Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 10 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом города Таганрога, Ростовской области, ФИО3, зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2011 году. По договору ответчик получила от истца займ в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, сроком до 31.12.2012 года. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдала истцу расписку, которая нотариально удостоверена. На момент предъявления настоящего иска обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 10.09.2011 в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.12.2015 в размере 866 250 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 10.09.2011 в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 250 рублей, расходы за заверение нотариальной копии договора займа в размере 120 рублей, расходы за заверение нотариальной копии расписки в размере 60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29031,25 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения. Указывает, что, исходя из заявленных уточнений истца, следовало, что уточнены были и требования о взыскании денежного долга и судебных издержек. Уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поступало. Таким образом, по мнению апеллянта, суд безосновательно вышел за рамки заявленных требований.

Апеллянт полагает, что допустил нарушения норм процессуального права, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, чем лишил ответчика возможности подачи заявления об отмене заочного решения и рассмотрения дела надлежащим образом по существу судом первой инстанции. В жалобе отмечается, что ответчица попутала место заседания и в указанное время находилась в суде по другому адресу, звонила секретарю и просила передать судье, чтобы суд объявил перерыв на 20 минут, за который она намеревалась прибыть для участия в рассмотрении спора. Именно по этой причине от ответчика и не поступало никакого заявления.

В жалобе отмечается, что поскольку истец в процессе рассмотрения спора 12 февраля 2016 года уточнил заявленные требования, суд не мог рассмотреть дело в этом же судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ссылается на то, что истец не предоставил доказательств того, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства.

Указывает, что п.3 договора займа досудебное урегулирование спора являлось обязательным условием договора, предшествующим обращением в суд. Данная процедура соблюдена не была.

В жалобе отмечается, что в подтверждение договора займа истцом представлен договор займа и расписка, условия этих документов не тождественны друг другу, в частности, требование о необходимости досудебного урегулирования спора.

Указывает на применение судом недействующей редакции статьи 395 ГПК РФ, что по мнению заявителя указывает на неполное исследование обстоятельств дела, вынесение судебного акта на основании недействительных правовых норм.

Кроме того, апеллянтом отмечается, что при вынесении судебного акта, суд не проверил расчет истца по делу, а согласно данным калькулятора дат, произведенному по расчетам нескольких сайтов, период между 01.01.2013 и 01.12.2015 составляет 1064 дней.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просившего рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4,поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положению пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того обстоятельства, что 10 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом города Таганрога, Ростовской области, ФИО3, зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2011 году. По договору ответчик получила от истца в займы 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, сроком до 31.12.2012 года. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдала истцу расписку, согласно которой обязалась возвратить всю сумму займа до 31 декабря 2012 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у ответчика имеется обязанность возвратить взятую в долг сумму и находит вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа верным. Ссылка на то, что условия договора займа и расписки не тождественны друг другу, судебной коллегией отклоняется. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

При заключении договора займа соблюдены все требования законодательства о форме и содержании договора. В договоре займа денег от 10 сентября 2011 года указаны все существенные условия сделки, включая: сведения о займодавце, заемщике, о сумме займа и условиях пользования, о сроке погашения долга. Договор подписан сторонами сделки и удостоверен нотариусом. В подтверждение передачи ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств в сумме 3500000 рублей 10 сентября 2011 года составлена расписка, которая фактически является дополнением к договору займа денег в части подтверждения их передачи займодавцем и получения заемщиком. Дополнительно в ней отражено и принятое ФИО2 обязательство по возврату суммы займа в срок до 31.2012 года. В совокупности и договор займа и расписка, удостоверенная нотариально, позволяют квалифицировать отношения сторон, как заемные. Оснований полагать, что представленные в материалы дела договор займа денег и расписка от 10.09.2011 года направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено. Факт составления указанных документов, их подписания ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу. Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2013 года по 1.12..2015 года, то есть по истечение обусловленного договором займа и распиской срока исполнения денежного обязательства, уклонением от возврата суммы займа, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, как в прежней редакции, так и в новой. Поэтому довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела судом первой инстанции применена не действующая редакция ст. 395 ГК РФ судебной коллегией, как основание для отмены обжалуемого решения отклоняется, поскольку на правильность выводов суда о ненадлежащем исполнении обязательств на момент обращения истца с иском в суд и обоснованности заявленных им требований о взыскании суммы займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, данный факт не повлиял, и он не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, как и отсутствие доказательств того, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства. Наличие у истца оригинала договора займа и расписки в подтверждение получения суммы займа, на которой каких-либо указаний на возврат долга не содержится, свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Поэтому рассмотрение данного дела в обычном порядке не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с уточнением заявленных истцом исковых требований в процессе рассмотрения спора 12 февраля 2016 года, суд не мог рассматривать дело в этом судебном заседании в отсутствие ответчика. Как следует из протокола судебного заседания, заявляя устное ходатайство ФИО1 сослался на то, что при подаче искового заявления в Таганрогский городской суд РО была допущена ошибка ( описка) в том, что он требует взыскания с ФИО2 общую сумму долга в размере 4366250 рублей в пользу ФИО5, вместо правильного указания его имени и отчества - «А.Н.». При анализе его требований, изложенных в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные устно уточненные в судебном заседании 12 февраля 2016 года требования, не являются по смыслу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ изменением оснований или предмета иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований, влекущими необходимость отложения рассмотрения дела. По сути, они являются пояснениями истца по существу заявленных требований относительно того, в пользу конкретно какого лица должны быть произведены взыскания по заявленным требованиям и устранения описки в написании фамилии имени и отчества взыскателя при разрешении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3 договора займа денег предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора и при обращении истца в суд она не была соблюдена, признается судебной коллегией не состоятельным, основанным на неверном толковании условий договора займа.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в расчете процентов судом допущена ошибка и неправильно указан период просрочки. Проверив расчет, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что период между 1.01.2013 года и 01.12.2015 года составляет 1064 дня, а не 1080 дней. Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению и общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы составит 853416. 7 рублей ( 3500000х8.25% х1064 :360 ).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2016 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866250 рублей изменить, уменьшив данную сумму до 853416.7 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2016 г.