Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Лукьяновой О.П. на решение Кировского районного суда г.Перми от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Лукьяновой О.П. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Каляева, **» о признании ТСЖ «Каляева, **» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова О.П., являясь собственником квартиры по адресу: **** и членом ТСЖ «Каляева **» обратилась с иском к ТСЖ «Каляева **» о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ТСЖ «Каляева, **» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2011 г. ТСЖ «Каляева **» свою деятельность не ведет, членов ТСЖ осталось менее 50 % от общего числа собственников помещений, многоквартирный дом по адресу: **** находится в управлении УК «***». Правовые основания иска - положения правовых норм ст.ст. 49,51, 61 ГК РФ, ст.ст. 135, 136, 141, 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об общественных объединениях».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы. 1) Судом не дана надлежащая оценка реестру членов ТСЖ, из которого следует, что истец является участником данной организации, а следовательно, имеет право на обращение в суд в силу норм п.3 ст.61 ГК РФ, 2) Судом не дана оценка Уставу ТСЖ, в котором указаны цели и задачи создания ТСЖ. Судом не принято во внимание, что ТСЖ не осуществляет деятельность по управлению, оказанию услуг жителям дома, оказание таких услуг осуществляется ООО УК «***», что полностью исключает возможность деятельности ТСЖ. 3) Неверным является вывод о том, что решение о ликвидации ТСЖ должно приниматься только общим собранием собственников помещений в доме. 4) Судом не дана оценка признанию иска ответчиком.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Лукьянова О.П. является членом ТСЖ «Каляева **».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2015г. ТСЖ «Каляева **» создано 17.11.2004, юридическое лицо является действующим.

На дату рассмотрения спора количество членов ТСЖ «Каляева, **» составляет менее 50% от общего числа собственников.

Решение собственников помещений в доме по ул. Каляева ** о ликвидации ТСЖ не принималось, доказательств невозможности проведения общего собрания не представлено.

Из содержания ответа ТСЖ «Каляева, **» от 10.03.2015 г. следует, что в настоящее время количество членов ТСЖ «Каляева, **» составляет менее 50 % от общего числа собственников, ТСЖ не функционирует, с 01.12.2011 г. управление домом осуществляет ООО УК «***». ТСЖ не вправе принять решение о ликвидации, так как количество членов ТСЖ составляет менее 50%. ТСЖ не намерено созывать собрание ввиду отсутствия кворума для принятия решения о ликвидации ТСЖ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не доказано нарушений его прав в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в доме по ул.Каляева, ** в г.Перми, принятого в порядке ч.2 ст.141 ЖК РФ, о ликвидации ТСЖ «Каляева, **»; истец не является лицом, которому законом предоставлено право подачи иска о признании ТСЖ «Каляева, **» прекратившим деятельность.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.49, ст.51, ст.61 ГК РФ, ст.135, ст.136, ст.141, ст.145, ст.161 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на обращения в суд и оснований для удовлетворения требований по основаниям подпункта 5 п.3 ст.61 ГК РФ выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве примера, в котором подлежит применению правовая норма пп.5 п.3 ст.61 ГК РФ указана ситуация, в которой иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Истцом в обоснование иска заявлены обстоятельства отсутствия необходимого кворума членов ТСЖ «Каляева, **» для принятия решения о ликвидации товарищества в соответствии с нормами ч.2 ст.141 ЖК РФ (количество членов ТСЖ менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в доме), фактическим прекращением деятельности по причине управления домом ООО «УК «***». Вместе с тем, данные обстоятельства, как не подтверждающие наличие корпоративного конфликта, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в подпункте 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, и влекущих ликвидацию юридического лица (ответчика) по решению суда по иску его учредителя (участника).

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации по иным, указанным в п.3 ст.61 ГК РФ, основаниям ликвидации юридического лица, Лукьянова О.П. надлежащим истцом не является, поскольку такие требования могут быть заявлены лишь уполномоченным государственным органом либо органом местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что судом не принят факт того, что ТСЖ «Каляева, **» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг жителям дома, судебной коллегией отклоняется. Из положений правовых норм ч.2, ч.3 ст.161, ч.1, ч.2 ст.141 ЖК РФ следует, что само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, в частности, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, не влечет ликвидацию ТСЖ. Более того, как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, возможно заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и органами управления товарищества собственников жилья. Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений об изменении способа управления домом не является безусловным основанием для ликвидации ТСЖ. При рассмотрении спора ООО УК «***» к участию в деле привлечено не было, обстоятельства осуществления деятельности, в том числе взаимодействия указанных юридических лиц, судом не рассматривались и не устанавливались, что исключает возможность для вывода об отсутствии со стороны товарищества действий по реализации уставных целей.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка признанию иска ответчиком, о незаконности постановленного решения не свидетельствует. Из представленного в материалы дела реестра (л.д.64) следует, что членами ТСЖ «Каляева, **» являются 26 человек. Принятие решения о признании ТСЖ «Каляева, **» прекратившим деятельность в качестве юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ, безусловно, повлияет на права и интересы не только юридического лица (ТСЖ «Каляева, **»), но и иных членов ТСЖ, которые к рассмотрению спора не привлечены. При данных обстоятельствах оснований для принятия признания иска со стороны товарищества у суда первой инстанции, в силу норм ст.39 ГПК РФ, не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи