Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4 и ФИО5 на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года (с учетом определения об описке от 26 октября 2017 года), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 денежные средства в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с каждого в равных долях в пользу ФИО6 и ФИО7 по 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 3005 (три тысячи пять) рублей 00 копеек в равных долях в пользу ФИО6 и ФИО7 по 1 502 (одной тысяче пятьсот) рублей 50 копеек каждому.

В остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6, и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3833,38 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 является матерью дочерей ФИО7 и ФИО4. Семья П-ных и ФИО4, ФИО8 проживали вместе по адресу: <.......>. Собственником домовладения являлась ФИО8, которая по договору дарения подарила всю совместно построенную недвижимость младшей дочери ФИО4, которая в свою очередь продала домовладение ФИО9

Новая собственница недвижимости ФИО9 потребовала, чтобы истцы выселились из построенного ими единственного на то время жилья, подав соответствующий иск в суд. ФИО4 же продолжает проживать в доме по настоящее время. 29.12.2014 г. истцы были выселены из дома по решению суда.

При этом истцы поместили личные вещи в гараж, закрыв его, не передавая их на хранение ответчикам. В июне 2014 г. истцы обращались в полицию по факту взлома замка и замене замка на гараже. По данному факту проведена проверка, в ходе которой было установлено, что все вещи оказались на месте, произведена фотосъемка вещей и предоставленных на них паспортов и гарантийных талонов, по окончании которой в присутствии свидетелей двери гаража опечатаны, ключи переданы ФИО4 до выяснения обстоятельств.

В настоящее время собственником домовладения является ФИО5 (бывший муж ФИО4) Через некоторое время истцы обратились к ФИО10 с просьбой о передаче им вещей хранящихся в гараже, на что получили отказ.

Истцы утверждает, что вещи, хранящиеся в гараже, незаконно удерживаются ответчиками. В гараже хранились следующие вещи: Бензокома -триммер «Хускварна - 128R», с аксессуарами: ключ-отвертка, заплечные ремни, нож носильный, защитная маска на лицо, стоимостью- 10 400 рублей; электрорубанок - «Интерскол -Р-82ТС-01», стоимостью - 2669 рублей; компрессор электрический - «Ергус-Циклон 24», стоимостью – 5 050 рублей; комплекты Германского профессионального инструмента - «Хазет» с пожизненной гарантией, подарок сына из Германии: а)динамометрический ключ, стоимостью 250 евро, 15 000 рублей по курсу, б)набор шестигранных ключей, стоимостью 100 евро, 6000 рублей по курсу, 1 комплект, в) набор головки-звездочки, для ремонта автомобилей БМВ, стоимостью 150 евро, 1 комплект; Прибор для измерения компрессии у всех типов двигателей автомобилей, производство Корея, стоимостью 50 евро, 3000 рублей по курсу, 1 комплект; шкаф металлический зеленого цвета (двухдверный) для рабочей одежды работника автосервиса и хранения личных вещей, стоимостью 3000 рублей; зарядное устройство для подзарядки автомобильных аккумуляторов, стоимостью 1000 рублей; компрессор портативный для подкачки автомобильных шин, 12 вольт, стоимостью 25 евро, 15 000 рублей по курсу; пластиковый кейс для хранения мелкого инструмента и крепежа, вместе с крепежом и инструментом, стоимостью 650 рублей; дрель ручная металлическая Польского производства, стоимостью 3000 рублей; бензонасос электрический, новый, для автомобиля «Фольксваген- Гольф 5», стоимостью 50 евро, 3000 рублей по курсу; распределитель топлива легкового автомобиля «Мерседес - 230Е», стоимостью 250 евро, 15 000 рублей по курсу; зеркало заднего вида для мотоцикла «Харлей-Девидсон, классик- % 1800», стоимостью 100 евро, 6000 рублей по курсу; зеркало заднего вида, пластик, для скутера «ФИО11», новое, стоимостью 100 евро, 6000 рублей по курсу; унитаз для ванной комнаты, комплект с бачком, белый в комплекте, стоимостью 4500 рублей; встраиваемый керамический умывальник для ванной комнаты Испанского производства белый стоимостью 4500 рублей; керамическая плитка в россыпи, в небольшом количестве каждой, Итальянского и Испанского производства разного назначения и вида: половая, бордюр, мозаичная, декор. кант, стоимостью 6200 рублей, 10 кв.м.; душевая кабина в разобранном виде новая – «Шарк», белая, стоимостью 6200 рублей; стойка настенная, новая, гидромассажная, серебристого цвета для ванной комнаты, стоимостью 2500 рублей; керосиновая обогревательная печь - «Фуджи», новая в упаковке, Японского производства, стоимостью 2500 рублей; сварочный аппарат - «Прораб», для сварки полипропиленовых труб новый, в кейсе, без цены; электролобзик профессиональны Шведского производства - «Крафттех», б/у, без цены.

В связи с тем, что возвратить указанное имущество не представляется возможным, так как ответчики отрицают их наличие, считают возможным требовать возмещение с ответчиков его стоимости, так как они не приобретая их законно, на свои средства, обогатились за счёт истцов.

Ответчики обязаны вернуть им неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности, по каким-либо причинам компенсировать стоимость утраченного имущества, которое по отчёту об оценке составляет 129 500 рублей.

Определением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 19.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и ФИО5 в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель в судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО9 в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчики, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что судом необоснованно в нарушение принципа презумпции невиновности сделан вывод о хищении ответчиками имущества истцов, хотя приговора суда по данному факту не выносилось. Отсутствуют доказательства, что ответчики завладели имуществом истцов, теоретически вывезти имущество могло любое лицо, (в т.ч. П-вы, ФИО8 либо иные неустановленные лица), так как доступ в гараж был свободный, территория домовладения не огорожена, собак нет, а ответчики работают и постоянно дома не находятся.

Считают, что имущество вывезли сами истцы и из-за неприязненных отношений, подавая данный иск, хотят неосновательно обогатиться за счет ответчиков, данный факт подтверждается тем, что истцы не обращались в полицию по факту хищения вещей в отношении ответчиков.

Не согласившись с выводами суда, указывают, что истцы были выселены из дома по иску собственника ФИО9 на основании решения суда от 04.09.2014 г. и по материалам проверки следует, что замок на гараже был спилен собственником ФИО9 и ее мужем, следовательно, истцам было известно о смене собственника дома и об отсутствии правовых оснований для хранения их имущества в не принадлежащем им строении.

Указывают, что в августе 2016 г. истцы обращались с аналогичным иском об истребовании части имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, однако решением мирового судьи от 20.09.2016 г. в его удовлетворении отказано, и указано, что не установлен факт завладения имуществом истцов ответчиками. В связи, с чем считают, что по части имущества, которое было указано в иске 2016 года производство по делу должно быть прекращено.

От истцов поступило возражение на апелляционные жалобы, в котором просят оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

От представителя ответчика ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобы поддержали.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом ч. 1 ст. 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мать истца ФИО7 и ответчика ФИО4 - ФИО14 с 2005 года являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <.......>, и по договору дарения от 09.01.2014 г. передала его ответчику ФИО4, переход права собственности был зарегистрирован 09.01.2014 года. (т.2, л.д.4-5)

По договору купли - продажи от 23.04.2014 г. ФИО4 продала указанное домовладение ФИО9, переход права собственности зарегистрирован 23.04.2014 года (т.2, л.д.4-5).

ФИО9 в свою очередь по договору купли-продажи от 23.04.2014 г., продала данное домовладение ФИО5, переход права собственности зарегистрирован 30.06.2015 г. (т.2, л.д.4-5, 6-7). С указанного периода в доме проживают ФИО5 и ФИО4

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что П-ны, ФИО4 и ФИО8 в период с 2005 года до 29.12.2014 г., проживали вместе в указанном домовладении, истцы имели регистрацию по месту жительства. (т.1,л.д.130-131,132-133)

Истцы П-ны ссылаются на то, что после смены собственника дома им было предложены выселиться из дома, а потому они временно поместили принадлежащее им имущество, поименованное в исковом заявлении, в гараж, который находился на территории домовладения ответчиков. (т.1, л.д.227-239)

Факт нахождение вещей в гараже на 12.06.2014 г. подтверждается отказным материалом. МО МВД «России «Омутинский», по заявлению ФИО6 от 02.06.2014 г. о замене замка на гараже в котором хранились его вещи, проведена проверка, в ходе которой было установлено в присутствии понятых, что все вещи хранились на месте, произведена фотосъемка вещей, составлены фототаблица и протокол осмотра места происшествия, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного от 12.06.2014 г. (т.1,л.д.93- 97,98,98-129).

Через некоторое время истцы обратились к ФИО10 с просьбой о передаче им вещей хранящихся в гараже, на что получили отказ, ответчики утверждают об отсутствии вещей в гараже.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности принадлежности части спорного имущества истцам, и хранение его в гараже, расположенном на территории домовладения ответчиков, т.е. нахождения спорного имущества во владении ответчиков, которые им распорядились, а, следовательно, последние обязаны вернуть стоимость незаконно удерживаемого имущества. Указал, что суду не предоставлено доказательств того, что ответчики уведомляли истцов при купле-продаже недвижимости о необходимости забрать принадлежащее им имущество, не представили доказательств выбытия спорного имущества из их владения и не заявили ходатайство об их истребовании у третьих лиц.

Кроме того в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО12 пояснял, что при продаже домовладения ФИО9 в устной форме предупреждала нового собственника ФИО5 о том, что продаваемый дом обременен чужим имуществом П-ных, данные пояснения занесены в протокол судебного заседания, замечаний на который не поступало.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцами в подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество доказательства являются допустимыми и достаточными.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводам апелляционных жалоб о том, что домовладение было приобретено без обременения вещами истцов, последние не передавали его на хранение ответчиков, была дана оценка судом первой инстанции, для переоценки которой основания отсутствуют.

Доводы жалоб о частичном прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовые основания рассмотренного Мировым судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области иска П-ных другие.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Кроме того, в обоснование доводов жалоб не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционных жалобах их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года (с учетом определения об описке от 26 октября 2017 года) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО4 и ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: