Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2500000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ** от 13.04.2018г.; пени за просрочку платежей в размере 2632000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14605,00 руб».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, действующего за себя и в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору ** купли-продажи движимого имущества от 13.04.2018г. в размере 2 500000,00 руб.; пени за просрочку платежей в размере 2 632000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14605,00 руб.

В обоснование иска указано, что 13.04.2018г. с ООО «***» в лице директора ФИО2 был заключен договор ** купли-продажи движимого имущества на сумму 2500000,00 руб.

Передача имущества состоялась в срок, указанный в п. 2.1 Договора от 12.04.2018г. № **.

Порядок оплаты имущества был определен в следующем порядке:

- 400000,00 руб. оплачивается в течение трех банковских дней, с момента подписания настоящего договора;

- 100000,00 руб. оплачивается не позднее 29.04.2018г.;

- 500000,00 руб. оплачивается не позднее 29.05.2018г.;

- 500000,00 руб. оплачивается не позднее 29.06.2018г.;

- 500000,00 руб. оплачивается не позднее 29.07.2018г.;

- 500000,00 руб. оплачивается не позднее 29.08.2018г.

ООО «***» в лице директора ФИО2 оплата согласно указанному графику не произведена.

Задолженность на 04.06.2018г. составляет 1000000,00 руб.

Во исполнение договора ** купли продажи движимого имущества от 12.04.2018г., между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был заключен 13.04.2018г. договор поручительства.

04.06.2018г. директору ООО «***» ФИО2 вручено требование (претензия) об оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования и пени за просрочку платежа, ответа на претензию не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что при недействительности основного требования недействительным является и обеспечивающее его поручительство. Для возникновения обязательства между кредитором и поручителем помимо основного договора необходимо возникновение основного обязательства. Требование к поручителю может быть предъявлено к поручителю не ранее того срока, когда должник обязан будет исполнить основное обязательство. Истцом не было доказано, что наступило основное обязательство по договору поручительства. Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки – снижению на основании ст.333 ГК РФ. Договорная неустойка является чрезмерной высокой, истец каких-либо убытков в связи с неисполнением договора не понес, при этом при взыскании неустойки в заявленном размере истец получит сверхприбыль.

Извещенные о времени рассмотрения дела ФИО2 (смс-извещение от 21.06.2019 года), И. (уведомление от 01.07.2019 года), ФИО5 (уведоиление от 28.06.2019 года) в судебное заседание не явились, ООО «***» (уведомление о вручении от 03.07.2019 года) своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дел в их отсутствие не имеется.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.п.1-3 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018г. между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «***» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ** (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю имущество в срок до 17.04.2018г.

Стоимость имущества составляет 2500000,00 руб. (п. 3.1).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- 400000,00 руб. оплачивается в течение трех банковских дней, с момента подписания настоящего договора;

- 100000,00 руб. оплачивается не позднее 29.04.2018г.;

- 500000,00 руб. оплачивается не позднее 29.05.2018г.;

- 500000,00 руб. оплачивается не позднее 29.06.2018г.;

- 500000,00 руб. оплачивается не позднее 29.07.2018г.;

- 500000,00 руб. оплачивается не позднее 29.08.2018г.

Оплата по настоящему договору производится путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки о получении денежных средств (п. 3.2).

Передача имущества состоялась в срок указанный в п. 2.1 Договора от 12.04.2018г. **, о чем был составлен акт приема-передачи имущества от 13.04.2018г., акт представлен суду ответчиками.

13.04.2018г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2, ФИО1 (поручители) был заключен договор ** поручительства к договору ** купли-продажи движимого имущества от 12.04.2018г.

По настоящему договору поручители обязуются отвечать перед продавцом за исполнение покупателем своего обязательства по выплате стоимости имущества в размере 2500000,00 руб. до полного исполнения обязательств по договору ** купли-продажи движимого имущества от 12.04.2018г.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2019 года по делу №2-2183/2019 ООО «***» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества ** от 13.04.2018 года отказано. При этом исковые требования в рамках указанного спора были основаны на том, что продавец передал только часть товара и правоустаналивающих документов на него. Решением суда установлено, что продавцом по договору купли-продажи движимого имущества ** от 13.04.2018 года обязательства исполнены в полном объеме ( ч.2 ст.61 ГПК РФ), соответственно данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что обязанность по передаче товара истцом исполнена, в то же время покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, что влечет возникновение у истца права требовать оплаты переданного товара, как с покупателя, так и с поручителей, гарантировавших исполнение обязательств покупателя в случае его просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда.

Как следует из материалов дела, имущество по договору купли-продажи передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами, который был представлен суду стороной ответчиков. Факт передачи имущества по этому акту не оспорен, отметки об отсутствии отдельных единиц имущества подписями обеих сторон не подтверждены, в силу чего они не могут свидетельствовать о передаче имущества не в полном объеме. Кроме того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2019 года по делу №2-2183/2019 ООО «***» установлено, что ФИО3 обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем отвергнуты доводы истца о неполной передаче имущества и документов на него.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств также не следует, что спорное имущество принадлежит иным лицам, при заключении договора аренды нежилого имущества (встроенных нежилых помещений по адресу ****) от 30.04.2018 года между И., являющегося собственником недвижимого имущества, и ООО «***», акта приема-передачи к нему от 01.05.2018 года, указанное имущество не передавалось. Акт приема-передачи помещений от 30.04.2018 года между И. и ФИО3, в котором указано на передачу вместе с нежилым помещением системы видеонаблюдения, ФИО3 не подписан. Акт к договору купли-продажи спорного имущества между И. и ООО «***» от 11.12.2017 года не позволяет сделать вывод об идентичности имущества спорному, отдельные единицы имущества, по которым ответчиками заявлен спор (в том числе, система видеонаблюдения) в нем не указаны. При этом ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт передачи ООО «***» спорного имущества и его существование в натуре, ведение Обществом деятельности в помещении по адресу ****, использование спорного имущества до расторжения договора аренды нежилого помещения 05.03.2019 года.

С учетом этого, оснований для несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи спорного имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности основного обязательства, которое обеспечено поручительством, обоснованными признаны быть не могут. Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, недействительность договора купли-продажи от 13.04.2018 года обусловлена тем, что ФИО3 с 30.04.2018 года утратил право аренды на нежилое помещение по адресу ****, которое должен был передать ООО «***» на основании договора уступки от 13.04.2018 года.

В то же время, договор купли продажи движимого имущества ** от 13.04.2018 года, заключенный между ФИО3 и ООО «***», никаких ссылок на договор уступки права аренды нежилого помещения ** не содержит, и не ставит возможность исполнения сторонами своих обязательств в зависимость от исполнения условий этого договора. При этом спорное имущество является движимым, а соответственно, оно не связано с возможностью использования какого –либо конкретного помещения.

Оснований для толкования условий договора купли-продажи движимого имущества от 13.04.2018 года как характеризующих заключение договора на будущее время, как на это указывают в апелляционной жалобе ответчики, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исполнения основного обязательства не наступил, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, положениями 3.2. договора о порядке оплаты имущества, а также установленному в ходе рассмотрения дела факту передачи покупателю спорного имущества продавцом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, сторонами договора ** от 13.04.2018 года была согласована договорная неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из которой размер неустойки на просроченную задолженность за период 6 месяцев с 16.04.2018 года по 09.10.2018 года составил 2632000 рублей, при сумме основного долга 2500000 рублей.

В связи с этим в силу п. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка подлежит взысканию с физических лиц, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер договорной неустойки, период просрочки, соотношение суммы основного долга и размера заявленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем решение суда в части неустойки подлежит изменению со снижением суммы неустойки до 300000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: