Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителей ТСЖ «Благодатный» Федорчук Б.С., Нужных С.А. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Товариществу собственников жилья «Благодатный» в удовлетворении требования об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью <...> для проведения и эксплуатации газопровода согласно схеме кадастрового инженера, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Благодатный» обратилось в суд с иском к Дурнову А.Г., указав, что _<...> на <...> участков и жилых домов было создано ТСЖ «Благодатный». Участки членов этого товарищества и иных граждан, находящиеся на территории улиц <...> <...> окружены земельным участком, с <...> принадлежащим на праве собственности Дурнову А.Г., участок представляет собой земли общего пользования, поскольку по нему проходят дороги общего пользования, проложены сети электроснабжения.

При продаже ответчику этого земельного участка было нарушено градостроительное законодательство, предусматривающее обязательное указание на карте генплана поселения обозначения линий электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Жилые дома членов ТСЖ «Благодатный» не газифицированы, поскольку препятствием является отсутствие прав на земельный участок с кад.<...> Для заключения соглашения об установлении сервитута истцом в адрес ответчика направлено соответствующее предложение с проектом соглашения, ответчик от получения письма уклоняется, частный сервитут истцу добровольно не предоставляет. Просили суд установить в пользу ТСЖ «Благодатный» бессрочный частный сервитут на часть земельного участка площадью 11 908 кв.м., принадлежащего Дурнову А.Г. на праве собственности с кад<...> для проведения и эксплуатации газопровода согласно схеме кадастрового инженера и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Благодатный» Федорчук Б.С., Нужных С.А. исковые требования поддержали с учетом уточнения - установить в пользу ТСЖ «Благодатный» частный сервитут на земельный участок с кад<...> принадлежащий Дурнову А.Г. на праве собственности для проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации на газопровод с целью газоснабжения <...>

Представитель ответчика Дурнова А.Г. - Коваленко А.В. иск не признал, пояснил, что уточнения требований касаются изменения предмета и основания иска, в то время как от первоначального иска истец не отказался, что с указанными требованиями истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Ответчик Дурнов А.Г., представители третьих лиц Администрации Дружинского СП ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ТСЖ «Благодатный» Федорчук Б.С., Нужных С.А. просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Полагают, что суд необоснованно сослался на невозможность установления сервитута без наличия у истца проектной документации на планируемый газопровод.

Суд не учел того, что подготовка проектной документации является одним из этапов строительства недвижимого имущества, подготовка проекта без сервитута невозможна. Отмечают, что суд проигнорировал заявление ТСЖ «Благодатный» об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил установить сервитут на земельный участок ответчика с целью подготовки проектной документации на планируемый газопровод.

Полагают вывода суда о невозможности установления сервитута через земельный участок ответчика до установления сервитутов через земельные участки Зятькова А.В. и Чиркиной Т.В., необоснованными, поскольку он противоречит статье 274 ГК РФ.

Кроме того, ссылаются на несостоятельность вывода суда о недоказанности истцом наличия у ответчика технической возможности установления сервитута.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дурнов А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

Дурнов А.Г. является собственником земельного участка <...> по направлению на северо-восток относительно здания дома культуры, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, на который существуют ограничения (обременения) права в виде частного сервитута в пользу <...>

Право собственности приобретено им на основании договора дарения земельного участка № <...> от <...>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На <...>Дружино Омского района Омской области собственниками земельных участков и жилых домов было создано ТСЖ «Благодатный».

Участки членов ТСЖ «Благодатный» и иных граждан, находящихся на территории <...>

<...>, что не оспаривали и подтвердили стороны спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ТСЖ «Благодатный» с целью газоснабжения домов было принято решение о строительстве газопровода низкого давления, прокладка которого возможна только через земельный участок с <...>

<...> ОАО «Омскоблгаз» ТСЖ «Благодатный» были выданы технические условия на подключение к системе газоснабжения 168 жилых домов на земельном участке <...>

<...> Омское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» согласовало техническую возможность подачи газа.

<...> ОАО «Омскгазстройэксплуатация» выдало ТСЖ «Благодатный» технический условия на присоединение к сетям газораспределения распределительного газопровода к жилым <...> <...>.

<...> ТСЖ «Благодатный» Дурнову А.Г. было направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с <...>

Спор инициирован ТСЖ «Благодатный» ввиду необходимости установления частного сервитута на <...>

Так, истцом был представлен предварительный проект газификации жилых домов улиц с <...>

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству истца и ответчика определением суда от <...> была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

<...>.

<...>

Таким образом, из экспертного заключения следует, что в настоящее время невозможна прокладка газопровода в связи с отсутствием необходимой проектной и технической документации на предполагаемый газопровод.

Кроме того, из заключения следует, что имеется альтернативная, <...> газификации жилых домов улиц <...>

<...>

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.

<...>

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:1001 представляет собой технологические коммуникационные коридоры к распроданным ответчиком ранее земельным участкам, в том числе занятым объектами недвижимости, чьи собственники образовали ТСЖ «Благодатный».

В материалах дела также имеются доказательства того, что участок ответчика уже обременен сервитутом в пользу ООО «Мастерстрой» в том числе для строительства газопровода, имеются иные коммуникации.

Эксперт при проведении экспертизы не смог, в отсутствие топографической съемки и проекта будущего газопровода, определить площадь сервитута, конфигурацию участка под газопровод относительно земельного участка ответчика с учетом уже имеющихся на нем коммуникаций и возникших в связи с этим обременений.

Истцы таких документов ни эксперту ни суду не предоставили.

При таких обстоятельствах у суда также отсутствовала возможность разрешить спор по существу, поскольку установление сервитута и его последующая регистрация невозможны без описания характерных точек земельного участка.

Кроме того, при вынесении решения судом было обоснованно учтено, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, что правообладатели <...> являются членами ТСЖ «Благодатный».

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки подателей апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявление ТСЖ «Благодатный» об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил установить сервитут на земельный участок ответчика с целью подготовки проектной документации на планируемый газопровод, поскольку суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований, что не противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в той части, что направленное истцом соглашение об установлении сервитута не содержало никаких сведений о площади и конфигурации земельного участка истребуемого под сервитут, а с предложением об установлении сервитута для проектирования газопровода истец не обращался, в то время как ст. 274 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок.

Истцы также не представили доказательств опровергающих доводы ответчика в той части, что его участок занят коммуникациями, а свободная его часть представляет собой проезжую часть, где размещение газопровода невозможно.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности прокладки газопровода для участников товарищества совместно с ООО «Мастерстрой» на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное общество участником спора не являлось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителей истца сводятся к обоснованию занятой им в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ТСЖ «Благодатный» Федорчук Б.С., Нужных С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи