Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к (ФИО)2, (ФИО)1, администрации сельского поселения Унъюган о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционным жалобам ответчиков (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с (ФИО)1 (паспорт (номер)) и (ФИО)2 (паспорт (номер)) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 205 196 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 14 225 рублей 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчиков (ФИО)2, (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

истец АО «ГСК «Югория» обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 24.01.2020 между истцом и (ФИО)3 заключен договор страхования имущества, в рамках которого страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим 26.09.2020 в жилом помещении по адресу: (адрес), переданном нанимателю (ФИО)2 на основании договора (номер) от 15.07.2019. Причиной пожара стало загорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) и в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы в цепи электропитания помещения веранды (адрес). На основании локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта составила 1 205 196 руб. Истцом указанный случай признан страховым и страхователю перечислено страховое возмещение в указанном размере. Ответственность за соблюдение пожарной безопасности несет собственник жилого помещения, муниципальное образование сельского поселения Унъюган. Фактически в жилом помещении проживал (ФИО)1, который пренебрег правилами пожарной безопасности и курил в жилом помещении.

Истец, с учетом дополнений требований (л.д. 196-198, т. 1), просил суд взыскать солидарно с администрации МО сельского поселения Унъюган, (ФИО)2, (ФИО)1 сумму ущерба в размере 1 205 196 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 226 руб., почтовые расходы в размере 849 руб. 09 коп.

Протокольным определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 96, т.1).

Протокольным определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ЮТЭК-Кода» (л.д. 142-143, т.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчики (ФИО)2, (ФИО)1, подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы (ФИО)2 указывает, что вина кого-либо в возникновении пожара не установлена, факта нарушения пожарной безопасности выявлено не было. В материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие нарушение нанимателями Правил пожарной безопасности при эксплуатации квартиры; отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)1 и возникшим ущербом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для применения ответственности к (ФИО)2 и (ФИО)1 в виде взыскания ущерба. В квартире электропроводка нуждалась в замене, она как наниматель жилого помещения, неоднократно обращалась к собственнику квартиры с просьбами провести замену электропроводки. Электропроводка в квартире была заменена, но на веранде (адрес) администрация сельского поселения Унъюган проводить замену электропроводки отказалась. Таким образом, администрация, как собственник жилого помещения, была обязана провести капитальный ремонт электропроводки, также на веранде квартиры.

В обоснование жалобы (ФИО)1 указывает, что ни в одной из установленных причин возникновения пожара его вины нет. Считает, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки. Технику пожарной безопасности он не нарушал. В материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации квартиры. Считает, что администрация, как собственник жилого помещения, была обязана провести капитальный ремонт электропроводки.

В возражениях на жалобу истец и ответчик администрация сельского поселения Унъюган просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)2, (ФИО)1 на доводах жалоб настаивали, просили об отмене решения, поскольку их вины в причинении ущерба не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2020 между АО «ГСК «Югория» и (ФИО)3 заключен договор страхования имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) по риску, в том числе пожар. Срок страхования определен с 24.01.2020 по 24.01.2021 включительно. Страховая сумма установлена договором в размере 1 472 000 руб. (л.д. 7).

26.09.2020 произошел пожар, в результате которого были повреждены (адрес)(номер) и находящееся в них имущество.

26.09.2020 (ФИО)3 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по факту пожара (л.д. 9).

12.10.2020 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр жилого помещения, выявлено поврежденное в результате пожара имущество в виде конструктивных элементов квартиры и внутренней отделки жилого помещения, а также мебели и бытовой техники, которые отражены в акте осмотра имущества (л.д. 10-27).

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым (л.д. 33) и 04.12.2020 произвело выплату страхового возмещения в адрес (ФИО)3 в размере 1 205 196 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что очагом пожара явилась веранда жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), предоставленного по договору социального найма (ФИО)2 Соответчик (ФИО)1 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживал в квартире в момент пожара (л.д. 126-131, т. 1).

Как пояснил (ФИО)1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давал аналогичные пояснения при рассмотрении дела судом первой инстанции, он курит, однако использует стоящую на веранде банку, что, по его мнению, исключает возникновение пожара по причине непотушенной сигареты.

Судом установлено, что согласно выводам, изложенным в техническом заключении (номер) ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре Федеральной противопожарной службы очаг пожара был расположен внутри веранды (адрес) жилого двухквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), сп. (адрес). Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности явилась одна из следующих: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы в цепи электропитания помещения веранды (адрес) (л.д. 62, т. 1).

Установив причины возникновения пожара, нахождение помещения в бессрочном пользовании ответчиков, факт причинения ущерба на сумму 1 205 196 руб. 00 коп. и факт выплаты страховщиком страхового возмещения в указанном размере, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации и деликте, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных причинах пожара ответственность должна быть возложена на нанимателя и члена его семьи, который в момент причинения ущерба пользовался жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Подпунктом «к» п. 2.1 договора социального найма, заключенного с (ФИО)2, предусмотрена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими, газовыми и другими приборами, при топке печей и кухонных очагов; не допускать установки самодельных предохранительных электрических устройств, загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов, выполнять другие требования пожарной безопасности.

В этом же пункте договора предусмотрено, что наниматель (ФИО)2 обязана производить текущий ремонт жилого помещения, к которому относится в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и др.) (л.д. 126, т. 1).

Поскольку договором социального найма на ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, каких-либо нарушений со стороны администрации сельского поселения как наймодателя жилого помещения по договору социального найма судом не установлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности на (ФИО)1 и (ФИО)2

Приведенные (ФИО)2 доводы и представленные новые доказательства не позволяют освободить ответчиков от возмещения вреда.

Действительно, представленные доказательства подтверждают, что до 2016 года (ФИО)2 неоднократно обращалась по поводу неисправности внутриквартирной проводки и в 2014, 2015, 2016 году выполнялись ремонтные работы. Последние ремонтные работы проводки по адресу (адрес) выполнены ООО «Лидер» 31.12.2016.

После указанной даты со стороны (ФИО)2 и (ФИО)1 обращений по поводу неисправности проводки не имелось, при этом оба ответчика указывали после пожара, что в электропроводке периодически имели место короткие замыкания, однако, несмотря на это, ответчики мер к ремонту не предпринимали (л.д. 39, т. 1).

Более того, в этих же объяснениях ответчики указывали, что (ФИО)1 в день пожара употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39, т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия также как и суд первой инстанции при разрешении спора исходит из того, что двумя наиболее вероятными причинами пожара были одновременно: неисправность электропроводки, за что отвечает наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также непотушенная сигарета, за что отвечает член семьи нанимателя, фактически проживавший в жилом помещении, признающий, что является курильщиком и находившийся в день пожара в состоянии алкогольного опьянения.

Иных причин пожара в ходе расследования установлено не было, в рамках рассматриваемого гражданского дела также не поставлены под сомнение результаты проверки пожарной службы, оснований для возложения ответственности на наймодателя не имелось, поскольку по условиям договора обязанность проводить текущий ремонт проводки лежала на нанимателе.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о том, что требовался капитальный ремонт проводки, за что должен отвечать наймодатель, ничем не подтвержден. Более того, ответчик (ФИО)2 признавала, что им было известно о неисправности, однако после 2016 года каких-либо обращений по поводу необходимости ремонта проводки не имелось, факты устных обращений ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда и освобождения заявителей жалоб от ответственности. Вместе с тем судебная коллегия усматривает неправильное применение норм права при возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для признания ответчиков совместно причинившими вред их действия по причинению вреда должны быть однородными, вместе с тем по данному делу установлена неоднородность действий ответчиков: бездействие при исполнении обязательств по договору и нарушение правил противопожарной безопасности, в связи с чем соответствующим смыслу закона является возложение на ответчиков не солидарной, а долевой ответственности.

Степень вины при этом следует признать равной исходя из того, что противопожарной службой установлено две наиболее вероятные причины возникновения пожара.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда от 16 декабря 2022 года должно быть изменено в части указания на солидарный характер взыскания денежных суммы с (ФИО)1 и (ФИО)2 в счет возмещения ущерба, почтовых расходов и государственной пошлины, путем указания на взыскание денежных средств в равных долях с каждого.

В таком случае (ФИО)1 и (ФИО)2 должны будут выплатить истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по 602 598 руб. каждый (всего 1 205 196 руб.), в счет почтовых расходов по 424 руб. 55 коп. каждый (всего 849 руб. 09 коп., в пользу бюджета государственную пошлину по 7 112 руб. 99 коп. каждый (всего общая сумма составит 14 225 руб. 98 коп.).

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 16 декабря 2022 года изменить в части указания на солидарный характер взыскания денежных суммы с (ФИО)1 и (ФИО)2 в счет возмещения ущерба, почтовых расходов и государственной пошлины, указав на взыскание денежных средств в равных долях с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.10.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.