Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь А. АлексА.ны, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о признании решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества недействительным,

по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Родничок» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы жалобы, истца Голубь А.А., представителя истца ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубь А.А. и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что они является членами садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (далее по тексту – СНТ «Родничок»), имея в собственности участок № и № по (адрес) соответственно. В конце (дата) года истцам стало известно о проведенном отчетно – выборном собрании членов СНТ путем заочного голосования. В повестку дня входило прием в члены товарищества, избрание членов правления, выборы председателя и иное. Период проведения был установлен с (дата) по (дата). Объявление о проведении собрания было размещено лишь на территории товарищества, в связи с чем многие члены не были уведомлены о его проведении. Истцы полагают, что решение является недействительным и незаконным, кворум отсутствовал.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просили суд признать незаконным и отменить решение СНТ «Родничок», принятое по итогам заочного голосования, проводимого в период с (дата) по (дата), оформленное протоколом № очередного отчетно – выборного общего собрания членов СНТ «Родничок» от (дата).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2021 года исковые требования Голубь А.А., ФИО1 к СНТ «Родничок» о признании решения общего собрания членов недействительным удовлетворено.

Суд постановил признать решение садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», проводимого в период с (дата) по (дата) в форме заочного голосования незаконным и отменить его.

В апелляционной жалобе СНТ «Родничок», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования Голубь А.А., ФИО1 оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Голубь А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)(адрес)

Членом СНТ «Родничок» Голубь А.А. не является.

Истец ФИО11 владеет земельным участок №, также расположенным по (адрес) в СНТ «Родничок», и является членом указанного товарищества.

В период с (дата) по (дата), с учетом продления срока до (дата), проведено общее собрание членов СНТ «Родничок» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от (дата).

Согласно указанному протоколу в повестку включены следующие вопросы: отчет председателя правления за период с (дата) по (дата); прием, исключение членов СНТ «Родничок»; избрание членов правления СНТ «Родничок»; избрание председателя СНТ «Родничок»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Родничок», утверждение сметы на (дата) год по фактическим затратам; утверждение сметы на (дата) год; переход на прямые расчеты с Оренбургским филиалом «***»; переход на обслуживание в ПАО «***»; изменение адреса в Уставе СНТ «Родничок»; переход на взимание взносов в рамках проекта «Система Город», заключение договоров с АО «***»; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб), членов товарищества: - не представление для ознакомления документов, подтверждающих факт финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Родничок» и иных документов садоводам, имеющим задолженности по оплате платежей и взносов. По итогам рассмотрения указанных вопросов были приняты решения.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания, установлено, что в голосовании приняло участие *** членов из *** членов. При этом указано, что из полученных *** бюллетеней *** признано недействительными, при принятии решений учитывались *** бюллетеней, в связи с чем сделан вывод о том, что кворум при проведении собрания имелся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылалась на нарушение ответчиком порядка созыва общего собрания членов товарищества и принятие решений в отсутствие кворума.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчиком при подготовке и проведении оспариваемого общего собрания не были соблюдены требования закона, а именно были допущены существенные нарушения порядка созыва собрания и принятие решений в отсутствие кворума.

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так, в соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального Закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 указанного Закона, сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 17 данного Закона, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных щитах и в средствах массовой информации -политической газете «Оренбуржье» от (дата)№ (6007), которая содержит в себе уведомление правления СНТ «Родничок» об очередном собрании в период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, срок проведения заочного голосования был продлен по решению правления товарищества до (дата). Решение о продлении срока было принято правлением (дата).

При этом, доказательств надлежащего уведомления членов товарищества о продлении проведения заочного голосования до (дата) ответчиками представлено не было.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета голосов, решения, поданные после (дата).

Согласно п. 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Как ранее было указано, количество членов товарищества определено в количестве 202 членов. По результатам голосования было представлено 116 бюллетеней, 8 из которых были признаны недействительными (испорченными). Протокол очередного отчетно-выборного общего собрания содержит сведения о принятии к учету 108 бюллетеней.

Поскольку суд первой инстанции установил факт отсутствия надлежащего извещения членов о продлении срока проведения собрания, он пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из общего количества 37 бюллетеней, голосование по которым было проведено за сроком, определенным для голосования, и одного бюллетеня, голосование по которому проведено до срока проведения собрания, в связи с чем, пришел к выводу о принятии к подсчету 70 бюллетеней, что соответствует 34,653% голосов. Таким образом, решение собрания было принято в отсутствие необходимого кворума.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Голубь А.А. и ФИО1, ввиду того, что решения общего собрания членов СНТ «Родничок», оформленное протоколом от (дата), являются недействительными, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Доводы жалобы о том, что причиной продления срока голосования послужила санитарно-эпидемиологическая обстановка на территории Оренбургской области и ограничения, установленные соответствующим Указом Губернатора Оренбургской области от (дата), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выложенных на него обязательств, предусмотренных ч. 13 ст. 17 Федерального Закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об уведомлении о сроках проведении общего собрания членов товарищества установленными законом способами. Доказательств уведомления о принятом решении продления сроков голосования ответчиком не представлено.

При этом, доводы об уведомлении членов товарищества о продлении сроков проведения собрания путем телефонных извещений и размещением объявления в группе в социальной сети отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный способ извещения ч. 13 ст. 17 Федерального Закона от (дата) N 217-ФЗ не предусмотрен. Кроме того, решение о продлении срока проведения голосования было принято (дата) ( в последний день первоначального срока), что исключало заблаговременность такого извещения.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО17 и ФИО4, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не привлечение ФИО17 к участию в деле, прав апеллянта не затрагивает. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушения требований ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается представленными фотоматериалами, согласно которым истцами в письменной форме заблаговременно уведомили иных членов товарищества о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями, представив информацию в письменном виде, путем расклеивания объявлений на информационном щите остановочного пункта СНТ «Родничок».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Голубь А.А. не является членами СНТ «Родничок», отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его правильной правовой оценки, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что возможность признания ничтожным решения собрания по заявлению иного лица, чем участник, предусмотрена при наличии законного интереса.

Материалами дела подтверждается наличие в собственности у истца Голубь А.А. земельного участка в пределах границ СНТ «Родничок», а, следовательно, решения, принимаемые на собрании членов СНТ «Родничок», затрагивают интересы указанного лица. Кроме того, оспариваемым решением было отказано в принятии Голубь А.А. в члены СНТ, что безусловно затрагивает ее права.

При этом доказательств в подтверждение доводов жалобы о злоупотреблении истцом представленного ему права не представлено, в то время как истцом действия по оспариванию решений общего собрания совершены в предусмотренных законодательством пределах.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Родничок» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).