Гражданский кодекс часть 1

5 ноября 2014 года ФИО1 была принята на работу в МУ РМР ЯО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыбинского района» в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов на постоянной основе, с разъездным характером работы.

20 марта 2017 года с ФИО1 заключен трудовой договор в новой редакции, согласно которому работник принят на должность социального работника в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, с местом работы в Рыбинском районе Ярославской области, с сокращенной продолжительностью рабочего времени, с разъездным характером работы.

С 30 ноября 2018 года ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.

27 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с 13 апреля 2020 года; 7 апреля 2020 года работник ФИО1, подав письменное заявление, изменила дату выхода на работу с 1 июня 2020 года; заявлением от 29 мая 2020 года ФИО1 просила установить новую дату выхода на работу - с 20 июля 2020 года (л.д. 130, 126, 124).

27 февраля, 7 апреля и 29 мая 2020 года на основании вышеуказанных заявлений работника работодателем издавались приказы о разрешении ФИО1 досрочно выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком, соответственно, с 13 апреля 2020 года, с 1 июня 2020 года и 20 июля 2020 года (л.д. 129, 125,123).

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ РМР «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыбинского района» и просила установить факт исполнения истицей трудовых обязанностей в период с 5 ноября 2014 года по 13 июля 2018 года по трудовому договору № 400/14 от 20 марта 2017 года в МУ РМР ЯО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыбинского района» в подразделении № 4; обязать ответчика внести изменения в пункт 1.2 трудового договора № 400/14 от 20 марта 2017 года, изложив его в следующей редакции: «1.2. Работник принимается на работу в отделение социального обслуживания населения на дому граждан пожилого возраста и инвалидов; место работы: <...>»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере 22.000 рублей. В обоснование иска указано, что до ухода в отпуск по уходу за ребенком истец ФИО1 была принята на работу в МУ РМР ЯО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыбинского района» в подразделение № 4 и выполняла свои трудовые обязанности по социальному обслуживанию на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в пос. Песочном Рыбинского района, где истец фактически и проживает. Обратившись к работодателю в феврале 2020 года с заявлением о досрочном выходе на работу, заместитель директора МУ РМР ЯО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыбинского района» А.М.С. отказала истцу в выходе на работу в подразделение № 4 в пос. Песочном, предложив отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в пос. Арефино, Назарово, Сретенье, Тихменево, Шашково, Ломы, Ермаково, Волжское и т.д. В случае отказа ФИО1 от предложенных вариантов места исполнения трудовых обязанностей, заместитель директора А.М.С. в устной форме предложила истцу выйти из отпуска по уходу за ребенком по достижении ребенком 3-летнего возраста, пояснив, что все места по социальному обслуживанию на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в пос. Песочном Рыбинского района заняты. Предложенные варианты со стороны работодателя являются для работника ФИО1 неприемлемыми, так как, принимая во внимание транспортное сообщение и график движения общественного транспорта, к началу рабочего времени к 8.00 часам ФИО1 фактически не сможет прибывать на рабочее место в иные поселения Рыбинского района.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта исполнения истцом трудовых обязанностей в МУ РМР ЯО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыбинсского района» в подразделении отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № 4 в пос. Песочное, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором работнику установлен разъездной характер работы и местом работы указан Рыбинский район, следовательно, с учётом специфики деятельности работодателя по оказанию социального обслуживания на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам, которые проживают на территории всего Рыбинского района, оснований для установления истцу места работы в конкретном населенном пункте не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 16, 56, 57 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом постоянной работы истца и непосредственным место исполнения ею трудовых обязанностей должен является юридический адрес работодателя: <адрес>, указанный в трудовом договоре, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 6 статьи 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно пункта 2 подпункта «а» пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора МУ РМР ЯО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыбинского района» от 12 декабря 2018 года утверждена структура учреждения, в которую входит отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов.

В соответствии с Положением об отделении социального обслуживания на дому граждан и инвалидов указанное отделение является основным структурным подразделением МУ РМР ЯО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыбинского района» (пункт 1.1 Положения). Задачей отделения является предоставление социальных услуг на дому гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании, с целью улучшения условий жизнедеятельности при сохранении пребывания в привычной благоприятной среде – месте проживания (пункт 2.1) (т. 1 л.д. 134-139).

Комиссией по дифференцированному подходу к распределению нагрузки на социальных работников на основании приказа Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 31 августа 2015 года «Об утверждении методических рекомендацией» периодически производится формирование участков социального обслуживания в связи с постоянными изменениями в нуждаемости клиентов в социальных услугах, их прибытием и убытием.

Согласно данным Методическим рекомендациям заведующий отделением рассчитывает нагрузку на каждого социального работника с учётом оценки получателя социальных услуг (оценка увеличивается, если место проживания получателя социальных услуг значительно удалено от объектов инфраструктуры, особые условия проживания получателя услуг, оказание дополнительных социальных услуг). Фактическая нагрузка на социального работника может меняться в связи с изменением количества получателей социальных услуг, а также обстоятельств, которые ухудшают или могут ухудшить условия их жизнедеятельности. Объём социальных услуг, необходимых получателям социальных услуг, и, следовательно, нагрузка на социального работника должны регулярно оцениваться, не реже 1 раза в полугодие (т.1 л.д. 90-92).

Приказом директора МУ РМР ЯО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыбинского района» с 1 июня 2020 года в связи с оптимизацией системы социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов закреплены территория обслуживания за 10 отделениями социального обслуживания на дому на территории Рыбинского района Ярославской области, при этом два участка № 4 и 5 обслуживают на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих на территории Песоченского сельского поселения (т. 1 л.д. 102-104).

Трудовыми договорами, заключенными с истцом, было определено, что она принята на работу в структурное подразделение МУ РМР ЯО «Комплексный центр социального обслуживания населения Рыбинского района» - отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов.

20 марта 2017 года в письменном трудовом договоре в новой редакции указано, что ФИО1 принимается на работу на должность социального работника в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов; местом работы является Рыбинский район, работнику установлены следующие особенности режима работы: разъездной характер работы.

Из объяснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что в подразделение № 4, расположенное по адресу: <адрес>, она приходит примерно один раз в месяц на совещания и для утверждения графиков работы на месяц заведующей отделения. Своего рабочего места в указанном здании социальные работники, в том числе и истец, не имеют. Рабочее место социальных работников это место жительства клиентов, нуждающихся в социальном обслуживании.

Из указанных обстоятельств следует, что, учитывая специфику деятельности работодателя по оказанию социального обслуживания на дому граждан и инвалидов, отделение социального обслуживания, куда была принята истец на работу, осуществляет свою деятельность на всей территории Рыбинского муниципального района в зависимости от потребностей в социальных услугах получателей этих услуг в соответствии с индивидуальными программами и местом проживания пожилых граждан и инвалидов. При этом участки социального обслуживания, которые не являются структурными подразделениями работодателя, и закрепленная за участками территория обслуживания периодически изменяются в зависимости от нуждаемости клиентов в оказании социальных услуг. В случае, если в определенном населенном пункте не представляется возможным сформировать требуемую нагрузку на социального работника, тогда возможно задействовать этого работника на других территориях обслуживания, где есть потребность в его услугах.

С учётом изложенного, правовых оснований для признания того, что рабочим местом истца изначально должен являться конкретный участок социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, а именно подразделение № 4 по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку, учитывая специфику работы учреждения, участки обслуживания получателей социальных услуг регулярно изменяются.

Ссылка в жалобе на то, что истцу отказали при досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком в предоставлении места работы в подразделение № 4 в пос. Песочное, несостоятельны, опровергается материалами дела.

29 мая 2020 года ФИО1 было написано заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком (т.1 л.д. 124).

На основании данного заявления работодателем издан приказ о досрочном выходе ФИО1 из отпуска с 20 июля 2020 года (т.1 л.д. 123).

Работодателем истцу по выходу из отпуска письменно предложена работа в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № 4: Рыбинский район, п. Песочное (л.д. 114 том 1).

Однако от данного участка обслуживания истец отказалась, поскольку её не устраивает предложенный участок, а именно ул. Красноборская пос. Песочного, расположенная на правом берегу реки Волга Рыбинского района, тогда как истец проживает на левом берегу Волга в пос. Песочное.

Вместе с тем, как следует из ответа администрации сельского поселения пос. Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области, ул. Красногорская находится на территории сельского поселения Песочное со дня образования поселка Песочное (т.1 л.д. 246).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работодатель не допустил нарушения трудовых прав истца, предложив ей район обслуживания в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № 4: Рыбинский район, п. Песочное. При этом в соответствии с Методическими рекомендациями оказание социальным работником услуг клиенту, проживающему в удаленном месте, учитывается при оценке объёма потребления получателя социальных услуг и нагрузке социального работника, то есть учитывается при определении размера заработной платы.

Ссылка в жалобе на то, что истец была подвергнута дискриминации в области трудовых прав, поскольку с другим работником Г.Е.С. был заключен трудовой договор с указанием её места работы в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № 4 по адресу: <адрес>, несостоятельны (т.1 л.д. 247-250).

Судебная коллегия учитывает, что Г.Е.С. является заведующей указанным отделением и работодатель вправе, учитывая должность данного работника, указать конкретное её место работы, несмотря на специфику работы учреждения в целом.

Государственной инспекцией труда в Ярославской области в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от 28 февраля 2020 года о нарушении её трудовых прав, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено (л.д. 117,118 том 1).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи