Гражданский кодекс часть 1

в обоснование искового заявления указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята ФИО1 является собственником (данные изъяты) в праве общей долевой собственности на гараж. Собственником второй половины указанного гаража является ФИО4 Дата изъята истцом заключен договор энергоснабжения, договор теплоснабжения (поставки), в связи с чем он понес расходы. Также им понесены расходы на поставляемую энергию по договорам.

Кроме того, во исполнение предписаний поставщика тепловой энергии о подготовке тепловых сетей к отопительному сезону истцом заключены договоры подряда, по которым истец произвел оплату.

Между истцом и ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор на размещение оборудования, в соответствии с которым на здании гаража установлены базовая станция и антенно-фидерное устройство. Аналогичные договоры заключены с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», с ЗАО «Байкалвестком». Указанными договорами на истца возложены обязательства: по обеспечению пропускного режима на объекте и ограничению доступа посторонних лиц к оборудованию, по внешнему надзору за оборудованием, по обеспечению бесперебойного электроснабжения, по устранению за свой счёт последствий аварий или технических повреждений, по осуществлению технической эксплуатации помещения, содержанию в исправном состоянии и нормальном функционировании всех инженерных систем помещения. Кроме того, истец несёт материальную ответственность за утрату или повреждение оборудования операторов сотовой связи.

Решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.12.2015 и 18.09.2017 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде половины доходов истца, полученных по заключенным договорам с операторами сотовой связи. В этой связи, истец считает возможным предъявить ко взысканию с ответчика половину расходов, понесенных во исполнение вышеупомянутых договоров с операторами сотовой связи.

Истцом также заключены договоры на оказание услуг физической охраны и пультовой охраны, возмездного оказания услуг.

Кроме того, во исполнение письма ЗАО «БайкалВестКом» от Дата изъята о ремонте кровли, истцом понесены расходы по ремонту кровли в размере 300 000 рублей, что подтверждается договором подряда от Дата изъята , актом приёмки-сдачи выполненных работ от Дата изъята , квитанциями к ПКО. Ответчик нести расходы по ремонту кровли в добровольном порядке отказался.

В общей сумме истцом понесены расходы в размере (данные изъяты)

(данные изъяты), половина из которых в размере 1 499 389 рублей должна быть компенсирована ответчиком в порядке ст. 249 ГК РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 499 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 279 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 293 988,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 139, 88 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в большем размере, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, проверить в интересах законности судебное постановление в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в части несения расходов по охране имущества сотовых операторов и техническому осмотру оборудования сотовых операторов, суд необоснованно исходил из того, что данные расходы относятся к расходам, связанным с использованием имущества, не принадлежащего сторонам, в связи с чем не могут быть квалифицированы как расходы по содержанию и обеспечению сохранности общего имущества. Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием предъявления данных требований были не положения главы 16 ГК РФ «Общая собственность», а обстоятельства получения ответчиком половины доходов истца от размещения оборудования сотовых операторов, а также отсутствие между ними соглашения о распределении данных доходов. Суд необоснованно освободил ответчика от несения расходов по охране имущества сотовых операторов, в связи с тем, что несение данных расходов с ответчиком не согласовывалось. Из материалов гражданского дела по первому иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует, что последнему в ходе судебного разбирательства стало известно о наличии договоров с операторами сотовой связи. В договорные отношения вступать ответчик не стал, заведомо не желая исполнять обязанности, предусмотренные договорами с указанными лицами. Вместе с тем, ответчик вновь намеревался взыскать половину будущих доходов, что и было им сделано при предъявлении второго иска. Ответчиком не представлено доказательств завышения расходов по охране имущества, относящихся к расходам, связанным с производством и реализацией, подлежащих взысканию как иные расходы на основании ст. 249 ГК РФ, пп.6 п. 1 ст. 264 НК РФ. Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2016, которым произведен раздел имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сторонами не регистрировалось, в связи с чем, не породило прав и обязанностей истца на вновь образованный объект недвижимости, также как и не прекратило прав и обязанностей в отношении исходного объекта недвижимости. Взыскивая расходы по оплате электроэнергии и тепловой энергии за период до Дата изъята – по дату вступления в силу решения суда, суд не учел это обстоятельства. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по договорам с ООО «Изолюкс-Байкал», суд исходил из того, то данные договоры заключены после истечения сроков, указанных в предписаниях, истцом не представлены доказательства о невозможности выполнения работ самостоятельно, доказательства получения наряда на подключение после выполнения требований предписания. Возможность самостоятельного проведения работ у истца отсутствует, так как для их выполнения требуют специальных технических познаний и специального оборудования, чем истец не обладает. Наряд истец получить не мог в результате конфликтных отношений со вторым собственником, не получение этого наряда не свидетельствует о невыполнении работ. Нет доказательств обследования теплопотребляющей установки ООО «Иркутская энергосбытовая компания» после подписания актов выполненных работ с ООО «Изолюкс-Байкал».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного постановления.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании расходов по ремонту крыши. При заключении договора подряда по ремонту крыши, ФИО1 действовал самостоятельно, свои действия с ответчиком не согласовывал, ремонт крыши, если и был осуществлен, то это было сделано в своем интересе, во исполнение требований арендатора помещения ЗАО БВК в целях дальнейшего извлечения прибыли от сдачи в аренду общего имущества здания. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика половины таких расходов нарушает права ответчика. Не согласился с выводом суда о взыскании расходов на электроэнергию. Судом не учтено, что арендаторы компенсировали истцу расходы на электроэнергию. Кроме того, не учтено, что договоры энергоснабжения заключены энергосбытом только с двумя операторами сотовой связи из трех, только один оператор оплачивал потребляемую электроэнергию самостоятельно в (данные изъяты). Также суд не учел, что расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифу для юридических лиц, который существенно отличается от тарифа для физических лиц, по которому должен нести расходы ответчик, так как им какая-либо предпринимательская деятельность в помещении гаража не осуществляется. Расходы на электроэнергию не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в занимаемом им помещении площадью (данные изъяты). фактически электроэнергия отсутствовала. Не согласился с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на тепловую энергию соразмерно доле в праве собственности. Поскольку истцом фактически используется все здание, за исключением (данные изъяты) то с ответчика данные расходы взысканию не подлежат. Помещения использовались ФИО1 и его фирмой ООО «ИТКА». Удовлетворяя требования о взыскании расходов на электрическую и тепловую энергию, суд сослался на получение ответчиком неосновательного обогащения по решениям суда от (данные изъяты) соразмерно доле в праве собственности. Однако, на сегодняшний день исполнено только одно судебное проставление, поскольку истец уклоняется от исполнения судебного акта. Предметом рассмотрения гражданских дел не являлось выяснение вопроса о фактическом пользовании собственниками нежилым зданием, что не могло повлиять на выводы суда о распределении между собственниками доходов от использования общего имущества. Соглашение о пользовании имуществом между сторонами отсутствовало. Необоснованным считает вывод суда об отсутствии доказательств, что в пользовании ответчика находилось помещение площадью (данные изъяты). Кроме того, суммы неосновательного обогащения взысканы с истца за период до (данные изъяты) включительно, фактически получены только за период до (данные изъяты), а предметом рассмотрения данного гражданского дела является период с (данные изъяты).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ФИО1 ФИО5 просит оставить её без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 ФИО3, представитель ФИО2 ФИО6, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и уточнений к ней, просившего об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований , представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2, просившего об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.12.2015 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 536 825, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей. В удовлетворении иска в большем размере оказано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж (данные изъяты). Собственником (данные изъяты) указанного объекта недвижимости – гаража Номер изъят является ФИО1

Дата изъята между ЗАО «Байкалвестком» (Пользователь) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на размещение оборудования, в соответствии с которым Исполнитель за плату предоставляет Пользователю право размещать принадлежащее Пользователю имущество на конструктивных элементах нежилого здания (гараж (данные изъяты). Сумма ежемесячной платы установлена в размере 23 000 рублей. В соответствии с дополнительными соглашениями от (данные изъяты) ежемесячная плата сторонами увеличена.

Как следует из акта о размещении оборудования от Дата изъята , фактическое размещение оборудования осуществлено Дата изъята .

Дата изъята между Компанией ОАО «ВымпелКом» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить Заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее Заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении, расположенном (данные изъяты). Предоставить Заказчику возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС Заказчика (далее АФУ) на трубе здания (данные изъяты). Стоимость услуг установлена в п.4.1 договора.

Дата изъята между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды Номер изъят, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения (чердачное помещение площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-мачтового сооружения на фасаде здания. Стоимость арендной платы установлены в п. 4.1. договора.

Проанализировав представленные платежные документы, проверив расчет, применив положения ст. 196, ст. 199 ГК РФ, суд установил общую сумму дохода от использования нежилого здания, удовлетворил требования частично, взыскав за период с (данные изъяты) с ФИО1 неосновательное обогащение в пользу ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 05.04.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.09.2017 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 209 707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 131 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками спорного нежилого помещения в равных долях. Стены и крыша здания, на котором размещено оборудование и плату за сдачу в аренду которых ФИО1 получает, является общим имуществом сторон. При разрешении спора суд, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что плату за период после Дата изъята ФИО1 по заключенным договорам с ЗАО «Байкалвестком», с Комапнией ОАО «ВымпелКом», с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не получал, взыскал с ФИО7 половину полученной им суммы по договорам за период с (данные изъяты), а также проценты за пользование денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выдели доли в натуре удовлетворены. Доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> выделены в натуре. В общее пользование выделены подвал площадью (данные изъяты)

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, истец ФИО1 (Исполнитель) заключил с ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ОАО) (Заказчик) договор б/н от Дата изъята предметом которого является размещение и эксплуатация принадлежащего Заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонный связи.

В рамках указанного договора Исполнитель обязан, в том числе, устранять за свой счет последствия аварий и/или технических повреждений, произошедших по вине Заказчика (п.2.1.8), самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию помещения и здания, обеспечивать содержание в исправном состоянии и нормальном функционировании всех инженерных систем помещения и здания (п. 2.1.9), ежедневно осуществлять визуальную проверку состояния оборудования и кабельных трасс (п.2.1.11), ограничивать доступ посторонних лиц к оборудованию (п.2.1.12). Заказчик, в свою очередь, обязан, в том числе, самостоятельно за свой счет производить монтажные работы по размещению оборудования (п.3.1.), содержать места размещения в технически исправном состоянии (п.3.5.), соблюдать правила внутриобъектового и пропускного режима, действующие на территории исполнителя (п.3.6.).

Условия об оплате по договору установлены в разделе 4 договора, в котором определена стоимость услуг и порядок начисления.

В соответствии с заключённым договором аренды между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель), последний обязан предоставить в распоряжение Арендатора помещение, допустить представителей Арендатора по согласованному списку для сопровождения Договора, проведения строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры, а Арендатор, в свою очередь, обязан согласовать проектные решения с Арендодателем, провести строительно-монтажные работы в помещении, поддерживать порядок в местах размещения оборудования, соблюдать правила эксплуатации установленного оборудования, правила противопожарной безопасности и техники безопасности, соблюдать требования режима, установленные на объекте Арендодателя, без согласия собственника не сдавать помещение в субаренду и не предавать свои права и обязанность другим лицам, в случае причинения ущерба, размещенным оборудованием, возместить причинённый по его вине ущерб, возвратить помещение по акту приема-передачи после окончания срока действия договора (раздел 3 договора).

Согласно условиям расчета, прописанным в разделе 4 договора, установлена арендная плата, в сумму которой не входит стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием Заказчика.

В соответствии с условиями договора о размещении оборудования от Дата изъята , заключенного между ФИО1 (Исполнитель) и ЗАО «Байкалвестком» (Пользователь), Исполнитель обязан обеспечить допуск работников Пользователя к эксплуатируемому оборудованию в рабочее время и не рабочее время согласно правилам режима, действующего на объектах Исполнителя, письменно уведомить Пользователя о размещении оборудования иных операторов сотовой связи с целью проверки на радио совместимость, а также обеспечить внешний надзор за состоянием оборудования, не чинить препятствия в снабжении оборудования Пользователем электрической энергией, по окончании действия договора не препятствовать Пользователю в действиях по демонтажу и вывозу принадлежащего ему оборудования. Пользователь, в свою очередь, обязуется разместить Оборудование в соответствии с условиями договора, своевременно вносить плату за размещение, при размещении соблюдать технические, санитарные, экологические, охранные, противопожарные нормы, в случае повреждения имущества Исполнителя при производстве монтажных и профилактических работ произвести ремонтно-восстановительные работы, своими силами и за свой счет произвести установку, обслуживание, демонтаж и вывоз оборудования по окончании срока действия договора (раздел 2 договора). Порядок расчета определен в виде ежемесячной платы за размещение оборудования, в которую входит, в том числе, оплата за электроэнергию. Право выбирать способ охраны оборудования и охранное предприятие принадлежит Пользователю, в соответствии с п.2.4.2 договора.

Проверяя обоснованность несения истцом расходов на содержание имущества, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что стены и крыша здания, на котором размещено оборудование и плату за сдачу в аренду которых получает ФИО7, является общим имуществом сторон, в связи с чем в порядке ст. 249 ГК РФ на каждого участниками долевой собственности возлагается обязанность по участию в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Между ООО Охранное агентство «Гюрза+» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор Номер изъят на оказание услуг физической и пультовой охраны от Дата изъята , по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по круглосуточной охране имущества, находящегося в собственности операторов сотовой связи ЗАО «Байкалвестком», ОАО «Вымпел-коммуникации», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: базовых станций и антенно-фидерных устройств, расположенных на объекте Заказчика - гараж, расположенный по адресу: (данные изъяты); обеспечение соблюдения на объекте, установленного Заказчиком пропускного режима; консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, в том числе посредством выставления физического поста, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет (данные изъяты) в месяц (п.3.1 договора).

Несение расходов по указанному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (данные изъяты).

Выполнение работ подтверждается представленными актами приема-передачи за указанный период.

Дата изъята между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от Дата изъята , по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: технический осмотр оборудования операторов сотовой связи ЗАО «Байкалвестком», ОАО «ВымпелКоммуникации», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» а именно: базовых станций и антенно-фидерных устройств, расположенных на объекте Заказчика – гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>; оборудования объекта (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг установлена в размере (данные изъяты) ежемесячно (п.3.1 договора).

Оплата услуг по указанному договору подтверждается расписками Исполнителя ФИО8 о получении денежных средств в размере (данные изъяты) ежемесячно, начиная с (данные изъяты).

Как усматривается из письма начальника отдела ОКССС ЗАО «БВК» от Дата изъята – ФИО9, адресованного ФИО1, последнему сообщается, что обнаружена протечка кровли, объекта по адресу: <адрес изъят> поблизости от размещенного оборудования мобильной сотовой связи ЗАО «БВК», в связи с чем, представитель ЗАО «БВК» просит ФИО1 в разумный срок обеспечить целостность кровли на объекте.

Во исполнении данного письма Дата изъята ФИО1 (Заказчик) заключил договор подряда с ООО «Аллсибтрейд» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по адресу: <адрес изъят> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора). В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет 300 000 рублей. В приложении №1 перечислены работы, которые Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика. Актом приема-сдачи выполненных работ подтверждается выполнение работ со стороны Подрядчика в полном объеме, а также письмом генерального директора ООО «Аллсибтрейд» на имя ФИО1

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от Дата изъята ФИО1 произведена оплата на сумму 300 000 рублей.

Согласно договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до (данные изъяты), заключенному между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ФИО7 определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (п.1.1). Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в приложении (п.1.2 договора). Количество электрической энергии, перечень электроустановок, перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электроустановок и эксплуатационной ответственности, перечень сторонних потребителей определены в Приложениях к договору № 1-5.

Как следует из приложения №4 к договору и подтверждается ответом ООО «Иркутскэнергосбыт» сторонними потребителями, присоединенными к распределительным электрическим сетям потребителя ФИО1, являются ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Т2 Мобайл».

Из паспорта усматриваются сведения о счетчиках для расчета за электроэнергию.

Как следует из акта сверки от Дата изъята , ФИО1 произведена оплата в сумме 218 458, 88 рублей. Согласно чеку-ордеру от Дата изъята истцом оплачено за электроэнергию сумма в размере 11 101, 08 рублей. Итого – 229 560, 95 рублей.

Согласно письму руководителя направления по поиску и аренде технологических позиций группы компаний Вымпел Коммуникации от Дата изъята в соответствии с п.1.1.3 договора от Дата изъята стоимость потребленной электроэнергии входит в стоимость услуг по договору.

Согласно ответа руководителя группы по аренде позиций Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл» оплата стоимости потребленной оборудованием электроэнергии, ООО «Т2 Мобайл» производит в ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании заключённых договоров энергоснабжения Номер изъят. Компенсация стоимости потребленной электроэнергии в адрес ФИО1 не производится.

Согласно ответа начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Иркутской области от Дата изъята компенсация расходов в пользу ФИО1 на электроэнергию филиалом ПАО «МТС» не производится, так как оплата за электроэнергию базовой станции, размещенной по адресу: <адрес изъят>, происходит по договору с энергосбытовой компанией.

Согласно договора теплоснабжения (поставки Номер изъят) от Дата изъята , заключенного между ОАО «Иркутскэнерго» (далее Единая теплоснабжающая организация) и ФИО1 (Потребитель), Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки поставки в количестве, установленном Сторонами в приложении №1 к настоящему договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1 договора).

В разделе 4 договора указано, что Потребитель обязан обеспечить надёжность приема тепловой энергии, соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Оплата за принятую Потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится Потребителем по платежным документам ЕТО.

Оплата за тепловую энергию в сумме 105 444, 04 рубля подтверждается актом сверки на сумму 97 256, 30 рублей, счетом Номер изъят на сумму 4 563, 58 рублей, квитанцией на сумму 3 624, 16 рублей.

В адрес ФИО1 со стороны ОАО «Иркутскэнерго» были вынесены предписания Номер изъят, согласно которому ФИО1 предписано подготовить тепловые сети, индивидуальные тепловые пункты, системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, находящиеся на балансе истца, соответственно требованиям технических, нормативных и руководящих документов в срок до Дата изъята . Также указано, что в случае неисполнения данного предписания, система теплоснабжения считается неготовой к приему тепловой энергии, акт технической готовности выдается с отметкой «не готов», наряд на подключение не выдается.

Согласно предписанию Номер изъят ФИО1 указано, что в целях бесперебойного и надежного теплоснабжения в отопительный период (данные изъяты) ему необходимо в срок согласованной проверки до Дата изъята подготовить и предъявить тепловые сети, индивидуальные тепловые пункты, системы теплопотребления, находящиеся на его балансе в соответствии с требованиями «Правил оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых приказом Минэнерго № 1-3 от 12.03.2013, «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Минэнерго № 115 от 24.03.2003, технических, нормативных и руководящих документов. Также указано, что в случае неисполнения предписания, теплопотребляющая установка будет признана неготовой к отопительному периоду с уведомлением органов прокурорского (технического/жилищного) надзора для принятия мер административного воздействия.

Согласно требованию по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии Номер изъят ФИО1 в целях бесперебойного и надежного теплоснабжения в отопительный период (данные изъяты), указано на необходимость в согласованный срок до Дата изъята подготовить и предъявить тепловые сети, индивидуальные тепловые пункты, системы потребления, находящиеся на балансе, в соответствии с требованиями п. 5, 16, 17 «Правил оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых приказом Минэнерго № 1-3 от 12.03.2013, «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Минэнерго № 115 от 24.03.2003, технических регламентов, иных нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения. Также указано, что в случае неисполнения предписания, теплопотребляющая установка будет признана неготовой к отопительному периоду с уведомлением органов прокурорского (технического/жилищного) надзора для принятия мер административного воздействия.

Ссылаясь на выполнение требований, указанных в предписаниях, истцом в качестве доказательств представлены договоры подряда Номер изъят заключенные с ООО «Изолюкс-Байкал».

В подтверждение выполненных со стороны ООО «Изолюкс-Байкал» представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, а в подтверждение оплаты по указанным договорам квитанции к приходным кассовым ордерам от Дата изъята на сумму 161 000 рублей, от Дата изъята на сумму 69 500 рублей, от Дата изъята на сумму 73 275 рублей.

Возражая против взыскания расходов по оплате за электроэнергию, ответчик ссылался на следующие доказательства.

Дата изъята между ФИО2 и ОАО «Иркутская электросетевая компания» заключен договор энергоснабжения в отношении спорного гаража.

Дата изъята между ФИО2 и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения Номер изъят.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены тарифы на (данные изъяты), приказ Службы по тарифам Иркутской области от Дата изъята , карточка лицевого счета Номер изъят за электроэнергию, оформленная на имя ФИО2

Согласно заявлению от Дата изъята ФИО2 обратился с просьбой оформить с ним договор теплоснабжения в отношении спорного гаража.

Исходя из полученного ответа на запрос от Дата изъята ООО «Иркутскэнергосбыт» сообщается, что ФИО1 требования от (данные изъяты) не выполнены, теплопотребляющая установка для осмотра и составления акта технической готовности ФИО1 не предъявлялась, наряд на включение теплопотребляющей установки ООО «Иркутскэнергосбыт» не выдавало.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, видеозапись, представленную на обозрение, суд пришел к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, но не достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно письму ООО «Иркутскэнерго сбыт», адресованному на имя ФИО1, полученного им Дата изъята , сообщается, что с момента заключения договора Номер изъят ФИО1 в межотопительный период никогда не предъявлялись тепловой пункт и внутренняя система отопления для осмотра и оценки готовности их к приему тепловой энергии в начале отопительных сезонов согласно полученных требований по готовности к отопительному сезону. Заявок на приемку теплового пункта от ФИО1 не поступало, акты технической готовности теплопотребляющей установки, свидетельствующие о готовности к отопительному периоду не оформлялись. Подключение системы теплоснабжения с начала отопительных сезонов производилось самовольно, без получения наряда на подключение. Меры административного воздействия в отношении ФИО1 не принимались. Актами от Дата изъята , от (данные изъяты) б/н подтверждается самовольное подключение к системам теплоснабжения. Актами целевой проверки Номер изъят подтверждается наличие теплоснабжения в помещении гаража Номер изъят.

Истец ФИО1 предписания, которые в отношении него были вынесены (данные изъяты) не выполнял.

Оценивая представленные договоры подряда с ООО «Изолюкс-Байкал» и ФИО1 суд пришел к выводу, что данные договоры не могут подтверждать выполнение данных предписаний и несения истцом дополнительных расходов, поскольку данные договоры были заключены после истечения сроков для выполнения данных предписаний, истцом не представлено доказательств того, что своими силами истец данные предписания выполнить не мог, в связи с чем у него была необходимость и целесообразность в заключении договоров, представляя указанные выше договоры подряда, акты выполненных работ во исполнение предписаний, истец не представил суду доказательств, что после выполнения требований предписаний им был получен наряд на подключение, как того требует ООО «Иркутсэнергосбыт». Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что расходы понесенные истцом на оплату услуг ООО «Изолюкс-Байкал» взысканию с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к выводу о том, что расходы за электроэнергию и теплоснабжение должны быть возложено на обоих собственников соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Определяя размер расходов, понесенных ФИО1 в качестве оплаты за электроэнергию и теплоснабжение, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, суд исходил того, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности был произведен на основании вступившего в законную силу 28.02.2017 решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2016, то у истца обязательств нести расходы по оплате за электроэнергию и теплоснабжение в отношении имущества, выделенного в натуре, не имелось и не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика расходы истца, понесенные по оплате за электрическую энергию соразмерно его доле до Дата изъята в размере 98 244, 44 рубля, расходы истца, понесенные по оплате тепловую энергию соразмерно его доле до Дата изъята в размере 45 744, 03 рубля.

Также суд пришел к выводу, что расходы по ремонту крыши, которая относятся к общему имуществу долевых собственников, в порядке ст. 249 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика соразмерно его доли в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по охране имущества сотовых операторов, по техническому осмотру оборудования сотовых операторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы относятся к расходам, связанным с использованием имущества, не принадлежащего сторонам, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 247, 249 ГК РФ не имеется. Кроме того, несение данных расходов с ФИО2 не согласовывалось, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для проверки обжалуемого решения в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что основанием предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части несения расходов по охране имущества сотовых операторов и техническому осмотру оборудования сотовых операторов данных требований были не положения главы 16 ГК РФ «Общая собственность», а обстоятельства получения ответчиком половины доходов истца от размещения оборудования сотовых операторов, а также отсутствие между ними соглашения о распределении данных доходов, не могут привести к отмене решения суда, так как сам факт получения ответчиком половины доходов истца от размещения оборудования сотовых операторов за определенный период, а также отсутствие между ними соглашения о распределении данных доходов, не влекут удовлетворения данных исковых требований.

Судебная коллегия согласна С выводами суда первой инстанции, что расходы по охране имущества сотовых операторов, по техническому осмотру оборудования сотовых операторов, относятся к расходам, связанным с использованием имущества, не принадлежащего ни истцу, ни ответчику, соответственно данные расходы истца не могут быть квалифицированы как расходы по содержанию и обеспечению сохранности общего имущества, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Несение данных расходов с ФИО2 согласовано не было, ФИО2 стороной договоров с сотовыми операторами не являлся. При таких обстоятельствах, сам факт не предоставления ответчикоМ доказательств завышения расходов по охране имущества, не влечет отмены решения суда.

Доводов и доказательств того, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2016, которым произведен раздел имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сторонами не регистрировалось, сторона истца не заявляла, доводы о том, что суд не учел это обстоятельство, не могут привести к отмене решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что договоры подряда с ООО «Изолюкс-Байкал» и ФИО1 не могут подтверждать выполнение данных предписаний и несения истцом дополнительных расходов, поскольку данные договоры были заключены после истечения сроков для выполнения данных предписаний, представляя указанные выше договоры подряда, акты выполненных работ во исполнение предписаний, истец не представил суду доказательств, что после выполнения требований предписаний им был получен наряд на подключение, как того требует ООО «Иркутсэнергосбыт». Сам факт отсутствия возможности самостоятельного проведения работ истцом не влечет отмены решения суда. Доказательств невозможности получения наряда на подключение суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по ремонту крыши, которая относятся к общему имуществу долевых собственников, в порядке ст. 249 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика соразмерно его доли в размере 150 000 рублей, в связи с чем доводы о том, что при заключении договора подряда по ремонту крыши, ФИО1 действовал самостоятельно, свои действия с ответчиком не согласовывал, что ремонт крыши, если и был осуществлен, то это было сделано в своем интересе, во исполнение требований арендатора помещения ЗАО БВК в целях дальнейшего извлечения прибыли от сдачи в аренду общего имущества здания, не влекут отмены решения суда.

Исходя из обстоятельств дела, доводы о том, что судом не учтено, что арендаторы компенсировали истцу расходы на электроэнергию, что договоры энергоснабжения заключены энергосбытом только с двумя операторами сотовой связи из трех, только один оператор оплачивал потребляемую электроэнергию самостоятельно в (данные изъяты), что расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифу для юридических лиц, который существенно отличается от тарифа для физических лиц, что в занимаемом ответчиком помещении площадью (данные изъяты) фактически электроэнергия отсутствовала, что он занимал только это помещение, что другие помещения использовались ФИО1 и его фирмой ООО «ИТКА», подлежат отклонению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что расходы за электроэнергию и теплоснабжение должны быть возложено на обоих собственников соразмерно их долям в праве общей долевой собственности до вступления в законную силу 28.02.2017 решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.11.2016. Сам факт неисполнения решения суда от 18.09.2017, взыскание с истца неосновательного обогащения за период до (данные изъяты) включительно не влечет отмены решения суда по настоящему делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней представителя ФИО1 ФИО3, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов