Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительными условий договора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора.

В обоснование иска указала, что ДАТА между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 101 188 руб. При предоставлении данного кредита банком был выдан напечатанный бланк заявления, в котором указана статья «Личное страхование» в страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование», сроком на 60 месяцев на сумму 319,80 руб. в месяц и итого 19 188 руб. Однако, графы «да» или «нет» в указанном пункте отсутствуют, в связи с чем, истец не имела возможности отказаться от данной услуги, а также выбрать иную страховую компанию.

Также в исковом заявлении указано, что услуга по страхованию была незаконно навязана, поскольку сотрудники банка пояснили, что без оформления страхования кредит не будет выдан. В заявлении сотрудники банка указали «да» напротив графы «Личное страхование», а также указали п. 1.5 в случае, если в графе «Личное страхование» раздела «Личное страхование» ИБ указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со счета в пользу страховой компании, указанной в графе «Страхования компания» Раздела «Личное страхование» ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе «Страхования премия» того же раздела. При этом, данная графа не раскрывает информации об объеме личного страхования, какие услуги будут предоставлены ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Кроме этого, в договоре страхования НОМЕР от ДАТА указаны страховые случаи: смерть застрахованного лица и утрата трудоспособности. Помимо этого, истца подключили еще к одной услуге страхования «первая помощь», хотя в заявлении о предоставлении кредита она этого не просила. Данное страхование также предусматривает страховые случаи- смерть застрахованного лица, наступление инвалидности 1 и 2 группы. Размер, незаконно снятой с истца страховой премии составил 5000 руб.

По мнению ФИО1, условия договора ущемляют ее права, поскольку банк в договор включил пункт, дающий право банку вносить изменения в условия кредита, в том числе, в одностороннем порядке изменять очередность погашения долга, право банка взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, уступать право требования третьим лицам, в том числе, не имеющих право осуществления банковской деятельности, право банка требовать досрочного погашения задолженности при сообщении банка недостоверных сведений, при не исполнении обязательств по другим договорам, а также при не информировании банка об изменении данных, указанных в анкете. Полагает, что общая сумма незаконно удержанных средств за страхование составила 53 423 руб.69 коп.

Кроме этого, в исковом заявлении указано, что по кредитным картам за истцом числятся договоры НОМЕР НОМЕР , НОМЕР , по которым банком незаконно были списаны денежные средства за выдачу наличных денежных средств и за выпуск и обслуживание карт, списание с клиента комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, списание НДС.

Так, по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА незаконно списано 12 654 руб. 94 коп., по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА – 10 910 руб. 25 коп., по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА - 53 423 руб. 69 коп. соответственно.

С учетом изложенного истец просила суд признать условия кредитного договора НОМЕР заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования – недействительным и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу денежные средства в размере 19 188 руб. за подключение к программе страхования по договору НОМЕР ; признать условия кредитного договора НОМЕР , заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования – недействительным и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме 12 654 руб.94 коп. по договору НОМЕР признать условия кредитного договора НОМЕР заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования – недействительным и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» 10910 руб.25 коп. по договору НОМЕР ; признать условия кредитного договора НОМЕР , заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования – недействительным и взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 10 670 руб.50 коп. по договору НОМЕР

Кроме этого, истец просила суд признать условия кредитных договоров НОМЕР , № НОМЕР , № НОМЕР № НОМЕР , предоставляющие права ЗАО «Банк Русский стандарт» в одностороннем порядке изменять очередность погашения долга, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, уступать право требования третьим лицам, в том числе, не имеющих право осуществления банковской деятельности, требовать досрочного погашения задолженности при сообщении банка недостоверных сведений, при не исполнении обязательств по другим договорам, а также при не информировании банка об изменении данных, указанных истцом в анкете, недействительными; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей – 36 711 руб. 84 коп., а также снизить процент неустойки в отношении просроченной задолженности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 г. в иске ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и, поддержанные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд неправомерно принял предоставленную банком аудиозапись в качестве доказательства по делу. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора она не давала своего согласия на подключение к Программе страхования в устном порядке, также такого согласия не давала и страховой компании.

В апелляционной жалобе отмечается, что суд не принял во внимание о наличии уточненных исковых требований и вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев вопрос о недействительности условий договора в одностороннем порядке изменять очередность погашения долга, а также рассмотрев вопрос об уступке прав требований.

Указывает на то, что суд не разрешил ее исковые требования о снижении неустойки.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д.11).

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ОАО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в простой письменной форме был заключен кредитный договор путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении НОМЕР от ДАТА Условиях по кредитам «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора и содержащих все его существенные условия.

В рамках направленной в банк оферты ФИО1 просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора предоставить ей кредит в сумме 101 188 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет НОМЕР

ДАТА между ФИО1 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору НОМЕР

Истец, подписывая договор страхования, подтвердила, что с условиями данного договора и Правилами страхования ознакомилась, их поняла, и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях.

Кроме этого, в п. 1.5 заявления содержалось распоряжение ФИО1 по своему банковскому счёту относительно средств, полученных в кредит от банка, а именно: безналичном порядке перечислить со счета в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания» Раздела «Личное страхование» ИБ, сумму денежных средств, указанную в «Страховая премия» того же раздела.

С указанного выше банковского счета из суммы предоставленного кредита сумма в размере 19 188 руб. – как страховая премия, была перечислена ЗАО «Русский Стандарт Страхование» для оплаты приобретаемой услуги по договору страхования.

Также судом установлено, что ДАТА , ДАТА ДАТА ФИО1 направила в банк, подписанные ею заявления о предоставлении карт «Русский Стандарт», тем самым, подтвердив заключения с нею договоров о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках направленных оферт и последующих договоров о картах ФИО1 просила банк выпустить на ее имя карты «Русский Стандарт»; открыть ей банковские счета, используемые в рамках договоров о картах, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карт, для осуществления операций по счетам, сумма которых превышает остаток денежных средств, на счёте установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счетов.

Указанные заявления истец подписала, а также, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договоров о картах.

Из материалов дела следует, что Тарифами, которые наряду с Условиями являются составными и неотъемлимыми частями договоров НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА подтверждается, что плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: Основной карты составляет 600 руб., 900 руб. и 1500 руб. соответственно (п.1. Тарифов).

Судом установлено и то, что в Тарифах ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом НОМЕР Тарифным планом НОМЕР и Тарифным планом НОМЕР , а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности. Так истец выбрала тип карты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Тарифным планом НОМЕР которым предусмотрена комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере 900 руб. в год и тип карты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Тарифным планом НОМЕР , которым предусмотрена комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 руб. в год, тип карты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с Тарифным планом НОМЕР - 600 руб. в год соответственно.

Также в заявлениях от ДАТА и от ДАТА ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, а также подтвердила свое ознакомление и согласие с Тарифами, предусматривающими ежемесячную комиссию за участие в Программе.

Пунктом 3.4. Условий Программы предусмотрены способы, в соответствии с которыми клиент для участия в Программе должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы и в частности обратиться в банк по телефону Cаll-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 в ходе телефонного разговора со специалистом Cаll-Центра Русский Стандарт, пройдя идентификацию и, сообщив коды доступа в Cаll-Центра Русский Стандарт, согласилась на подключение услуги страхования по картам №НОМЕР и НОМЕР

Таким образом, банк в соответствии с условиями заключенных с ФИО1 договоров о предоставлении карт и в соответствии с просьбой клиента, включил истца в Программу и начислял ей комиссию в размере 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода за участие в указанной Программе, предусмотренную Тарифами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условия кредитных договоров в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования, руководствовался ст.ст. 160, 432, 434,438, 820, 850-851 ГК РФ, положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, ФИО1, подписывая договор страхования подтвердила, что с условиями договора страхования и Правилами страхования ознакомилась, их поняла и согласилась на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях, что явилось результатом ее свободного волеизъявления.

Кроме этого, суд указал, что банк не понуждал заемщика ФИО1 к заключению договора страхования и подключению услуги страхования по картам, оплаты комиссии за участие в Программе, т.к. заявления, Условия, Тарифы не содержат каких-либо условий о том, что, в случае отказа клиента от заключения договора страхования либо отказа от участия в Программе страхования, не будут заключены кредитный договор и договоры о предоставлении и обслуживании карты.

Также суд сослался и на то, что п.5.2. Условий Программы предусмотрено, что клиент вправе отказаться от участия в Программе, обратившись в банк ( лично) с письменным заявлением или по телефону Cаll-Центра Русский Стандарт при условии правильного сообщенных кодов доступа. Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась данным правом суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что начисление и взимание банком комиссии в рамках договоров о картах комиссии за участие ФИО1 к Программе по организации страхования клиентов осуществляется правомерно, в полном соответствии с просьбой клиента о включении ее в Программу и условиями договоров о картах, касающимися Условий Программы и нарушений ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

Оценив доводы истца о недействительности условия заключенных договоров о предоставлении карт и кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения долга, суд, руководствуясь ст.ст. 310,450,452 и 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и, проанализировав условия договоров, пришел к выводу о том, что оспариваемые условия содержат правила, согласно которым банк вправе вносить в одностороннем порядке изменения в договор исключительно в незапрещенных законом случаях, не нарушая права потребителей.

Кроме этого, суд указал, что из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, возможность уступить право требования по кредитному договору должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При данных обстоятельствах, указанные выше кредитный договор и в Условиях, с которым заемщик согласился, содержат такое условие, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного искового требования

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оно не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Нарушений норма процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не давала в устном порядке согласия на заключение договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в договоре страхования указано, что ФИО1 ознакомилась с условиями данного договора и Правилами страхования, их поняла, и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и в Правилах страхования условиях. В этой связи, утверждение истца о неправомерном принятии судом в качестве доказательства по делу CD – диска, также не может быть принято во внимание, так как факт добровольного заключения оспариваемого договора страхования подтверждается письменными доказательствами.

Также судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел по существу требования, от которых истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказалась, в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА представителем истца ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о принятии уточненного иска и суд принял уточнение иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, что место не имело.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о снижении неустойки при наличии у ФИО4 задолженности, не может явиться основанием к отмене решения суда.

Несмотря на то, что при рассмотрении спора суд действительно не разрешено данное требование и не дал оценку представленным истцом доказательствам в части указанного требования, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Данные обстоятельства также не могут служить основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи