Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Рубцовска в интересах ФИО1 ча к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Рубцовский Драматический Театр» об установлении факта выполнения трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционному представлению прокурора города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Рубцовска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Рубцовский Драматический Театр» (далее - МБУК «РДТ»), в котором просил установить факт выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основной должности – рабочий по комплексному обслуживанию здания и должности по совмещению – столяр; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 7 879,99 руб. в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом от ДД.ММ.ГГФИО1 принят на работу в МБУК «РДТ» на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания на условиях срочного трудового договора с оплатой труда согласно штатному расписанию.

В соответствии с приказом о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГ ФИО1 совмещал основную должность рабочего по комплексному обслуживанию здания с должностью столяра с доплатой 0,5 ставки согласно штатному расписанию. Приказом от ДД.ММ.ГГ*** о прекращении совмещения должностей ФИО1 снят с должности столяра.

В обязанности ФИО1 входило: строительство декораций, их сборка, разборка, покраска.

График работы установлен: 5 рабочих дней, 2 выходных (суббота, воскресенье). Смена начиналась в 09 часов 00 минут и закачивалась в 18 часов 00 минут.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на листке нетрудоспособности. Указанная информация также отражена в табелях учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года.

По мнению прокурора, информация, которая содержится в табеле учета рабочего времени не соответствует действительности, поскольку в указанный период времени он фактически выходил на работу, осуществлял трудовые функции, в том числе

ДД.ММ.ГГ (четверг) в период с 6 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГ (суббота) в период с 4 часов 40 минут до 8 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГ (воскресенье) в период времени с 7 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГ (суббота) в период с 15 часов до 19 часов, ДД.ММ.ГГ (воскресенье) в период с 14 часов до 19 часов. Указанная информация подтверждается объяснениями сторожа <данные изъяты> Б.А., художника-постановщика <данные изъяты> Т.Ш., а также журналом учета рабочего времени, который ведут сторожа МБУК «РДТ» на вахте.

За выполненную работу в ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ во время нахождения ФИО1 на больничном, заработная плата не выплачена.

Согласно расчету процессуального истца, задолженность по заработной плате МБУК «РДТ» перед ФИО1 с учетом работы в ночное время, выходные дни и сверхурочные часы составляет 7 879,99 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления, ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты за один и тот же период заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Вывод суда о том, что факт работы истца в спорный период не подтверждён, опровергается представленными доказательствами, а именно журналом учета работников МБУК «РДТ», показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании <данные изъяты> М.Г., <данные изъяты> Б.А., которые подтвердили выполнение ФИО1 работы в период временной нетрудоспособности, в том числе и после окончания рабочего времени.

Также установлено, что в спорный период времени ответчиком были перечислены истцу денежные средства под отчет в сумме 37 000 руб. и 12 000 руб. для приобретения материалов для декораций.

Информацией, представленной оператором сотовой связи, подтверждается, что в период временной нетрудоспособности истца на номер его мобильного телефона неоднократно поступали звонки с мобильного телефона сотрудницы театра <данные изъяты> В.Н., что подтверждает доводы истца и показания свидетеля ФИО2 о том, что истцу звонил директор. Таким образом, в рамках рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения истцом трудовой функции в период его временной нетрудоспособности.

В письменных возражениях ответчик МБУК «Рубцовский драматический театр» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Маношин Р.А. поддержал доводы апелляционного представления, указал, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства, в частности показания свидетелей <данные изъяты> М.Н. и <данные изъяты> Б.А., подтвердивших, что ФИО1 в спорные периоды приходил и выполнял работу. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> Т.Л., предупрежденной об уголовной ответственности, объективных обстоятельств для признания их ложными, не имеется. Указанный свидетель подтвердила, что истец вынужден был выполнять трудовые обязанности в период временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда, пояснил, что свидетель <данные изъяты> В.Н. не подтвердила, что директор звонил истцу с ее телефона. Она могла давать указания по строительству декораций не только ФИО1, однако сведения о возведении декораций иными лицами не представлялись. Журнал, который ведут сторожа, предназначен для фиксирования лиц, входящих и уходящих из театра в целях безопасности. Сторож не видел, чем занимался ФИО1, когда приходил в театр. Записи в журнале не подтверждают выполнение истцом именно рабочих функций.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принят в МБУК «Рубцовский драматический театр» на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, с оплатой труда согласно штатному расписанию, на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ***-лс.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ***-лс ФИО1 в порядке совмещения должностей разрешено выполнение обязанностей столяра с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с доплатой 0,5 ставки столяра в месяц согласно штатного расписания.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 в КГБУЗ ДГБ г. Рубцовск в связи с осуществлением ухода за больным ребенком выданы листки нетрудоспособности.

Согласно журналу учета работников МБУК «РДТ», ФИО1 находился в помещении МБУК «РДТ» ДД.ММ.ГГ в период с 6 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в выходные дни: ДД.ММ.ГГ в период с 4 часов 40 минут до 8 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГ в период времени с 7 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов до 19 часов, ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов до 19 часов.

Указанные периоды ответчиком не оспаривались.

Как следует из ответа филиала № 7 ГУ – Алтайского регионального отделения ФСС РФ, ФИО1 выплачено пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 6 974,70 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 499,80 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29 декабря 20906 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты за один и тот же период заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности. Поскольку ФИО1 предъявил листки нетрудоспособности к оплате по месту работы в МБУК «РДТ», то он избрал способ оплаты на основании Федерального закона 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что собранные по делу доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей истца в период нетрудоспособности, при этом показания свидетеля <данные изъяты> Т.Л. оценены критически по причине того, что она является близким родственником истца и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника (за исключением работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, и т.п.), а в отдельных случаях с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

На основании ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из основания иска – невыплата заработной платы за работу, выполненную в период временной нетрудоспособности истца, обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения спора являются наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, выполнение трудовых обязанностей истцом в период его временной нетрудоспособности, отсутствие начислений по заработной плате в указанный период.

Таким образом, установление факта выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в заявленные стороной истца периоды временной нетрудосопособности является основанием иска, и подлежит доказыванию как юридически значимые обстоятельства в обоснование заявленного требования о выплате заработной платы и в данном случае самостоятельным предметом иска не является, учитывая, что само по себе наличие трудовых отношений между ФИО1 и МБУК «Рубцовский драматический театр» стороны не оспаривают.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 коллективного договора МБУК «РДТ» работа в театре осуществляется по режиму пятидневной рабочей недели с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., еженедельными выходными днями при пятидневной рабочей неделе являются суббота и воскресенье.

Правилами внутреннего трудового распорядка МБУК «РДТ» также предусмотрено, что время начала рабочего дня для работников административного и обслуживающего персонала театра с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснял в судах первой и апелляционной инстанции, что истец находился на работе во время нетрудоспособности только по личной инициативе, без принуждения со стороны работодателя. Однако, судебная коллегия учитывает, что факт изготовления декораций ответчиком не оспорен, равно как не представлено доказательств того, что декорации для спектакля выполнены иным лицом, а не ФИО1

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Т.Л. следует, что директор театра <данные изъяты> В.Ф. вызывал истца (супруг свидетеля) по телефону на работу, обещал произвести оплату за работу в период нахождения его на больничном. Директор звонил с номера телефона Черновой, нужно было устанавливать декорации к спектаклю. Деньги на декорации переводились на счет истца с указанием операции «Выплата под отчет».

Свидетель <данные изъяты> В.Н., являющаяся непосредственным руководителем истца, подтвердила в судебном заседании, что номер ее телефона ***. Порядок перечисления средств на декорации следующий - ФИО1 оценивает, какая нужна сумма денег для приобретения материалов, передает информацию <данные изъяты>, впоследствии по информации от <данные изъяты> перечисления на имя ФИО1 производились бухгалтерией.

Из распечатки телефонных звонков номера ***, указанного истцом как номер телефона супруги, усматривается, что указанный номер соединялся с номером *** без изменения баланса 20 ноября 2020 г., дважды 10 декабря 2020 г., 14 декабря 2021 г., 17 декабря 2021 г. Из чего следует, что истец принимал входящие вызовы в период временной нетрудоспособности с номера телефона <данные изъяты> В.Н., работающей зав.складом МБУК «Рубцовский драматический театр».

Согласно выписке по счету дебетовой карты Мир *** на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ произведено зачисление 12 000 руб., ДД.ММ.ГГ - зачисление 37 380 руб., описание операций «Выплата под отчет».

Не опровергают доводов истца и показания свидетелей - сторожа <данные изъяты> Б.А., начальника цеха по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> М.Н., специалиста по кадрам <данные изъяты> Е.Е.

Судебная коллегия, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности по изготовлению декораций в театре в период своей временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ в период с 6 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в выходные дни: ДД.ММ.ГГ в период с 4 часов 40 минут до 8 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГ в период времени с 7 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов до 19 часов, ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов до 19 часов.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, в том числе, доказательств иной причины нахождения работника на рабочем месте, учитывая пропускной режим, установленный в организации.

Следует учитывать, что действующим законодательством не урегулирован порядок действий работодателя и порядок оплаты периода времени, указанного в листке нетрудоспособности, на протяжении которого работник выходил на работу.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 21, 149 Трудового кодекса российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия возможности выплаты за один и тот же период заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Работник, который находился на своем рабочем месте и выполнял свою работу по трудовому договору, имеет право на вознаграждение за труд, то есть своевременную и в полном размере выплату заработной платы за отработанные дни.

Иное противоречило бы одному из принципов трудового законодательства - обеспечение прав каждого работника на заработную плату, которая (ст. 2 ТК РФ):

Особенностью трудовых отношений является возмездность. Трудовая функция работником выполняется за плату, а принудительный, в т.ч. бесплатный, труд запрещен и допускается только в случаях, установленных законом (ст. 4, 15 ТК РФ).

Указанные положения норм трудового законодательства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене судебной коллегией с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнял работу ДД.ММ.ГГ в течение 9 часов, из них 3 часа сверхурочно, а также в выходные дни 21-ДД.ММ.ГГ в течение 15 часов, из них 1 час 20 минут в ночное время и 12-ДД.ММ.ГГ в течение 9 часов.

Согласно расчету, представленному истцом за выполнение работы в течение 24 часов в период временной нетрудоспособности в ноябре 2020 года ФИО1 должно быть начислено заработной платы в размере 5 821,89 руб.=(1 830,94 руб.(24 часа работы)+18,30 руб. (за работу в ночное время)+381,43 руб. (за сверхурочную работу)+1 144, 34 руб. (за работу в выходные дни))х1,15 (районный коэффициент)х,05 ставки столяра.

За выполнение работы в декабре 2020 года в период временной нетрудоспособности должно быть начислено 2 058,10 руб.=(596,55 руб. (9 часов работы)+596,55(за работу в выходные дни)х1,15х0,5 ставки столяра).

Судебная коллегия с указанным расчетом заработной платы, представленный стороной истца соглашается, признает его соответствующим нормам трудового законодательства. Сам расчет ответчиком не оспорен.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что МБУК «Рубцовский драматический театр» в нарушение норм трудового законодательства не произвел оплату труда ФИО1 за выполненную работу в ноябре-декабре 2020 года в период его временной нетрудоспособности.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить взыскать компенсацию морального вреда, с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с муниципального бюджетного учреждения культуры «Рубцовский Драматический Театр» в доход муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования прокурора города Рубцовска в интересах ФИО1 ча к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Рубцовский Драматический Театр» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Рубцовский Драматический Театр» в пользу ФИО1 ча заработную плату за исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере 7 879 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Рубцовский Драматический Театр» в доход муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08.10.2021

Судья Тайлакова Ю.А. дело № 33-7311/2021 (2-1418/2021)

УИД 22RS0011-02-2021-001070-54