Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, к администрации города Нефтеюганска о признании правомерным использования предоставленного земельного участка в существующих и ранее предоставленных границах, признании правомерным использование ранее предоставленного земельного участка без применения ограничений, связанных с зонами особого использования,

третье лицо: СНТ «Мечта»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, к администрации города Нефтеюганска о признании правомерным использования предоставленного земельного участка в существующих и ранее предоставленных границах, признании правомерным использование ранее предоставленного земельного участка без применения ограничений, связанных с зонами особого использования, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, администрации города Нефтеюганска, в котором просила признать правомерным использование предоставленного ей земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Мечта», земельный участок (номер) в существующих и ранее предоставленных кооперативом границах, признать правомерным использование ею ранее предоставленного земельного участка без применения ограничений, связанных с зонами особого использования.

Требования мотивированы тем, что в (дата) СНТ «Мечта» предоставило ей земельный участок (номер) для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Она использовала землю в соответствии с целями, для которых земельный участок предоставлялся. По границам земельного участка (номер) ею возведен забор, а на участке возведены строения. Никаких ограничений и обременений земельный участок не имел. В (дата) для уточнения границ земельного участка, находящегося в пользовании товарищества, а также для его оформления, СНТ «Мечта» обратилось в администрацию города Нефтеюганска. В чем им было отказано, так как в (дата) при привлечении землеустроительной фирмы, на земле товарищества были установлены охранные зоны, участок имеет ограничения в пользовании и обременении, и у СНТ нет прав на его оформление. Кем были установлены охранные зоны СНТ не известно. На местности геодезические работы не проводились. Информации о том, что на используемых членами товарищества участках установлены зоны с особыми условиями, администрация города не предоставляла, о возникновении ограничений не оповещала. На используемом земельном участке сооружения и объекты, принадлежащие третьим лицам, которые могут повлечь установление зоны с особыми условиями использования, отсутствуют. Когда ей предоставляли участок, информации об особых зонах и ограничениях не было, разрешений на строительство дачного дома и дачных построек не требовалось, в связи с чем, забор, а также иные дачные строения и сооружения, возводились без учета каких-либо ограничений и правил застройки в особых зонах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца (ФИО)4 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не вытекают из установленных фактов, а основания указанных выводов не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Оспаривает вывод суда о том, что обращаясь в суд с требованием признать правомерным использование участка в существующих и ранее предоставленных границах без применения ограничений, связанных с зонами особого использования, она фактически обращается с требованием установить законность действий СНТ «Мечта» по увеличению площади всего земельного участка, поскольку земельный участок используется ей с (дата), в том же году ей выдана членская книжка. Кроме того, на земельном участке возведен забор по границам предоставленного ей в пользование земельного участка, а также иные строения. Ссылается на то, что она обратилась в суд за защитой своих прав, когда стало известно, что участок, который используется ей на протяжении десятилетия относится к участку, относящимся к санитарно-защитным зонам.

Не согласна с выводом суда о том, что участок находится в охранных зонах ЛЭП, так как границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В решении суда имеется ссылка на заключение отдела муниципального земельного контроля по земельному участку, расположенному по адресу: (адрес) от (дата), как на подтверждение того, что через земельный участок (номер), относящийся к СНТ «Мечта» проходит BЛ-110кВт. Так, отражение в вышеуказанном заключении прохождения BЛ-110кВт не означает, что линия проходит через все участки, включенные в земельный участок СНТ «Мечта». Доказательств прохождения BЛ-110 кВт через участок, используемый ей не представлено. При этом, отдел муниципального земельного контроля не является уполномоченным органом на основании решения, которого устанавливаются границы охранных зон ЛЭП и на основании которого эти границы устанавливаются и вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. При указанных обстоятельствах, вывод о том, что на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» до 01 января 2022 г. зоны с особыми условиями считаются установленными в случае отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости является необоснованным, т.к. отдел муниципального земельного контроля не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор.

Также выражает несогласие с выводами суда в части охранной зоны нефтепроводов, в связи с тем, что предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов; трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами-указателями) высотой 1,5 - 2 м от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости. Ссылается на отсутствие указанных знаков, т.к. на участке отсутствуют трубопроводы. Отсутствие нефтяных трубопроводов подтверждается и согласованием использования земельного участка от (дата)(номер), без каких-либо ограничений, полученное от <данные изъяты>», о котором говорилось в исковом заявлении, однако, не исследовано судом.

Указывает, что вывод о наличии нефтяных трубопроводов суд основывает на заключении исполнителя одного из муниципальных контрактов, ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России УралНИИпроект», которое не является предприятием трубопроводного транспорта. Кроме того, все ЛЭП, нефтяные трубопроводы в соответствии с п. 10.1, 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства, недвижимым имуществом, у которых имеется собственник либо тот, кто владеет ими на законных основаниях. Однако, за 10 лет использования ей участком собственники ЛЭП либо нефтепроводов не появлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 – (ФИО)4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы, основной вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, произвольное изменение вида разрешенного использования и ограничение тем самым прав собственника не допускаются.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, после выполнения порядка подготовки проекта правил землепользования и застройки, в том числе после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (ст. 31 Градостроительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) исполнительный комитет районного Совета народных депутатов принял решение (номер) «Об изъятии и предоставлении земель» об отведении земельного участка, площадью 3 га в постоянное пользование под коллективные сады садоводческому кооперативу «Мечта», для многодетных семей, в районе станции горюче-смазочных материалов Управления механизации (номер) на Усть-Балыкском месторождении нефти.

Решением исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета депутатов трудящихся от (дата) кооперативу «Мечта» выдан государственный акт серии (номер) о предоставлении земельного участка в бессрочное и бесплатное пользование под садово-огороднические участки, площадью 3 га, расположенный по адресу: (адрес).

(дата) по заявлению председателя СНТ «Мечта» комиссия, созданная постановлением главы города, составила акт (номер) выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта под садово-огороднические участки на северо-западной зоне в (адрес). На комиссии по вопросам земельных отношений (дата) принято решение о предоставлении СНТ земельного участка.

Согласно заключению отдела муниципального земельного контроля по земельному участку, расположенному по адресу: (адрес) от (дата), земельный участок находится в (адрес), определённой генеральным планом города, утвержденным Решением городской Думы (номер) от (дата) под огородно-садовые участки в пределах городской черты. По участку проходит ВЛ-110 кВ использование земельного участка под огороды в Северо-Западной зоне СНТ «Мечта» возможно в границах с учетом ограничений в охранной зоне ВЛ-110 кВ.

(дата) департаментом имущественных и земельных отношений в адрес СНТ «Мечта» направлено уведомление о необходимости предоставления протокола общего собрания членов СНТ «Мечта» о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с Федеральным законом № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Постановлением администрации города Нефтеюганска от (дата)(номер) была утверждена схема расположения земельных участков в кадастровом квартале (номер), относящемся к категории земель «земли заселенных пунктов», под садово-огородные участки СНТ «Мечта».

В схеме расположения земельных участков СНТ «Мечта», списка земельных участков в кадастровом квартале (номер), сведения о земельном участке (номер) отсутствуют (л.д. 145-147).

Лишь впоследствии в ответе на уведомление от (дата) после обращения председателя СНТ «Мечта» от (дата) предоставлены сведения об образуемых земельных участках, а также список членов товарищества и проект организации и застройки СНТ «Мечта», уже включающий земельный участок (номер), используемый в настоящее время (ФИО)1 (140-144).

При этом, обращение председателя СНТ «Мечта» (дата) в департамент имущественных и земельных отношений касалось уже внесения изменений в Генеральный план города Нефтеюганска, в части изменений зоны природных территории на зону сельскохозяйственных угодий, с целью увеличения границ земельного участка СНТ «Мечта».

Согласно выданной СНТ «Мечта» справке (номер) от (дата), (ФИО)1 является членом СНТ «Мечта», о чем ей выдано удостоверение (номер), из которого следует, что она оплачивала взносы за земельный участок (номер).

Рассмотрение заявления о возможности расширения границ земельного участка (по обращению председателя СНТ «Мечта» от (дата)(номер)) был включен в техническое задание к муниципальному контракту от (дата)(номер) на выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план города Нефтеюганска и в Правила землепользования и застройки города Нефтеюганска с Филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект.

В ходе исполнения контракта было принято решение отклонить заявление СНТ «Мечта», так как испрашиваемый земельный участок, на котором в том числе располагается земельный участок (номер), используемый (ФИО)1, находится в санитарно-защитной зоне и в охранной зоне нефтепровода.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска от (дата)(номер) (в ред. от (дата)(номер)), земельный участок, используемый (ФИО)1 расположен в зоне природных территорий, на которых в соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, установлены следующие виды разрешенного использования (ст. 75 Правил землепользования и застройки): основные виды разрешенного использования: питомники; земельные участки (территории) общего пользования. Вспомогательные виды разрешенного использования: отдых (рекреация).

При таких обстоятельствах установлено, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне и в охранной зоне нефтепровода, как указано в заключении отдела муниципального контроля от (дата) по участку проходит BЛ-110 кВ.

На государственный кадастровый учет участок СНТ «Мечта» поставлен не был.

Правила землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденные решением Думы города Нефтеюганска от (дата)(номер) не оспорены в установленном законом порядке, содержащиеся в них сведения, в том числе в части определения территориальных зон не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ «Мечта» (ФИО)1 предоставлен земельный участок (номер) после утверждения схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале (номер) по постановлению администрации города Нефтеюганска от (дата)(номер), за пределами границ выделенного СНТ земельного участка с кадастровым номером (номер)

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец пользуется земельным участком, который изначально находился и находится за пределами специально отведенных границ СНТ «Мечта», в территориальной зоне природных территорий, не предусматривающей размещение садово-огородных участков, и одновременно в санитарно-защитной охранной зоне, где размещение садово-огородных участков невозможно, либо возможно с ограничениями.

При этом, СНТ «Мечта» обращались в судебном порядке с иском о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Нефтеюганска и установлении границ земельного участка. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований СНТ «Мечта» к администрации г. Нефтеюганска о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Нефтеюганска и установлении границ земельного участка, было отказано.

В решении указано, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Нефтеюганска, а также с учетом заключения научно-исследовательских работ, находится в территориальной зоне природных территорий, а также в санитарно-защитной зоне.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что первоначально СНТ «Мечта» предоставлен земельный участок площадью 6,9049 га, что подтверждается актом выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта от (дата) N (номер). Обращаясь в суд с иском, СНТ «Мечта» указывает на нарушение его прав действиями ответчика в отношении земельного участка площадью 75 508 кв. м. Поскольку испрашиваемый земельный участок находится в территориальных зонах, которые исключают его использование для сельскохозяйственного назначения, сведения об изменении видов разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не представлены, такое решение ответчиком не принималось, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

В поданной апелляционной жалобе истец полагает недоказанным ограничение в обороте земельного участка и указывает, что данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком, так как границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании, что не подтверждено. Аналогично в отношении нефтепровода.

Судебная коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Ограничение земельного участка в обороте, не предусматривающей размещение садово-огородных участков, и одновременно в санитарно-защитной охранной зоне, где размещение садово-огородных участков невозможно, либо возможно с ограничениями, установлено решением органа власти, при наличии самого решения на истце лежала обязанность доказать доводы выраженного несогласия с этим, то есть опровергнуть позицию ответчика.

Заключение отдела муниципального земельного контроля по земельному участку, расположенному по адресу: (адрес) от (дата) лишь проводит анализ Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска от (дата)(номер) (в ред. от (дата)(номер)), генерального плана города, утвержденного Решением городской Думы (номер) от (дата) под огородно-садовые участки в пределах городской черты.

Соответственно, выводы о том, что по участку проходит ВЛ-110 кВ и использование земельного участка под огороды в (адрес) зоне СНТ «Мечта» возможно в границах с учетом ограничений в охранной зоне ВЛ-110 кВ. и зоне нефтепровода, основывается на материалах дела и нормативных ограничениях.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска, со ссылкой на обращение истца (ФИО)1 в суд с целью превзойти решением Нефтеюганского районного суда от (дата) об отказе СНТ «Мечта» в увеличении площади всего земельного участка, изначально выделенного товариществу, что является недопустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.