Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекции тяги к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекции тяги к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 170 939 рублей 99 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 618 рублей 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекции тяги (ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Требования мотивированы тем, что 28.05.2012 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство предоставить ответчику возможность для получения в Красноярском учебном центре профессии «помощник машиниста электровоза» по курсовой форме обучения, при условии успешного завершения ученичества заключить с ответчиком трудовой договор в соответствии с полученной профессией, а ФИО1, в свою очередь, обязался соблюдать производственную и учебную дисциплину, освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, посещать теоретические занятия, сдать квалификационные экзамены, приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору на предприятии ОАО «РЖД» не менее трех лет. Приказом №336 от 28.05.2012 года ФИО1 был зачислен в группу №217 обучающихся по профессии «помощник машиниста электровоза», приказом №52 от 01.02.2013 года после успешного завершения курсов профессиональной подготовки ответчик был отчислен с присвоением квалификации «слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда». До настоящего времени ФИО1 не трудоустроился в ОАО «РЖД». Истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме 63 038 рублей 64 копеек, начисленную стипендию в размере 107 901 рублей 35 копеек, а всего 170 939 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 618 рублей 08 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что после окончания обучения неоднократно обращался к истцу с вопросом трудоустройства, однако каждый раз его просили подождать ввиду отсутствия набора. В виду сложившейся ситуацией вынужден был самостоятельно трудоустроиться в эксплуатационное локомотивное депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги на должность «помощник машиниста электровоза», где работает по настоящее время. В настоящее время согласован вопрос о его внутритранспортном переводе с ТЧЭ-2 Нижнеудинск в ТЧЭ-2 Красноярск-Главный.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО «Российские железные дороги». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, иди с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела видно, что 28 мая 2012г. между ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № №, согласно п. 1.1 которого ОАО "РЖД" осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью приобретения профессии «помощник машиниста электровоза»

В соответствии с ученическим договором, обучение Ученика производится по курсовой форме ученичества (п. 1.3), обучение происходит в Красноярском учебном центре (раздел 2), срок обучения составляет 7 месяцев - с 28 мая 2012г. по 28 декабря 2012г. (п. 4.2), в период обучения Ученику выплачивается стипендия (п. 5.2). В соответствии с п. 2.9 договора ученик обязан приступить к работе по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору с организацией в соответствии с полученной профессией в течение трех лет. Согласно п.3.5. договора при условии успешного завершения ученичества организация обязана заключить с учеником трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии помощник машиниста тепловоза, электровоза.

В силу пункта 6.2 данного договора, в случае если ученик не выполняет свои обязанности по настоящему ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он обязан возвратить ОАО "РЖД" полученную за время ученичества стипендию и другие понесенные организацией расходы в связи с профессиональным обучением ученика.

Согласно копии приказа Красноярского учебного центра от 28 мая 2012г. №№ ФИО1 зачислен в учебную группу профессиональной подготовки №№ по профессии «помощник машиниста электровоза» с присвоением квалификации «слесарь по ремонту подвижного состава» с 28 мая 2012г. со сроком обучения 33 недели.

Приказом Красноярского учебного центра от 01 февраля 2013г. №№ ФИО1 отчислен из учебного центра и направлен к месту работы ТЧЭ-2 Красноярск в связи с завершением обучения и присвоением квалификации «слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда»

Согласно справкам Красноярского учебного центра и калькуляции на подготовку кадров по профессии подтверждается, что ФИО1 обучался в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций по профессии «помощник машиниста электровоза» с присвоением квалификации «слесарь подвижного состава» 3 разряда в группе №№, прошел полный курс теоретического обучения в объеме 856 часов в период с 28 мая 2012г. по 01 февраля 2013г., затраты на его обучение составили 63038,64 рублей.

Расчетными листками подтверждается, что за период обучения ФИО1 была выплачена стипендия по ученическому договору в размере 107901,35 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что принятые по ученическому договору обязательства истец со своей стороны выполнил в полном объеме, а ответчик без уважительных причин нарушил условия данного договора, не выполнил свои обязательства по договору, не устроившись на работу в ОАО «РЖД».

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно справке и копии трудовой книжки, с 21.06.2013 г. по настоящее время ФИО1 работает в эксплуатационном локомотивном депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на должности «помощник машиниста электровоза».

Ученический договор с ФИО1 был заключен от имени ОАО «РЖД» с указанием его юридического адреса, по окончании договора ответчик был обязан приступить к работе в «организации», т.е. в ОАО «РЖД», в соответствии с полученной профессией.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по окончании обучения приступил к работе в ОАО «РЖД», хотя и не в Красноярском ТЧЭ-2, в который планировалось его направление после обучения, а в Ниждеудинском ТЧЭ-2. Тем не менее, договор с ним заключался от имени юридического лица ОАО «РЖД», в структурном подразделении которого он приступил к работе, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, исковые требования о взыскании с ФИО1 средств, затраченных ОАО «РЖД» на его профессиональное обучение, удовлетворению не подлежат. Вопрос о конкретном месте работы ответчика в системе ОАО «РЖД» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года – отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекция тяги к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение – отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: О.Н. Михайлинский

В.М. Макурин