Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» (далее также – ООО «ПТЭСК») и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2017 года, которым были удовлетворены заявленные к ним исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1, о признании действий незаконными и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ПТЭСК» ФИО2, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «ПТЭСК», ПАО «Сбербанк России» и с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по перечислению денежных средств со счета ФИО1 на депозитный счет Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области и взыскать с ООО «ПТЭСК» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 14 678 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что 04.04.2016 мировым судьей судебного участка № 45 Ленинградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: ЛО, Кировский район, <адрес>, задолженности за отопление в пользу ООО «ПТЭСК». На основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель направил в т.ч. запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника счетов и денежных средств на них. В ответе на запрос ПАО «Сбербанк России» указало сведения о счете истца, являющегося полным однофамильцем должника, родившимся в ту же дату, но зарегистрированного по адресу: г. Псков, <адрес>. На основании ответа ПАО «Сбербанк России» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания не на денежные средства должника, а фактически на средства иного лица, являющегося его полным тезкой. В данном постановлении в качестве сведений о должнике был указан адрес его регистрации, отличный от адреса регистрации истца. Получив данное постановление, ПАО «Сбербанк России», не проверив того, что адрес регистрации истца отличается от адреса регистрации должника, указанного в постановлении, перечислило денежные средства истца, поступившие в счет пенсии, через службу судебных приставов в пользу ООО «ПТЭСК». Полагая действия ПАО «Сбербанк России» незаконными, а поступившие в счет ООО «ПТЭСК» необоснованно списанные со счета ФИО4 денежные средства, неосновательным обогащением, Кировский городской прокурор в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов ФИО1, не являющегося должником по исполнительному производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание городского суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик ООО «ПТЭСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, объяснений по иску не представлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в направлявшихся письменных возражениях, в которых ответчик ссылался на то, что обмен сообщениями между Кировским РОСП и банком осуществляется в электронной форме на основании соглашения, заключенного между ФССП РФ и ПАО «Сбербанк России». При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить содержание отправленных банку судебным приставом-исполнителем сообщений, в том числе запроса с указанием сведений о регистрации должника. Поскольку таких сведений банку не направлялось, ответчик добросовестно исполнил требования постановления, направленного в формате электронного документооборота в соответствии с соглашением, в виду чего виновные действия банка в списании денежных средств со счета истца отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие оснований у прокурора для заявления требований в интересах ФИО1 без обращения последнего.

Третьи лица – УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2017 года исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов ФИО1, были удовлетворены в полном объеме (л.д.181-187).

В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО «ПТЭСК» просит постановленное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав указанные денежные средства с ПАО «Сбербанк России». Ссылается на то, что денежные средства, взысканные в его в пользу с истца, не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены на законных основаниях – в соответствии с судебным приказом мирового судьи и постановлением судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со второго ответчика, чьи действия и были признаны незаконными. Ответчик также указывал на ненадлежащее исполнение судебного постановления судебным приставом, своевременно не сделавшим необходимых запросов, но в то же время указавшего, что денежные средства направлены им в адрес ООО «ПТЭСК» именно в счет погашения дога ФИО1, зарегистрированного по адресу: ЛО, Кировский район, <адрес>

С решением не согласилось и ПАО «Сбербанк России», подавшее на него свою апелляционную жалобу, в которой просило постановленное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными его действий. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание соглашение о порядке электронного документооборота, заключенного между банком и ФССП РФ, в соответствии с которым банк осуществляет автоматический поиск должника - физического лица только по следующим реквизитам: фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер счета. Поскольку указанные реквизиты должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер счета) в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, направленном банку в электронном формате, совпали с данными, имеющимися в информационных системах банка, то банк добросовестно исполнил требования постановления и произвел списание денежных средств со счета истца. Кроме того, полагает, что представленный истцом в материалы дела ответ № на запрос судебного пристава-исполнителя не является надлежащим доказательством обмена электронными сообщениями между Банком и Кировским РОСП УФССП по Ленинградской области, поскольку в данном ответе отсутствуют дата, адресат, наименование должности и сведения об авторе. Ответчиком данный ответ не направлялся, а соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя в банке отсутствует. При этом, согласно вышеуказанному соглашению поиск должника по данным документа, удостоверяющего личность, производится только в случае, если при поиске фамилии, имени, отчества и дате рождения найдено несколько физических лиц, и если такие данные указаны в запросе, поступившем в банк. Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление банку запроса с указанием паспортных данных должника. Также указывает, что действия банка добросовестны в любом случае, поскольку основаны на представленном банку постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в котором был указан номер счета должника, в связи с чем действия банка по списанию денежных средств истца незаконными не являлись. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие полномочий прокурора на обращение в суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России», поскольку ФИО1 в своем обращении к прокурору просил заявить требования в суд только к ООО «ПТЭСК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в отсутствие извещенных, но не явившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 04.04.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, <адрес> в пользу взыскателя ООО «ПТЭСК».

В целях установления банковских счетов, принадлежащих должнику ФИО1, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» с указанием адреса регистрации должника: Ленинградская область, Кировский район, <адрес> (л.д. 110).

В ответе на запрос от 14.06.2016 ПАО «Сбербанк России» указал, что у данного должника имеются банковские счета №, №.

На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 01.07.2016, которым было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, сведения о которых ранее были представлены ПАО «Сбербанк России» по запросу судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции было достоверно установлено, что указанные счета принадлежали не должнику, а его полному однофамильцу с той же датой рождения - ФИО1, зарегистрированному по другому адресу: Псковская область, г. Псков, <адрес>

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий ПАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств со счета истца незаконными, городской суд, руководствуясь ч.ч. 5,7 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» при указании ему адреса регистрации должника, производя списание денежных средств со счетов истца, не могло не знать о том, что производит списание не со счетов должника, а со счетов иного лица, адрес регистрации которого отличался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о добросовестности его действий по поиску должника и списании со счетов истца денежных средств в связи с тем, что указанные действия были произведены в соответствии с соглашением, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФССП России, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм следует, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФССП России действительно заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312, в соответствии с которым запросы судебного пристава-исполнителя о наличии в банке счетов и денежных средств на счетах должников, ответы на них, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника и иные документы направляются в электронной форме.

Из пояснений сторон следует, что переписка на бумажных носителях между ПАО «Сбербанк России» и Кировским УФССП России Ленинградской области по данному исполнительному производству не велась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких достоверных доказательств ответчиком представлено не было.

Напротив, суду апелляционной инстанции по запросу суда Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области были представлены графические подтверждения направления запросов банку с указанием правильного адреса регистрации должника и получения ответа от банка. Каких-либо доказательств неполучения этих запросов несмотря на разъяснение ПАО «Сбербанк России» судебной коллегией обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, применительно к ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия полагает доказанным факт направления судебным приставом-исполнителем запроса на поиск счетов должника с адресом его регистрации. При этом доводы ответчика о том, что указанные запросы и ответы на них являются ненадлежащими доказательствами отвергаются судебной коллегией, поскольку в совокупности с представленными графическими материалами их достоверность, при направлении аналогичных запросов в иные банки с адресом именно должника, а не его однофамильца, не вызывает сомнений. Получение судебным приставом информации о счетах истца в ПАО «Сбербанк России» непосредственно от данного ответчика исследованными материалами дела не опровергается.

В соответствии с условиями соглашения с ФССП России банк осуществляет поиск должника на основании запроса по двум обязательным реквизитам: ФИО и год рождения и только в случае, если в результате автоматического поиска должника в банке найдено несколько клиентов-физических лиц с указанными в запросе ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по данным документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем, соглашением об электронном документообороте, на которое банк ссылается в обоснование законности своих действий, не предусмотрено какого-либо запрета на возможность идентификации должников по иным имеющимся в запросе судебного пристава-исполнителя или его постановлении дополнительным реквизитам, из чего следует, что банк в целях предотвращения неправомерного списания денежных средств со счетов клиентов, не являющихся должниками по исполнительному производству, оказывая профессиональные банковские услуги, наделен правом провести дополнительную идентификацию должника по всем имеющимся в его распоряжении реквизитам.

Более того, в силу пункта 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк наделен правом для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа.

При этом в силу вышеуказанных норм, в том числе абзаца четвертого статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", проведение такой проверки является не только правом, но и обязанностью банка.

Таким образом, банк еще при ответе на запрос судебного пристава-исполнителя об имеющихся счетах должника, соотнося сведения о должнике, содержащиеся в запросе и сведения, содержащиеся в документах об открытии счета на имя истца, был вправе при наличии объективно возникших сомнений в виде отличного адреса регистрации должника и адреса регистрации истца (клиента) для проверки достоверности сведений о должнике истребовать у судебного пристава-исполнителя дополнительные реквизиты, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность должника.

Вместе с тем, не проведя должной идентификации должника, работниками банка был направлен ответ судебному приставу-исполнителю с указанием счетов, принадлежащих не должнику по указанному исполнительному производству, а истцу – клиенту банка. В результате данных действий ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на предоставленных ПАО «Сбербанк России» счетах, не принадлежащих должнику, на основании которого банком впоследствии было ошибочно произведено списание денежных средств со счета истца.

При этом банк мог также соотнести сведения о должнике, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором указан не только адрес его регистрации, но и ИНН, и сведения, содержащиеся в документах об открытии счета на имя истца.

Учитывая, что должной идентификации должника банком произведено не было, в результате чего работниками банка было произведено списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, признав действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета истца незаконными.

Доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что у прокурора не было полномочий на предъявление к нему иска в связи с отсутствием соответствующего заявления от ФИО1 являлись предметом оценки суда первой инстанции, и суд обоснованно указал, что прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не связан ограничениями на обращение в суд при подаче иска, предметом которого является защита прав социального обеспечения истца в виде пенсии, незаконно списанной с его счета. Наличие обращения истца в прокуратуру подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 94-96 т. 1).

Разрешая спор в части заявленных требований к ООО «ПТЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что каких-либо законных оснований для удержания полученных денежных средств не своего должника, а иного лица, у ответчика не имеется, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в интересах ФИО1 в этой части.

Доводы жалобы ООО «ПТЭСК» о том, что перечисленные ему денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены на законных основаниях – по судебному приказу мирового судьи и постановлению судебного пристава-исполнителя, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для приобретения имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТЭСК» приобрело денежные средства не должника по исполнительному производству, а другого лица – истца, при этом такое приобретение как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и в силу последующей отмены судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, не имеет правовых оснований. При этом доводы ответчика об отсутствии обязанности по возвращению денежных средств в силу невнятных формулировок поступивших писем от судебного пристава и неполучении копии постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства истца оцениваются судебной коллегией критически, поскольку об обстоятельствах неосновательного приобретения чужих денежных средств ответчику в любом случае должно было стать известным при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 76 т. 1).

Следовательно, у ответчика ООО «ПТЭСК» в любом случае возникла обязанность по возвращению неосновательного обогащения в виде денежных средств ФИО1, зарегистрированного по адресу: г. Псков, <адрес>, поскольку основания для их удержания у него отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы данного ответчика, поводов для взыскания неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк России» не имеется, т.к. банк данные денежные средства не приобретал. Незаконность действий банка является только основанием для предъявления отдельного иска о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Довод ООО «ПТЭСК» о том, что ошибочно перечисленные денежные средства были переведены ему в результате ненадлежащего исполнения вынесенного в его пользу судебного приказа со стороны Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области также не препятствует возможности обжалования взыскателем действий или бездействия соответствующего подразделения УФССП России.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб ООО «ПТЭСК» и ПАО «Сбербанк России» судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» и ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Андреев И.А.