Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации г.о. <данные изъяты> об отмене постановления в части ограничения пользования земельным участком, обязании снять ограничения с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> об отмене Постановления <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в части ограничения пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 687 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты> без права новой застройки и обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> на основании судебного решения зарегистрировать снятие обременения (ограничения) с земельного участка по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 687 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, который был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства главой <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> с ограничением в пользовании - без права новой застройки.

Однако на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, граничащие с земельным участком истца данные ограничения (обременения) без права новой застройки отсутствуют, что подтверждается выписками из Росреестра и планом публичной кадастровой карты. Истец неоднократно обращалась в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением о снятии наложенного на ее земельный участок обременения (ограничения), но в полученных ответах на обращения (<данные изъяты> от <данные изъяты>, 7457/2 от <данные изъяты>) сообщалось, что «Орган местного самоуправления не считает целесообразным внесение изменений в указанное постановление, а также его отмену. В соответствии с действующим законодательством зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущества и ограничения прав, могут быть обжалованы лицом, чьи права ограниченны, в судебном порядке».

Истец считает, что ограничение (обременение) наложено на принадлежащий ей земельный участок противозаконно и нарушает ее права как собственника земельного участка.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 687 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок был предоставлен матери истца ФИО2, на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>. За ФИО1, право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что не оспаривалось. Земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства главой <данные изъяты> на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> с ограничением в пользовании земельным участком - без права новой застройки.

ФИО1 обращалась с заявлением в Администрацию г.о. <данные изъяты> о снятии ограничений в использовании земельного участка, однако Администрацией г.о. Балашиха в его удовлетворении было отказано, с указанием на то, что земельный участок имеет ограничение в использовании – без права новой застройки на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и целесообразности внесения изменений в указанное постановление, а также его отмены не имеется.

ФИО1 в судебном заседании факт нахождения земельного участка вдоль <данные изъяты>, оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 27, 56 ЗК РФ, статьями 7-9, 44 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой III Схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-р, суд первой инстанции пришел к выводу, что обременения на земельный участок ФИО1 установлены правомерно, оснований для снятия обременений не установлено, поскольку данный земельный участок относится к зоне с особыми условиями использования территорий, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом суд принял во внимание, что расположенный в зоне с особыми условиями использования территорий земельный участок ФИО1 может быть использован истцом с учетом установленного ограничения, так как доказательств того, что установленное ограничение препятствует использовать участок по назначению и реализовать свое право как собственника, истцом не представлено. Поэтому Постановление <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> не ограничивает прав истца на использование земельного участка по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд правомерно признал несостоятельным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен в силу ст.208 ГК РФ, ст.196 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ее и близлежащие участки не имеют обременений в использовании, а неоднократные обращения к ответчику о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 687 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения безосновательно, судебной коллегией по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта <данные изъяты>-ЗЭ от <данные изъяты>, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН (ГКН). Определить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> относительно зон с особыми условиями использования, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия указанных зон в генеральном плане.

Эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с границами зоны с особыми условиями использования (зона размещения линейных объектов в соответствии СТП ТО МО (схема территориального развития транспортного обслуживания <данные изъяты>, защитная зона объектов культурного наследия), установленных на данной территории градостроительной документации – Правила землепользования и застройки.

Кроме того, данный земельный участок имеет пересечение с границами зоны реконструкции автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> – Черное – Федурново, предусмотренной схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденной Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также, то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для снятия с принадлежащего истцу земельного участка установленных обременений является правомерным, поскольку при рассмотрении дела факт пересечения земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с границами зон с особыми условиями использования территорий нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит.

Также судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи