Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело №2-523/2016 по апелляционной жалобе Шимкус А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Шимкус А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шимкус А. А. – адвоката А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с иском к Шимкусу А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО Банк «Открытие» и Шимкусом А.А. был заключен договор №..., текущего банковского счета физического лица, в соответствии с которым истец открыл текущий счет №.... Ответчик <дата> обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств в размере <...> рублей со своего счета на счет ОАО «Брокерский Дом «Открытие» для участия в торгах Фондового рынка Московской Биржи. По состоянию счета на <дата> остаток по счету клиента составил <...> рублей, платежным поручением №... от <дата> с текущего счета клиента были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, платежным поручением №... от <дата> сотрудником банка были вторично перечислены денежные средства в размере <...> рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года с Шимкуса А. А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО Банк «Открытие» произвел перевод денежных средств в размере <...> рублей. В платежном поручении №... от <дата> и в платежном поручении №... от <дата> в разделе «назначение платежа», указано: «в портфель Фонда Рынка Московской Биржи для участия в торгах по договору №... от <дата> клиент <...> Шимкус А.А.».

В материалы дела представлено заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях от <дата> в размере <...> рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк дважды в пользу Шимкус А.А. перевел денежные средства в размере <...> рублей, а всего на сумму - <...> рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании денежных средств, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлен факт перевода в пользу Шимкус А.А. денежных средств в размере <...> рублей, чего он не отрицал, взыскал в пользу истца образовавшееся со стороны ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая того факта, что Банк дважды перевел в его пользу денежные средства в размере <...> рублей, указывает, что они были переведены в качестве подарка. Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт благотворительности со стороны ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в суде первой инстанции отрицал.

С утверждением же апеллянта о том, что ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» перечислило деньги во исполнение несуществующего обязательства, что в понимании изложенного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием, освобождающим Шимкус А.А. от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта считает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать, как ошибочное, повторное исполнение обязательства по переводу денежных средств со счета ответчика и исключающее применение к заявленному требованию п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для Шимкуса А.А. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, районный суд применил к спорным правоотношениям положения п.2 ст. 1107 ГК РФ и взыскал в пользу истца проценты в размере <...> рублей.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле работника Банка, который перевел спорные денежные средства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в случае, если ответчик усматривает нарушение своих прав со стороны работника банка, он не лишен права обратиться к нему с требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимкус А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: