Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53

к Леонидовой В.В., ФИО54, обществу с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект», коммандитному товариществу «Куликов и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82. ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104

о восстановлении нарушенного права, об истребовании имущества, о признании протокола общего собрания участников долевой собственности, доверенности, межевания, соглашения участников общей долевой собственности, договора аренды, передаточных актов, договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительной ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Пополедзе Сурма, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей истцов по доверенности ФИО105 и ФИО106, поддержавших жалобу, возражения представителя ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО107, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО108 Г.10., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Крупны Н.А., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 обратились в суд с иском к коммандитному товариществу «Куликов и Компания» (далее – КТ «Куликов и Компания») о применении последствий недействительной ничтожной сделки о принятии физических лиц вкладчиками в коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания» (далее – КТ «ООО «РАТ» и Компания») (в настоящее время КТ «Куликов и Компания»), оформленное протоколом собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>

В обоснование требований указывали, что они имеют в собственности земельные доли в составе земельного массива бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия «Знамя Труда» (далее – КСП «Знамя Труда», СПК «Знамя Труда»). В связи с расследованием уголовного дела, возбужденного <дата>, истцам стало известно, что принадлежащие им земельные доли в массиве бывшего КСП «Знамя Труда» находятся во владении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее –ООО «Авангард-Агро-Орел»), которое по договору купли-продажи от <дата> приобрело земельные доли истцов в составе 28 земельных участков у КТ «ООО «РАТ» и Компания». Кроме того, истцам стало известно, что они дали согласие на выдел принадлежащих им земельных долей из общего массива бывшего КСП «Знамя Труда», в результате чего без их участия были сформированы 28 новых земельных участков, в которых их доли были разделены на 28 частей, и они были приняты вкладчиками в КТ «ООО «РАТ» и Компания», оплатив свои вклады путем передачи принадлежащих им на праве собственности земельных долей.

Указывают, что Леонидова В.В., работая в обществе с ограниченной ответственностью «Российские агротехнологии» (далее - ООО «РАТ»), по указанию директора данного общества ФИО109 подготовила 4 экземпляра таблиц с подписями собственников земельных долей, их родственников или третьих лиц для последующего изготовления поддельных документов в подтверждение несуществующих сделок, которые без участия истцов позволили зарегистрировать переход права собственности на принадлежащие гражданам земельные доли.

Ссылаясь на то, что они не уполномочивали Леонидову В.В. на совершение от их имени каких-либо действий, как связанных с выделом земельного участка в счет их земельных долей из исходного земельного массива, так и связанных в последующем с отчуждением земельных долей, доверенностей от <дата> и от <дата> на имя последней не подписывали, в связи с чем они являются ничтожными и все основанные на ней последующие сделки незаключенными, истцы с учетом уточнений, в которых заявили дополнительные требования и указали в качестве соответчиков ООО «Авангард-Агро-Орел», ООО «РегионГеоПроект» и Леонидову В.В., просили признать недействительными: протокол общего собрания участников долевой собственности па земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли СПК «Знамя Труда») от <дата>; доверенность от <дата>, оформленную от лица собственников земельных долей в праве общей собственности о наделении полномочиями Леонидовой В.В.; межевание земельных участков расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках; соглашение участников общей долевой собственности от <дата> о выделении в счет 116 долей массива размером <...> га в виде 28 земельных участков и перераспределение долей во вновь выделенных 28 земельных участках; договор аренды от <дата>, заключенный между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей о передаче в аренду на 11 месяцев 116 земельных долей площадью <...> га; передаточный акт к договору аренды земельного участка от <дата> между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей о передаче земельного участка площадью <...> га; протокол собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компании» от <дата> о принятии 110 физических лиц вкладчиками в КТ «ООО «РАТ» и Компания»; акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, подписанный Леонидовой В.В. от имени 110 собственников земельных долей и ФИО109 от имени КТ «ООО «РАТ» и Компания» о передаче в собственность земельных участков; договор № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенный между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «ООО «РАТ» и Компания» о продаже 114 из 116 долей в 28 земельных участках; дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенное между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «ООО «РАТ» и Компания» в интересах вкладчиков.

Истцы просили применить ко всем указанным выше сделкам последствия недействительной ничтожной сделки в отношении ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО110; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38, ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53

Просили также восстановить:

1) за ФИО1 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

2) за ФИО2 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

3) за ФИО3 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

4) за ФИО4 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

5) за ФИО5 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

6) за ФИО6 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

7) за ФИО7 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

8) за ФИО8 право собственности на земельную долю площадью 4,6, га расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

9) за ФИО9 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу; <адрес>, по состоянию на 2007 год;

10) за ФИО10 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

11) за ФИО11 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

12) за ФИО12 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

13) за ФИО13 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

14) за ФИО14 право собственности на земельные доли площадью <...> и площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

15) за ФИО15 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

16) за ФИО16 право собственности на земельные доли площадью <...> и площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

17) за ФИО17 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

18) за ФИО18 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год.;

19) за ФИО19 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

20) за ФИО20 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

21) за ФИО21 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

22) за ФИО22 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

23) за ФИО23 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

24) за ФИО24 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

25) за ФИО25 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 2007 год;

26) за ФИО26 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

27) за ФИО27 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

28) за ФИО28 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

29) за ФИО29 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

30) за ФИО30 право собственности на земельную долю площадью <...> га, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

31) за ФИО31 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

32) за ФИО32 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

33) за ФИО33 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную но адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

34) за ФИО34 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

35) за ФИО35 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

36) за ФИО36 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

37) за ФИО37 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

38) за ФИО38 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

39) за ФИО39 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

40) за ФИО40 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

41) за ФИО41 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

42) за ФИО42 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

43) за ФИО43 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 2007 год;

44) за ФИО44 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную но адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

45) за ФИО45 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

46) за ФИО46 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

47) за ФИО111 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию па 2007 год;

48) за ФИО112 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

49) за ФИО49 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

50) за ФИО50 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

51) за ФИО51 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

52) за ФИО52 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год;

53) за ФИО53 право собственности на земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год.

Истцы просили истребовать у ООО «Авангард-Агро-Орел»:

1) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности;

2) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности;

3) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности;

4) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности;

5) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 на праве собственности;

6) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 на праве собственности;

7) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 на праве собственности;

8) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8 на праве собственности;

9) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9 на праве собственности;

10) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10 на праве собственности;

11) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО11 на праве собственности;

12) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО12 на праве собственности;

13) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО13 на праве собственности;

14) земельные доли площадью <...> и площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО14 на праве собственности;

15) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО15 на праве собственности;

16) земельные доли площадью <...> и площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО16 на праве собственности;

17) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО17 на праве собственности;

18) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО18 на праве собственности;

19) земельную долю площадью <...>, расположенную но адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО19 на праве собственности;

20) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО20 на праве собственности;

21) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО21 на праве собственности;

22) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО22 на праве собственности;

23) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО23 на праве собственности;

24) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО24 на праве собственности;

25) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО25 на праве собственности;

26) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО26 на праве собственности;

27) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО27 на праве собственности;

28) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО28 на праве собственности;

29) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО29 на праве собственности;

30) земельную долю площадью <...> га, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО30 на праве собственности;

31) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО31 на праве собственности;

32) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО32 на праве собственности;

33) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО33 на праве собственности;

34) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО34 на праве собственности;

35) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО35 на праве собственности;

36) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО36 на праве собственности;

37) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО37 на праве собственности;

38) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО38 на праве собственности;

39) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО39 на праве собственности;

40) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО40 на праве собственности;

41) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО41 на праве собственности;

42) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО42 на праве собственности;

43) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО43 на праве собственности;

44) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО44 на праве собственности;

45) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО45 на праве собственности;

46) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО46 на праве собственности;

47) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО47 на праве собственности;

48) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО48 на праве собственности;

49) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО49 на праве собственности;

50) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО50 на праве собственности;

51) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО51 на праве собственности;

52) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО52 на праве собственности;

53) земельную долю площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО53 на праве собственности.

Истцы просили аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел», произведенную Управлением Росреестра по Орловской области <дата>, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Леонидова В.В., ФИО54, ООО «Авангард-Агро-Орел», ООО «РегионГеоПроект», ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО113, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Орловской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, временный управляющий коммандитного товарищества «Куликов и компания» ФИО114

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что без их волеизъявления и участия были подготовлены, по их мнению, фиктивные документы, свидетельствующие об отсутствии реальных событий, с помощью которых удалось придать видимость законности перехода права собственности на земельные доли от истцов к КТ «ООО «РАТ» и Компания», так как никаких собраний по их приему в качестве вкладчиков в указанное коммандитное товарищество не было, в связи с чем все сделки, в результате которых принадлежащие им земельные доли были отчуждены как посредством первоначального формирования вышеуказанных 28 земельных участков в порядке выдела из исходного земельного массива в СПК «Знамя Труда», передачей сформированных участков в краткосрочную аренду и в последующем в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» в качестве взноса, так и посредством заключения между коммандитным товариществом и ООО «Авангард-Агро-Орел» договора купли-продажи земельных участков, являются ничтожными.

Приводят довод о том, что документы, на основании которых их земельные доли были внесены в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания», являются сфальсифицированными, а сами земельные доли выбыли из их владения помимо их воли, поскольку они документы не подписывали, что подтвердили ответчики Леонидова В.В., действовавшая по ничтожной доверенности, бывший глава Спешневской сельской администрации Корсаковского района Орловской области ФИО54, оформлявший спорные доверенности, и бывший директор ООО «РАТ» ФИО109

Считают, что они как собственники земельных долей передали принадлежащие им на праве собственности доли в аренду без юридического оформления и получали от арендаторов, которыми были различные сельскохозяйственные предприятия, арендную плату в виде зерна и оказания услуг по вспашке огородов. В 2006-2007 годах они как владельцы земельных долей передали документы относительно принадлежности им земельных долей для оформления земельных участков в порядке выдела из исходного массива для последующего юридического оформления арендных отношений, однако никаких документов истцы не подписывали, в общем собрании собственников долей для решения вопроса об их выделении из исходного массива при формировании вышеуказанных 28 земельных участков не участвовали, доверенностей и соглашений об образовании общей долевой собственности не подписывали, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от <дата> по уголовному делу, представленным в материалы настоящего гражданского дела.

Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал ошибочный вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, не дав надлежащей оценки их доводам.

Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности по предъявленным требованиям и сделал вывод, что на момент обращения в суд с иском <дата> он уже истек, поскольку истцы узнали о нарушении их прав и о лице, которому можно было предъявить иск по настоящему делу, только весной-летом 2014 года, когда их привлекли к участию в расследовании уголовного дела в качестве потерпевших. В связи с чем вопрос о пропуске срока исковой давности должен быть разрешен судом с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ, предусматривающего начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ссылаясь на то, что обращение в суд с заявленными требованиями только в 2016 году обусловлено их неучастием в оспариваемых сделках, непредоставлением им информации относительно сделок и связанных с ними документов, просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истцы, ответчики физические лица и представители ООО «РегионГеоПроект», КТ «Куликов и Компания», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Орловской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, временный управляющий коммандитного товарищества «Куликов и компания» ФИО114 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к Леонидовой В.В., ФИО54, КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании недействительными решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договора № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положения части 2 статьи 56 данного Кодекса обязывают суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В силу статьи 13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в частности, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Таким образом, для передачи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности его участников – владельцев земельных долей, в уставный (складочный) капитал юридического лица необходимо решение общего собрания участников долевой собственности, которым также определяются условия передачи земельного участка в уставный (складочный) капитал, и лишь при наличии такого решения уполномоченное лицо вправе совершать соответствующие действия.

Статьей 185 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Положения пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11февраля1993г. №4462-1 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривают, что в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности.

Частью 2 статьи 39 названных Основ определено, что порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 22 Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администрацией поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 256, зарегистрированного в Минюсте России 27 декабря 2007 г. № 10832 (в редакции, действовавшей в период удостоверения спорных доверенностей), нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой (пункт 6).

Нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых для этого документов и уплате государственной пошлины или нотариального тарифа (пункт 10).

При удостоверении доверенностей выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия (пункт 13).

Содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие (пункт 14).

Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». Регистрация нотариального действия в реестре производится должностным лицом местного самоуправления только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны (пункт 21).

При совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (пункт 22).

Документы, удостоверяющие личность обратившихся за совершением нотариальных действий граждан, возвращаются представившим их лицам без оставления копий, но в реестре для регистрации нотариальных действий записываются наименование документа, его серия и номер, дата выдачи, а также наименование органа, выдавшего документ (пункт 23).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 35).

Должностные лица местного самоуправления вправе удостоверять доверенности от имени одного или нескольких лиц на имя одного или нескольких лиц. Доверенность от имени нескольких лиц может быть удостоверена только в том случае, если действия, предусмотренные доверенностью, касаются однородных интересов всех лиц, выдающих доверенность (пункт 36).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела на основании постановления главы администрации Корсаковского района Орловской области от <дата>№ установлен размер среднерайонной нормы бесплатной передачи пашни в собственность граждан в размере 13,73 га. Указанным нормативным актом утверждена норма бесплатной передачи пашни в собственность граждан по хозяйствам Корсаковского района, в частности по (КСП) СПК «Знамя Труда» - <...> усредненно, и в соответствии с которым в долевую собственность граждан (истцов и ответчиков по настоящему делу) предоставлена часть сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории бывшего (КСП) СПК «Знамя труда» по адресу: <адрес>, в связи с чем им в 1994 году были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю, а в последующем ряд граждан зарегистрировали право собственности на земельную долю №.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 на праве собственности принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Орловская область, Корсаковский район, <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно материалам дела <дата> было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором собственниками было принято решение о выделе земельного участка из исходного земельного массива бывшего (КСП) СПК «Знамя Труда» с кадастровым номером № в счет принадлежащих им земельных долей, в том числе долей истцов и ответчиков, и определено местоположение выделяемых земельных участков. К протоколу приложен список собственников земельных долей, однако из содержания списка не следует, что он является приложением именно к данному протоколу №).

Ряд собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе истцы и ответчики, выдали доверенность от <дата>, в соответствии с которой они уполномочили Леонидову В.В. произвести действия по выделу в натуре земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, для чего уполномочили ее: известить в порядке, предусмотренном законодательством, остальных участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка; обеспечить определение на местности границ находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с требованиями землеустройства (изготовление межевого дела); произвести действия по государственному кадастровому учету земельного участка; заключить от их имени договор аренды земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности с арендатором; вести от их имени дела во всех организациях и учреждениях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Среди лиц, выдавших данную доверенность, указаны, в том числе истцы. Доверенность удостоверена, как следует из удостоверительной надписи, исполняющей обязанности главы администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Леонидовой В.В.

К доверенности приложен список собственников земельных долей, который по своему содержанию идентичен списку, приложенному к протоколу общего собрания, и также не содержит сведений о принадлежности к документу №).

Срок действия указанной доверенности не был оговорен, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ, ее действие истекало <дата>

На основании указанной доверенности и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>Леонидова В.В. обратилась в ООО «РегионГеоПроект» для изготовления проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий и межевания выделенных в счет 116 долей земельных участков в <адрес>.

<дата> ООО «РегионГеоПроект» подготовлено межевание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которого были сформированы 28 земельных участков в счет выдела 116 земельных долей и которым при постановке на кадастровый учет присвоены кадастровые номера: №

Участниками общей долевой собственности <дата> было заключено соглашение об образовании общей долевой собственности в счет выделенных ими 116 долей в натуре в виде 28 вышеуказанных земельных участков и перераспределении долей во вновь образованных участках. Список участников общей долевой собственности, среди которых имеются истцы, с подписями участников соглашения приведен в приложении № к нему. Данный список также является идентичным ранее приложенным спискам №).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от <дата>Леонидова В.В. уполномочена совершать от имени граждан, указанных в приложении №, действия по государственной регистрации земельных участков, вести дела и быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области; участвовать в общем собрании участников долевой собственности на земельные участки с правом принятия решения по всем вопросам повестки дня; заключать и расторгать договора аренды земельных участков, вносить земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности, в складочный (уставный) капитал юридического лица, производить их денежную оценку, делать заявления, подписывать передаточный акт и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области, вести дела во всех организациях и учреждениях; получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе представлять интересы; вести дела во всех судебных, нотариальных и административных учреждениях.

Указанная доверенность удостоверена главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области ФИО54, имеет два приложения: первое – это список доверителей в количестве 117; второе – перечень 28 земельных участков, принадлежащих доверителям. Доверенность зарегистрирована в реестре под №, имеет гербовую печать администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области и подпись главы администрации - ФИО54 В приложении № к доверенности указан список лиц, которые уполномочили Леонидову В.В. совершать определенные действия от их имени, который аналогичен спискам от 2007 года, при этом, как следует из данного приложения, под пунктом 41 значится Леонидова В.В. То есть, исходя из смысла доверенности, Леонидова В.В. уполномочивает сама себя (№).

В последующем на основании названных выше документов право общей долевой собственности граждан (истцов и ответчиков) на вышеуказанные земельные участки, образованные в порядке выдела, было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривалось ими (№

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли СПК «Знамя Труда») от <дата>; доверенности от <дата> на имя Леонидовой В.В.; результатов межевания земельных участков в счет выделения 116 земельных долей, проведенного ООО «РегионГеоПроект» <дата>, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о 28 земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами; соглашения участников общей долевой собственности от <дата> о выделении из исходного массива в счет 116 долей земельного участка размером <...> га в виде 28 земельных участков и перераспределении долей во вновь выделенных 28 земельных участках в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд посчитал, что поскольку истцы обратились в суд с указанными требованиями <дата>, а исполнение оспариваемых решения и сделок началось соответственно с <дата>, <дата> и <дата>,
то ими пропущен трехлетний срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При рассмотрении требований истцов об оспаривании договора аренды от <дата>, заключенного между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей, о передаче в аренду на 11 месяцев 116 земельных долей площадью <...> га; передаточного акта к договору аренды участка от <дата>; протокола собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> о принятии 110 физических лиц вкладчиками в коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания»; акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества от <дата>, подписанного Леонидовой В.В. от имени 110 собственников земельных долей и ФИО109 от имени КТ «ООО «РАТ» и Компания» о передаче в собственность земельных участков; договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>№, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «ООО «РАТ» и Компания» о продажи 114 из 116 долей в 28 земельных участках; дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «ООО «РАТ» и Компания» в интересах вкладчиков, судом установлено следующее.

После выделения земельных участков и постановки их на кадастровый учет на основании той же доверенности от <дата>Леонидовой В.В. от имени собственников 116 земельных долей, в том числе истцов, <дата> с КТ ООО «РАТ» и Компания» был заключен договор аренды, в соответствии с которым коммандитному товариществу на 11 месяцев были предоставлены в аренду вышеуказанные 28земельных участков, общей площадью <...> га, расположенные по адресу: <адрес>, сроком по <дата> и уплатой арендной платы в виде зерна 5 центнеров и денежной сумме, равной размеру земельного налога соответствующей земельной доли, о чем составлен передаточный акт от <дата>№

Из решения собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> усматривается, что 110 сособственника указанных выше 28земельных участков приняты вкладчиками в коммандитное товарищество с внесением в качестве вкладов принадлежащих им земельных долей, в том числе земельных долей истцов. Согласно протоколу собрания граждане обратились в коммандитное товарищество с заявлениями о принятии их вкладчиками, которые были рассмотрены на собрании, и сами они принимали участие в его работе (№).

В этот же день Леонидовой В.В. от имени собственников земельных долей на основании доверенности был оформлен акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества (№).

После этого Леонидова В.В., действуя по доверенности от <дата> от имени и в интересах собственников земельных долей, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, где <дата> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше 28 земельных участков от граждан, в том числе истцов, к КТ «ООО «РАТ» и Компания» (№).

Впоследствии КТ «ООО «РАТ» и Компания» неоднократно изменяло наименования и в настоящее время имеет наименование КТ «Куликов и Компания».

На основании договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «Куликов и Компания», с дополнительным соглашением к нему от <дата>, коммандитное товарищество продало данному обществу 114/116 земельных долей, в том числе долей истцов, в праве общей долевой собственности в 28 вышеуказанных земельных участках, которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Орловской области является в настоящее время их собственником №).

Из материалов дела следует, что ранее истцы, за исключением ФИО51, ФИО52 и ФИО53 обращались в суд за признанием доверенности от <дата>, удостоверенной ФИО54, недействительной. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от <дата> было отказано.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку все последующие оспариваемый истцами действия совершены Леонидовой В.В на основании доверенности от <дата>, удостоверенной главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области ФИО54, в признании недействительной которой судом было отказано, то отсутствуют основания для признания оспариваемых истцами сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов ФИО51, ФИО52 и ФИО53, поскольку требований о признании доверенности от <дата>, удостоверенной главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области ФИО54, недействительной в настоящем деле ими не заявлялось.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о признании недействительными: договора аренды от <дата>, заключенного между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей о передаче в аренду на 11 месяцев 116 земельных долей площадью 1 619,20 га; передаточного акта к договору аренды земельных участков от <дата>, оформленного между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей о передаче 116 земельных долей площадью 1 619,20 га; протокола собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> о принятии 110 физических лиц вкладчиками в коммандитное товарищество»; акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, подписанного Леонидовой В.В. от имени 110 собственников земельных долей и ФИО109 от имени коммандитного товарищества, о передаче в собственность земельных участков - истцами также пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцы в течение трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ и исчисляемого по настоящему спору с <дата>, <дата>, <дата> с иском в суд не обращались, а обратились только <дата>

Установив, что истцы обратились с указанными требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении данного срока не заявляли, обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, не установлено, суд отказал в их удовлетворении по данному основанию.

Отказав в удовлетворении исковых требований, касающихся принятия физических лиц вкладчиками в КТ «ООО «РАТ» и Компания», суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными договора № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «ООО «РАТ» и Компания», о продаже 114 из 116 долей в 28 земельных участках и дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «ООО «РАТ» и Компания», восстановлении права собственности истцов на ранее принадлежащие им земельные доли, а также об истребовании земельных долей истцов у ООО «Авангард-Агро-Орел».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска по требованиям истцов о признании недействительными: протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли СПК «Знамя Труда») от <дата>; доверенности от <дата> на имя Леонидовой В.В.; результатов межевания земельных участков в счет выделения 116 земельных долей, проведенного ООО «РегионГеоПроект» <дата>, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о 28 земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами; соглашения участников общей долевой собственности от <дата> о выделении из исходного массива в счет 116 долей земельного участка размером <...> га в виде 28 земельных участков и перераспределении долей во вновь выделенных 28 земельных участках; договора аренды от <дата>, заключенного между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей о передаче в аренду на 11 месяцев 116 земельных долей площадью <...> га.; передаточного акта к договору аренды земельного участка от <дата>, оформленного между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей о передаче 116 земельных долей площадью <...> га, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Кроме того, оценивая доводы истцов в обоснование указанных требований, судебная коллегия также исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, а также статьи 2 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истцы нарушение своих прав по вышеуказанным требованиям, в удовлетворении которых им отказано, по существу связывают не с тем, что Леонидова В.В. без надлежащих полномочий осуществила процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, зарегистрировав за истцами в последующем право общей долевой собственности на сформированные 28 земельных участков, передала потом их в 2008 году в аренду КТ«ООО «РАТ» и Компания», а с тем, что в последующем, в 2009 году, принадлежащие им в составе данных участков земельные доли были отчуждены в пользу указанного коммандитного товарищества в связи с неправомерными действиями Леонидовой В.В. и КТ«ООО «РАТ» и Компания», в результате которых истцы помимо их воли были лишены принадлежащего им имущества.

То обстоятельство, что принадлежащие им земельные доли находились по состоянию на 2009 год не в составе исходного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а в составе сформированных в порядке выдела 28 земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, не нарушает их право собственности на земельные доли и формирование в 2007 году в порядке выдела указанных выше 28 участков с регистрацией за истцами права общей долевой собственности на них не привело к нарушению их прав и законных интересов.

Не нарушает сам по себе права истцов и заключенный от их имени Леонидовой В.В. с КТ«ООО «РАТ» и Компания» <дата> договор аренды земельных участков, в рамках которого, как пояснили представители истцов ФИО105 и ФИО106, истцы в период 2008-2012 годы получали арендную плату в виде зерна, оказания услуг по вспашке огородов и уплате земельного налога, и по существу не возражали против аренды земельных участков, а были против их отчуждения.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Поскольку истцы по существу своими действиями (принятием арендной платы) одобрили действия Леонидовой В.В. по передаче принадлежащих им земельных участков в аренду коммандитному товариществу, что не оспаривалось их представителями в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, тем самым договор аренды ими был одобрен.

Так как истцы на протяжении нескольких лет одобряли договор аренды, получали арендную плату, то решение суда об отказе в признании недействительными: решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (<адрес> от <дата>; доверенности от <дата>, оформленной на имя Леонидовой В.В.; результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которых были образованы в порядке выдела вышеуказанные 28 земельных участков с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об этих участках; соглашения участников общей долевой собственности от <дата> о выделении в счет земельных долей 28 земельных участков и распределении долей в этих участках; договора аренды от <дата>, заключенного между КТ«ООО «РАТ» и Компания» и собственниками земельных долей в лице Леонидовой В.В. и передаточного акта к договору аренды от <дата> является правильным также и по существу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к Леонидовой В.В., ФИО54, КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании недействительными решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договора № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм гражданского законодательства, сделаны в противоречии с ними.

Приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии.

Применяя положения статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по отношению к оспариваемым документам – решения собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> и акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества от <дата> - и отказывая в иске на основании пропуска срока исковой давности, применяемого к сделкам, суд не учел, что требования истцов основаны на том обстоятельстве, что никакой сделки по выдаче доверенности Леонидовой В.В. они не совершали, в собрании полных товарищей не участвовали, никаких заявлений о вступлении в качестве вкладчиков в указанное коммандитное товарищество не писали, свидетельств об участии в коммандитном товариществе им не выдавалось, о наличии оспариваемых документов им известно не было и не могло быть известно в силу названных причин.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по иску тех же физических лиц, которые выступают истцами и по настоящему делу, к ФИО54 и администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительной доверенности от <дата> (№), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> (№), которым производство прекращено в отношении ФИО115, не являющейся участвующим в настоящем деле лицом, доверенность от <дата>, удостоверенная главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области ФИО54, признана недействительной в отношении истцов и третьих лиц, выступавших с самостоятельными требованиями.

При разрешении указанного гражданского дела судом установлено, что действия ФИО54 не соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим нотариальные действия глав местных администраций – собственники земельных долей к главе сельской администрации с целью удостоверения доверенности на имя Леонидовой В.В. не обращались, таким образом, ФИО54 не устанавливал их личности и не проверял дееспособность истцов при удостоверении доверенности от <дата>, вслух не зачитывал текст доверенности и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемой доверенности отсутствует. При этом в сельской администрации отсутствовал какой-либо реестр доверенностей от 2008 года, журнал-реестр ведения нотариальных действий был заведен лишь <дата> и до указанной даты администрация поселения не совершала никаких нотариальных действий, ввиду чего суд пришел к выводу, что нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя Леонидовой В.В. от <дата> не совершалось.

Кроме того, судом было установлено, что в доверенности указаны данные паспорта ФИО19, которого по состоянию на <дата> уже не существовало, указана Леонидова В.В., а ФИО116, ФИО14, ФИО16, ФИО30 и ФИО117 указаны дважды.

Вышеуказанное решение Советского районного суда г. Орла от <дата> в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по обстоятельствам относительно недействительности доверенности на имя Леонидовой В.В. от <дата> в отсутствие воли истцов как на наделение последней полномочиями на отчуждение принадлежащих им земельных долей, так и, соответственно, по внесению своих земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества, поскольку в нем участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Из объяснений представителей истцов, имеющихся в материалах настоящего дела документов, не опровергнутых бесспорными доказательствами ООО «Авангард-Агро-Орел», КТ «Куликов и Компания» и не оспариваемых ответчиками ФИО54 и Леонидовой В.В., следует, что о наличии оспариваемых документов и об утрате принадлежащих им земельных долей, соответственно, о нарушении своих прав и о лице, которому можно было предъявить иск по настоящему делу, истцы узнали только весной-летом 2014 года, когда их привлекли к участию в расследовании уголовного дела в отношении руководителя КТ «Куликов и Компания» в качестве потерпевших.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым в данной части исковым требованиям не истек.

Оценивая по существу обоснованность доводов истцов относительно их требований к Леонидовой В.В., ФИО54, КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании недействительными решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договора № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом (пункт 1 статьи 85 ГК РФ).

Вкладчик товарищества на вере имеет право, в частности, получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором (подпункт 1 пункта 2 статьи 85 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что при передаче вклада товариществу право собственности на вклад прекращается у товарища и возникает у товарищества. Внесение вклада основывается на реализации гражданином своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), а отношения между товариществом и каждым из его вкладчиков характеризуется договорной природой и исполнение соглашения подтверждается внесением товарищем вклада в товарищество и выдачей в его подтверждение соответствующего свидетельства.

Исходя из доводов истцов, объяснений Леонидовой В.В. и бывшего главы Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области ФИО54, приобщенных судом первой инстанции в материалы настоящего дела документов, установленных решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, признавшим недействительной доверенность от <дата>, преюдициальных фактов, следует, что списки граждан с подписями собственников земельных долей Леонидовой В.В. составлялись и собирались не для целей вступления собственников земельных долей, в том числе истцов, в коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания», а для целей формирования земельных участков в порядке их выдела из исходного участка (массива) для последующей регистрации права общей долевой собственности истцов и передачи сформированных участков в аренду. Однако поскольку списки с подписями были составлены в нескольких экземплярах, то их приобщили также и при оформлении доверенности от <дата> и к другим оспариваемым истцами по настоящему делу документам.

Таким образом, сам факт выдачи доверенности от <дата> не имел место, гражданами, в том числе истцами, не совершалось действий, направленных на передачу Леонидовой В.В. полномочий по распоряжению их имуществом, так как требуемые законом действия – непосредственное обращение доверителей к должностному лицу по удостоверению доверенности относительно наделения Леонидовой В.В. полномочиями, удостоверение должностным лицом в личностях доверителей, проверки их дееспособности, оглашение текста доверенности и внесение в соответствующий реестр совершенного нотариального действия главой администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области ФИО54 – совершены не были.

Поскольку отсутствовал сам факт выдачи истцами <дата> доверенности, следовательно, отсутствовало волеизъявление истцов на наделение Леонидовой В.В. полномочиями по распоряжению принадлежащими им земельными долями в составе 26 вышеуказанных земельных участках и внесение их в качестве вклада в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» по акту приема-передачи земельных долей от <дата>

Заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которыми подтверждена принадлежность в доверенности от <дата> подписей части истцам в данном случае сами по себе не имеют исключительного доказательственного значения, поскольку истцами оспаривается факт составления названных выше списков в качестве приложения к протоколу собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> и лишь попутно ссылающихся на подложность отдельных подписей в указанной доверености. Доводы истцов основаны на том, что указанная доверенность ими не выдавалась, нотариальных действий по ее удостоверению не совершалось, воля на отчуждение земельных долей с учетом обстоятельств дела ими в надлежащих форме и образом выражена не была, а списки, приложенные как к доверенности, так и к протоколу собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, составлялись при иных обстоятельствах и для иных целей.

При этом, как следует из приобщенного судебной коллегией в настоящее гражданское дело апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> (дело №) по иску ФИО19, ФИО60 и ФИО75 к ФИО54, Леонидовой В.В., ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «Куликов и Компания» о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделок доверенность от <дата>, удостоверенная главой администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области ФИО54 за реестровым №, в части уполномочивания ФИО60 и ФИО75 – Леонидову В.В. признана недействительной, также признаны недействительными: акт приема-передачи земельных долей с кладочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> в части передачи в складочный капитал коммандитного товарищества земельных долей ФИО60 и ФИО75 в праве общей долевой собственности в вышеуказанных 28 земельных участках; договор купли-продажи земельных участков от <дата>№, заключенный между КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», в части передачи земельных долей ФИО60 и ФИО75; восстановлено право собственности ФИО60 на земельную долю в размере <...> и ФИО75 на земельную долю в размере <...> в праве общей долевой собственности в 28 вышеназванных земельных участках.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами имеют существенное значение при разрешении настоящего спора, поскольку касаются одних и тех же фактов, на основании которых истцы основывают свои требования в рассматриваемой части.

То обстоятельство, что решением Мценского районного суда Орловской области от <дата>ФИО19 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО54, Леонидовой В.В., ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «Куликов и Компания» о признании недействительной доверенности от <дата> и применении последствий недействительности сделок, оставленного в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, само по себе не имеет определяющего значения, поскольку, как установлено решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, удовлетворившим требования ФИО19 о признании доверенности от <дата> недействительной, в рамках рассмотренного Советским районным судом г. Орла дела ФИО19 требования о недействительности доверенности заявлялись по другим основаниям.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и объяснений представителей истцов, ФИО19 по настоящему иску ставиться вопрос о восстановлении права собственности на принадлежащую ей земельную долю, а в 2016 году по письменному заявлению о выходе из КТ «Куликов и Компания» она получила стоимость внесенного вклада (земельных долей), унаследованного после смерти мужа (т. 3 л.д. 22, т. 6 л.д. 70).

Не имеет при рассмотрении настоящего иска и правового значения то, что истцы ФИО51, ФИО52 и ФИО53 ранее обращались в суд за признанием доверенности от <дата> недействительной и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> в удовлетворении этих требований им было отказано, поскольку данное апелляционное определение в последующем, <дата>, было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Истцы основывают свои требования о признании недействительными решения собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>№ и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении права собственности на земельные доли и истребовании земельных долей на выбытии принадлежащего им имущества помимо их воли, в связи с чем судебная коллегия рассматривает заявленные требования исходя из их существа и характера спорных правоотношений, а не только из буквального их текстового содержания.

Из объяснений представителей истцов следует, что цель заявления названных требований - не истребование земельных долей истцов из 28 вышеуказанных земельных участков как такового недвижимого имущества, а восстановление их права собственности на земельные доли и, как следствие, восстановление их права общей долевой собственности в составе этих земельных участков. Из чего судебная коллегия и исходит при разрешении спора в данной части.

Как усматривается из содержания искового заявления, объяснений представителей истцов и материалов дела, решение общего собрания участников общей долевой собственности о передаче 28 земельных участков в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» не принималось, самих заявлений граждан, в том числе истцов, о вступлении в указанное коммандитное товарищество не имеется, само собрание полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» <дата> не проводилось, а протокол от указанной даты составлен формально.

К акту приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества от <дата> приложен список собственников земельных долей, однако они не подписаны ими и к акту не приложен ни один документ, уполномочивающий Леонидову В.В. на внесение земельных долей истцов в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания», при том, что доверенность от <дата> в отношении истцов признана недействительной.

Таким образом, сам факт волеизъявления истцов о вступлении в коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания» и внесения в него в качестве вкладов принадлежащих им земельных долей не имел место.

Ввиду выбытия земельных долей истцов, имевшихся у них в составе вышеуказанных 28 земельных участков, из их владения помимо их воли, то они вправе при вышеизложенных обстоятельствах в отсутствие договорных отношений с последним собственником земельных участков – ООО «Авангард-Агро-Орел» требовать восстановления их права собственности на неправомерно утраченные земельные доли и, соответственно, восстановления своего права общей долевой собственности на земельные участки.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к Леонидовой В.В., ФИО54, КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании недействительными решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договора № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли, и удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы представителя ООО «Авангард-Агро-Орел» о том, что общество является добросовестным приобретателем земельных участков, не влечет отказ в удовлетворении заявленных истцами требований по существу, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53

к Леонидовой В.В., ФИО54, коммандитному товариществу «Куликов и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел»,

о признании недействительными решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договора № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли – отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Комания» (в настоящее время коммандитное товарищество «Куликов и Компания») от <дата> в части принятия вкладчиками в коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, подписанный Леонидовой В.В. от имени указанных собственников земельных долей, в части:

1) земельной доли площадью <...>ФИО1;

2) земельной доли площадью <...>ФИО2;

3) земельной доли площадью <...>ФИО3;

4) земельной доли площадью <...>ФИО4;

5) земельной доли площадью <...>ФИО5;

6) земельной доли площадью <...>ФИО6;

7) земельной доли площадью <...>ФИО7;

8) земельной доли площадью <...>ФИО8;

9) земельной доли площадью <...>ФИО9;

10) земельной доли площадью <...>ФИО10;

11) земельной доли площадью <...>ФИО11;

12) земельной доли площадью <...>ФИО12;

13) земельной доли площадью <...>ФИО13;

14) земельной доли площадью <...>ФИО14;

15) земельной доли площадью <...>ФИО15;

16) земельных долей площадью <...> и площадью <...>ФИО16;

17) земельной доли площадью <...>ФИО17;

18) земельной доли площадью <...>ФИО18;

19) земельной доли площадью <...>ФИО19;

20) земельной доли площадью <...>ФИО20;

21) земельной доли площадью <...>ФИО21;

22) земельной доли площадью <...>ФИО22;

23) земельной доли площадью <...>ФИО23;

24) земельной доли площадью <...>ФИО24;

25) земельной доли площадью <...>ФИО25;

26) земельной доли площадью <...>ФИО26;

27) земельной доли площадью <...>ФИО27;

28) земельной доли площадью <...>ФИО28;

29) земельной доли площадью <...>ФИО29;

30) земельной доли площадью <...> га ФИО30;

31) земельной доли площадью <...>ФИО31;

32) земельной доли площадью <...>ФИО32;

33) земельной доли площадью <...>ФИО33;

34) земельной доли площадью <...>ФИО34;

35) земельной доли площадью <...>ФИО35;

36) земельной доли площадью <...>ФИО36;

37) земельной доли площадью <...>ФИО37;

38) земельной доли площадью <...>ФИО38;

39) земельной доли площадью <...>ФИО39;

40) земельной доли площадью <...>ФИО40;

41) земельной доли площадью <...>ФИО41;

42) земельной доли площадью <...>ФИО42;

43) земельной доли площадью <...>ФИО43;

44) земельной доли площадью <...>ФИО44;

45) земельной доли площадью <...>ФИО45;

46) земельной доли площадью <...>ФИО46;

47) земельной доли площадью <...>ФИО47;

48) земельной доли площадью <...>ФИО48;

49) земельной доли площадью <...>ФИО49;

50) земельной доли площадью <...>ФИО50;

51) земельной доли площадью <...>ФИО51;

52) земельной доли площадью <...>ФИО52;

53) земельной доли площадью <...>ФИО53

в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках с кадастровыми номерами:

№, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенный между коммандитным товариществом «Куликов и Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», и дополнительное соглашение к данному договору от <дата>, в части передачи:

1) земельной доли площадью <...>ФИО1;

2) земельной доли площадью <...>ФИО2;

3) земельной доли площадью <...>ФИО3;

4) земельной доли площадью <...>ФИО4;

5) земельной доли площадью <...>ФИО5;

6) земельной доли площадью <...>ФИО6;

7) земельной доли площадью <...>ФИО7;

8) земельной доли площадью <...>ФИО8;

9) земельной доли площадью <...>ФИО9;

10) земельной доли площадью <...>ФИО10;

11) земельной доли площадью <...>ФИО11;

12) земельной доли площадью <...>ФИО12;

13) земельной доли площадью <...>ФИО13;

14) земельной доли площадью <...>ФИО14;

15) земельной доли площадью <...>ФИО15;

16) земельных долей площадью <...> и площадью <...>ФИО16;

17) земельной доли площадью <...>ФИО17;

18) земельной доли площадью <...>ФИО18;

19) земельной доли площадью <...>ФИО19;

20) земельной доли площадью <...>ФИО20;

21) земельной доли площадью <...>ФИО21;

22) земельной доли площадью <...>ФИО22;

23) земельной доли площадью <...>ФИО23;

24) земельной доли площадью <...>ФИО24;

25) земельной доли площадью <...>ФИО25;

26) земельной доли площадью <...>ФИО26;

27) земельной доли площадью <...>ФИО27;

28) земельной доли площадью <...>ФИО28;

29) земельной доли площадью <...>ФИО29;

30) земельной доли площадью <...> га ФИО30;

31) земельной доли площадью <...>ФИО31;

32) земельной доли площадью <...>ФИО32;

33) земельной доли площадью <...>ФИО33;

34) земельной доли площадью <...>ФИО34;

35) земельной доли площадью <...>ФИО35;

36) земельной доли площадью <...>ФИО36;

37) земельной доли площадью <...>ФИО37;

38) земельной доли площадью <...>ФИО38;

39) земельной доли площадью <...>ФИО39;

40) земельной доли площадью <...>ФИО40;

41) земельной доли площадью <...>ФИО41;

42) земельной доли площадью <...>ФИО42;

43) земельной доли площадью <...>ФИО43;

44) земельной доли площадью <...>ФИО44;

45) земельной доли площадью <...>ФИО45;

46) земельной доли площадью <...>ФИО46;

47) земельной доли площадью <...>ФИО47;

48) земельной доли площадью <...>ФИО48;

49) земельной доли площадью <...>ФИО49;

50) земельной доли площадью <...>ФИО50;

51) земельной доли площадью <...>ФИО51;

52) земельной доли площадью <...>ФИО52;

53) земельной доли площадью <...>ФИО53

в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках с кадастровыми номерами:

№, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок в части земельных долей указанных лиц.

Признать право собственности:

1) ФИО1 на земельную долю площадью <...>;

2) ФИО2 на земельную долю площадью <...>;

3) ФИО3 на земельную долю площадью <...>;

4) ФИО4 на земельную долю площадью <...>;

5) ФИО5 на земельную долю площадью <...>;

6) ФИО6 на земельную долю площадью <...>;

7) ФИО7 на земельную долю <...>;

8) ФИО8 на земельную долю площадью <...>;

9) ФИО9 на земельную долю площадью <...>;

10) ФИО10 на земельную долю площадью <...>;

11) ФИО11 на земельную долю площадью <...>;

12) ФИО12 на земельную долю площадью <...>;

13) ФИО13 на земельную долю площадью <...>;

14) ФИО14 на земельные доли площадью <...> и площадью <...>;

15) ФИО15 на земельную долю площадью <...>;

16) ФИО16 на земельные доли площадью <...> и площадью <...>;

17) ФИО17 на земельную долю площадью <...>;

18) ФИО18 на земельную долю площадью <...>;

19) ФИО19 на земельную долю площадью <...>;

20) ФИО20 на земельную долю площадью <...>;

21) ФИО21 на земельную долю площадью <...>;

22) ФИО22 на земельную долю площадью <...>;

23) ФИО23 на земельную долю площадью <...>;

24) ФИО24 на земельную долю площадью <...>;

25) ФИО25 на земельную долю площадью <...>;

26) ФИО26 на земельную долю площадью <...>;

27) ФИО27 на земельную долю площадью <...>;

28) ФИО28 на земельную долю площадью <...>;

29) ФИО29 на земельную долю площадью <...>;

30) ФИО30 на земельную долю площадью <...> га;

31) ФИО31 на земельную долю площадью <...>;

32) ФИО32 на земельную долю площадью <...>;

33) ФИО33 на земельную долю площадью <...>;

34) ФИО34 на земельную долю площадью <...>;

35) ФИО35 на земельную долю площадью <...>;

36) ФИО36 на земельную долю площадью <...>;

37) ФИО37 на земельную долю площадью <...>;

38) ФИО38 на земельную долю площадью <...>;

39) ФИО39 на земельную долю площадью <...>;

40) ФИО40 на земельную долю площадью <...>;

41) ФИО41 на земельную долю площадью <...>;

42) ФИО42 на земельную долю площадью <...>;

43) ФИО43 на земельную долю площадью <...>;

44) ФИО44 на земельную долю площадью <...>;

45) ФИО45 на земельную долю площадью <...>;

46) ФИО46 на земельную долю площадью <...>;

47) ФИО111 на земельную долю площадью <...>;

48) ФИО112 на земельную долю площадью <...>;

49) ФИО49 на земельную долю площадью <...>;

50) ФИО50 на земельную долю площадью <...>;

51) ФИО51 на земельную долю площадью <...>;

52) ФИО52 на земельную долю площадью <...>;

53) ФИО53 на земельную долю площадью <...>

в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках с кадастровыми номерами:

№ расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи