Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что летом 2016 года заключил со ФИО3, ИП ФИО4 договор купли-продажи автоприцепа «Исток 3791А1», с кофейным оборудованием, стоимость 621 040 рублей. После получения оплаты по договору ответчики передали указанный товар истцу. Впоследствии истцом в автоприцепе были выявлены недостатки, требование об их устранении или замене товара, либо возврате денежных средств за товар, ответчиками удовлетворено не было. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 621 040 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 310 520, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы полагал, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, которые в совокупности свидетельствуют о заключении истцом с ответчиками договора купли-продажи товара имеющего недостатки, в связи с чем являясь потребителем имел право на удовлетворение исковых требований в полном объеме. Указывал, что подпись в ряде представленных документов на товар от его имени выполнена не им, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником прицепа к легковому автомобилю «Исток 3791А1», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При этом из записи содержащейся в паспорте на транспортное средство усматривает, что оно истцом приобретено у ООО «ЛекоМ-сервис» (л.д. 26).

Как указывает истец, принадлежащее ему транспортное средство оборудовано кофейным аппаратом, после приобретения было доставлено истцу по месту его жительства в г.Керчь из г. Москвы по договору перевозки заключенному с ИП ФИО7 (л.д. 22-23).

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей, а также иными видами деятельности, в том числе связанными с оказанием услуг в сфере строительства и монтажа оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор возмездного оказания услуг №, предметом которого согласно п.п. 1.1-1.2 являлось оказание услуг по монтажу мебели, кофейного оборудования, рекламной продукции (л.д. 15). Стоимость услуг по указанному договору определена в сумме 620 640 рублей (п.п. 3.1-3.1.1 договора). Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя ИП ФИО4 (п. 3.3 договора).

Также сторонами был заключен договор на гарантийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствии с п.п. 1.1-1.2 являлось выполнение работ по гарантийному ремонту кофейного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Кроме того в материалах дела содержится расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 получил от ФИО5 предоплату за прицеп и оборудование в размере 234 400 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 295 000 рублей и 91 640 рублей, что следует из приходных кассовых ордеров № и № и заявлений на перевод денежных средств (л.д.20-21). Назначение платежей в указанных документах отсутствует.

Истец, заявляя исковые требования к ответчикам, ссылался на факт приобретения у них транспортного средства с кофейным оборудованием, имеющим недостатки. В обоснование наличия недостатков ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о дефектах автоприцепа «Исток 3791А1», а именно: аккумуляторы разряжаются через 2-3 часа после полного заряда, заявленные продавцами сутки заряд не держат; выключатель воды и насос подачи воды не работают; опоры прицепа сломаны, вследствие чего прицеп не может стоять в горизонтальном положении; треснуто рулевое колесо; имеется трещина оконного стекла витрины; отслаивается накладка стола из нержавеющей стали; на полу и двери имеются царапины; кофемашина не обеспечивает одинаковую подачу воды в кранах (л.д.27).

В связи с выявленными недостатками и указывая на наличие правоотношений по купле-продаже транспортного средства, в январе 2017 года истцом в адрес ФИО3 и ИП ФИО4 были направлены претензии об устранении недостатков товара или его замены, либо возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 29-34).

Из текста ответа ИП ФИО4 на вышеуказанную претензию усматривается, что ответчик не признал указанные в акте неисправности гарантийным случаем в рамках правоотношений с истцом. Указав, что предметом заключенного между ними договора являлась не купля-продажа прицепа, а выполнение работ по монтажу кофейного оборудования в нем, и отсутствие недостатков в выполненных работах и эксплуатация оборудования истцом с нарушением установленных правил. (л.д. 59).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и ответчиком ФИО3 отношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» по купле-продаже транспортного средства, а также отсутствия доказательств выполнения обязательств по оплате услуг по договору о монтаже оборудования с ИП ФИО4

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его прав, как потребителя, со стороны ответчиков реализовавших ему товар ненадлежащего качества и неудовлетворивших его требования об устранении недостатков в товаре или его замене, либо возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, что привело к нарушению его прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Однако из буквального содержания представленных истцом документов в обоснование наличия правоотношений с ответчиками, в том числе договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на гарантийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, договора перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства усматривается, что ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договоры №, предметами которых являлись услуги по монтажу кофейного оборудования в принадлежащем истцу автоприцепе и гарантийное обслуживание смонтированного кофейного оборудования в течение года. При этом, транспортное средство обозначенное, как товар имеющий недостатки, истец у ИП ФИО4 исходя из содержания указанных документов не приобретал, оно истцом приобретено у ООО «ЛекоМ-сервис», его доставку из г.Москвы обеспечил сам истец заключив договор перевозки с ИП ФИО7. При этом, ответчики не являлись сторонами указанного договора перевозки. При получении груза по данному договору истец подписал акт приема-передачи, каких-либо претензий относительно груза, смонтированного оборудования не высказал. Получив груз ДД.ММ.ГГГГ, спустя 12 дней - ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке составил акт о наличии неисправностей в транспортном средстве.

Из письменных пояснений ответчика ИП ФИО4 содержащихся в материалах дела усматривается, что он отрицает факт заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на наличие правоотношений по оказанию услуг по монтажу кофейного оборудования, выполненных надлежащим образом. Считает акт от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством в рамках оказанных услуг.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе письменными пояснениями ответчика, не подтверждается заключение между истцом и ответчиком ИП ФИО4 договора купли-продажи автоприцепа с кофейным оборудованием ввиду того, что из содержания заключенного между ними договора усматривается иной предмет – установка оборудования, а не купля-продажа. Также не подтверждается и наличие правоотношений с ответчиком ФИО3, вытекающих из Закона о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта на наличие расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере 234 400 рублей, в подтверждение заключения с ИП ФИО4 договора купли-продажи автоприцепа с указание на то, что первоначальный взнос за прицеп он отдавал ФИО3, несостоятельна, так как в данной расписке отсутствует указание на возможность осуществления ФИО3 каких-либо полномочий от имени ИП ФИО4, в том числе на совершение описываемой истцом сделки, а ИП ФИО4 наличие указанных правомочий не подтвердил.

Довод апеллянта о том, что подпись в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в паспорте на транспортное средство выполнена не им и является поддельной, подлежит отклонению, поскольку истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Истцу в суде первой инстанции были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05 апреля 2017 года и 14 июня 2017 года, не был ограничен в правах, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчиками не было совершено виновных действий, нарушающих права истца как потребителя, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО1