Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тюмень Водоканал» задолженность по договору №<.......>, за период с <.......>. по <.......>., в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор № <.......> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с п. 1.1. договора истец обязан отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик - оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора. <.......>. ООО «Тюмень Водоканал» в адрес ответчика было направлено письмо об установке и регистрации приборов учета, однако, приборы учета воды ответчиком установлены не были, в связи с чем, истец вправе производить начисления объема потребляемых услуг по пропускной способности трубопроводов при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. Свои обязанности истец выполнил в полном объеме, а ответчик за полученные услуги произвел оплату не в полном объеме и не в установленные сроки. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что из буквального толкования условий договора № <.......> следует, что по согласованию сторон до приема приборов учета в эксплуатацию, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении <.......> к договору (п. 4.6), а согласно п. 1.2 договора до приема приборов учета в эксплуатацию ООО «Тюмень Водоканал» согласовывает ежемесячный объем водопотребления в размере 15 куб.м/мес. Этот же вывод следует из последующего длительного поведения сторон, их конклюдентных действий. Считает, что применение расчета по максимальной пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением за отдельный период не основано на договоре, является злоупотреблением правом. Указывает, что расчет составлен исходя из установки приборов учета в помещении ответчика с <.......>, однако <.......> нежилое помещение не эксплуатировалось и было закрыто. Полагает, что основания для применения расчетного метода в спорный период отсутствуют, так как приборы учета допущены истцом к эксплуатации и были им опломбированы. Обращает внимание, что правоотношения реализуются между истцом и ответчиком как физическим лицом, при этом доверенностей на получение адресованной ему корреспонденции он не выдавал, какое-либо уведомление о необходимости установки приборов учета не получал, вручение уведомление бухгалтеру не является надлежащим. Указывает, что возможность установления периода времени, в течение которого мог применяться учет воды расчетным способом, отсутствует. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечает, что пени превышают сумму возможных убытков истца и являются чрезмерными, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленный иск не направлен на достижение целей договора, преследует иные цели, подлежит применению пункт 2 статьи 10 ГК РФ с вынесением решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Тюмень Водоканал» в лице представителя ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан оплачивать, полученную энергию в порядке и сроки, предусмотренные законом, другими правовыми актами или соглашениями сторон.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между ООО «Тюмень Водоканал» и ФИО1 был заключен договор №<.......> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: г.Тюмень, <.......>, салон красоты «<.......>» (л.д<.......>-<.......>).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора.

<.......> ООО «Тюмень Водоканал» направило ФИО1 уведомление об установке и регистрации приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что уведомление о необходимости установки приборов учета получено ответчиком <.......>, но в октябре, ноябре, декабре <.......> г. приборы учета установлены не были, в связи с чем, пришел к выводу, что истец вправе был производить начисление объема потребляемых услуг по пропускной способности трубопроводов при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права применены правильно.

Так, в соответствии с подп. в) п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 г., применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета такие приборы не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение расчета по максимальной пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением за отдельный период заключенному между сторонами договора <.......> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не противоречит.

Согласно п.п. 3.1.7., 3.1.8. договора абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, вести учет потребляемой воды и сброшенных сточных вод.

В силу п. 4.7 договора при отсутствии приборов учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что по письменному согласованию до приема Водоканалом приборов учета в эксплуатацию, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении <.......> к договору.

Между тем доказательств, подтверждающих, что после направления уведомления о необходимости установления прибора учета истец согласовал расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет составлен из расчета установки приборов учета в помещении с <.......>, тогда как сведения о дате установки приборов учета отсутствуют, а <.......> нежилое помещение не эксплуатировалось и было закрыто, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с указанной даты истец производит начисление согласно передаваемым ответчиком показаниям прибора учета, о чем указано в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательств передачи показаний прибора учета за октябрь, ноябрь, декабрь <.......> года ответчиком не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено, что уведомление о необходимости установления приборов учета было получено работавшим у ответчика бухгалтером И., что ответчиком в судебном разбирательстве суда первой инстанции не отрицалось, о том, что данное уведомление ему не передано, он не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что договор № <.......> был заключен им как физическим лицом, для оценки факта получения уведомления значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы о том, что уведомление о необходимости установки приборов учета ответчик не получал, также подлежат отклонению.

Условие договора о размере пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорено, п.8.1 договора недействительным не признан, о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, оснований для изменения решения в части размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и нашедших верное отражение в решении.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: