Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ответчицы ФИО3, истца ИП ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2012

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения истца ИП ФИО2 и его представителя ФИО4, ответчицы ФИО3 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб

У С Т А Н О В И Л А :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи, неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений нежилого помещения и стоимости мебели. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ответчицей заключен договор, поименованный как договор задатка (предварительный договор), согласно которому стороны договорились о намерении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по ... ... по цене ... рублей. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ( / / ). При этом истец заплатил ответчице ... рублей, которые он расценивает в качестве аванса, оставшуюся сумму обязался внести в соответствии с графиком. Одновременно ФИО3 передала ФИО2 помещение в аренду. Продажа помещения не состоялась. Истец освободил помещение ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) истец произвел значительные улучшения помещения с согласия ответчицы. Кроме того, при освобождении помещения в нем осталось имущество истца (витрины, мебель). Просил взыскать в свою пользу ... рублей ... копеек.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан аванс в сумме ... рублей, сумма неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений помещения в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

С таким решением не согласились истец ИП ФИО2, ответчица ФИО3.

ИП ФИО2, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, указал, что суд неправильно оценил представленные им доказательства, в частности, платежные документы о покупке строительных материалов, керамической плитки, не приняв их в качестве доказательств, подтверждающих его расходы на улучшение нежилого помещения, принадлежащего ответчице, полагает, что сумма ... рублей, потраченная им на приобретение витрин, мебели, а также на приобретение строительных материалов необоснованно исключена судом из суммы неосновательного обогащения. Просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

ФИО3, обжалуя решение суда в части удовлетворения заявленного иска, выразила несогласие с выводом суда о том, что уплаченная при заключении предварительного договора сумма в ... рублей является авансом, полагая, что стороны заключили соглашение о задатке и поскольку основной договор не заключен по вине ИП ФИО2, задаток ему не возвращается. Полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с реконструкцией и отделкой принадлежащего ей помещения, возмещению не подлежат, поскольку они не были согласованы с ней, как арендодателем. Кроме того, расходы на составление проекта реконструкции, получение заключения экспертизы, на монтаж фасадной вывески, оформление торгового зала не являются расходами на улучшение нежилого помещения. Сумму в ... рублей считает необоснованно с неё взысканной, поскольку она не является стороной по договору. Просила отменить решение в обжалуемой части и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просил отказать.

ФИО3 поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ( / / ) между истцом и ответчицей заключен договор, поименованный как договор задатка (предварительный договор), согласно которому стороны договорились о намерении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по ... ... по цене ... рублей. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ( / / ). В п.1.4 договора указано, что в качестве доказательства своего намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его выполнения, ФИО2 предоставил задаток в сумме ... рублей. Данная сумма входит в цену объекта недвижимости. Суд, проанализировав условия договора, исходя из их буквального толкования, пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом договор между ИП ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предварительным договором купли-продажи.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток является обеспечительной мерой, используемой в денежных обязательствах.

Предметом предварительного договора является обязательства сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Предварительный договор, как и любой другой гражданско-правовой договор может быть обеспечен мерами, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает несколько видов обеспечения исполнения обязательств.

Однако, действующая редакция ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств как задаток, для обеспечения обязательств вытекающих из предварительного договора.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Из содержания приведенной нормы следует вывод, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

При этом, до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в тоже время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства, одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-то сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом, таким образом, кредитору в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданная ФИО2 при заключении договора с ФИО3 сумма в ... рублей является авансом и в случае, когда основной договор не заключен, подлежит возврату, доводы апелляционной жалобы ФИО3 в этой части вызваны неверным толкованием норм материального права.

Что касается разрешения судом первой инстанции требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то в данном случае суд правильно руководствовался положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период с ( / / ) года по ( / / ) года ИП ФИО2 фактически пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу ... ... По условиям договора между ИП ФИО2 и ФИО3 предусмотрено право ФИО2 производить ремонтные и строительные работы, необходимые для эксплуатации помещения на основании проекта при предварительном согласовании проекта. (п.1.10 предварительного договора).

Для осуществления реконструкции помещения, ИП ФИО2 заключил договор с МУП «...» на выполнение проектной документации. ООО «...» ( / / ) составило локальную смету № ... на реконструкцию помещений под магазин непродовольственных товаров по .... Данную смету согласовала ФИО3, о чем свидетельствует её подпись на экземпляре сметы.

В установленном порядке ИП ФИО2 на выполнение реконструкции получил разрешение в муниципалитете, согласовав проект с органом местного самоуправления, по окончании реконструкции подписан акт ввода в эксплуатацию.

Проведение реконструкции и осуществление истцом ремонтных работ в помещении, принадлежащем ответчице, подтверждены совокупностью письменных и устных доказательств, оценку которым дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство улучшений помещения, принадлежащего ответчице, являются неотделимыми, согласованы с ответчицей и выполнены за счет истца.

Ответчица в суде апелляционной инстанции пояснила, что после освобождения помещения истцом, она продала его другому лицу по цене ... рублей, факт производства реконструкции подтвердила, а также подтвердила факт выполнения отделочных работ за счет истца. Истец пояснил, что поскольку помещение использовать в качестве продуктового магазина не разрешали местные власти, группа активистов многоквартирного дома, в котором расположено помещение, выступали против размещения в данном помещении магазина, администрация разрешила использовать его только под промышленный магазин, для чего необходимо было осуществить отделочные работы. Кроме того, для удобства входа в магазин была произведена реконструкция входной группы.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции правильно определил сумму в ... рубля ... копеек, из которых ... рублей потрачено на оформление торгового зала, ... рублей оформление фасадной вывески, ... рублей на замену окон предоплата, ... рублей по договору подряда на выполнение отделочных работ, в том числе фасада, ... рублей ... копеек за оформление проектной документации, ... рубль ... копейка за экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что проект и заключение ею не согласовывались, у неё отсутствуют, в связи с чем она не должна возмещать данные расходы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что реконструкция произведена на основании выданного администрацией г. Новоуральска разрешения на строительство(реконструкцию), условием получения которого является предоставление проекта для согласование органом местного самоуправления и экспертного заключения для выдачи разрешения. Данные условия были выполнены, о чем свидетельствует выданное разрешение на строительство(реконструкцию), факт выполнения работ по проекту подтверждает подписанный акт о вводе объекта в эксплуатацию.

Довод жалобы ФИО3 о том, что поскольку она не являлась стороной по договору подряда, она не должна возмещать расходы, также несостоятелен, поскольку юридическое значение в рамках рассматриваемого спора имеет присвоение результата работ по договору. Поскольку отделочные работы производились в помещении, принадлежащем ФИО3, являются неотделимыми, результат работ был получен ФИО3 в ( / / ) года, когда ФИО2 по её требованию освободил помещение, ФИО3 продала помещение другому лицу вместе с результатом работ по отделке, то в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 неосновательно обогатилась на стоимость работ и материалов, использованных при отделке принадлежащего ей помещения.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что поскольку с ней не были согласованы работы по отделке, то в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит, вызван неверным толкованием норм материального права. Применительно к спорным правоотношениям данная норма не подлежит применению, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды между сторонами не заключен. Оснований для применения данной нормы по аналогии закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для принятия нового доказательства в виде платежного документа ООО «НП-Стиль», предусмотренных абз.2 части 1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку причина, по которой данное доказательство не представлено в суд первой инстанции, уважительной не является, в связи с чем взысканная сумма на замену окон увеличению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы, выплаченные в счет покупки строительных материалов у ИП ...., ТУ «... ИП ... ... ООО «...», ООО «...» не могут быть включены в сумму неосновательного обогащения по причине того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные материалы использовались при выполнении отделочных работ именно в помещении, принадлежащем ответчице, не имеется. В отсутствие приложения к договору подряда в виде технической документации(сметы), отсутствии указания на использование материалов заказчика при выполнении работ и отсутствии актов приема-передачи материалов для производства работ невозможно сделать вывод о том, что данные расходы понесены в связи с неотделимыми улучшениями помещения ответчицы.

Относительно приобретенного имущества (мебели, витрин) также не установлено, что мебель была установлена именно в помещении ответчицы и передана ей при передаче помещения. Имущество является движимым, к категории неотделимых улучшений нежилого помещения не относится. То обстоятельство, что ответчица признавала факт передачи ей помещения вместе с мебелью, не является основанием для увеличения суммы неосновательного обогащения ответчицы, поскольку как установлено, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, при которых ИП ФИО2 фактически использовал помещение, принадлежащее ответчице, обязуясь уплачивать за пользование помещением сумму, оговоренную в предварительном договоре, и на момент передачи помещения, у него из данного обязательства возникла задолженность, в обеспечение которой ответчица и оставила у себя мебель. Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что договор аренды не заключен, не подлежат исключению суммы платежей за пользование помещением, признаваемых истцом ФИО2 ошибочен, однако на правильность принятого судом первой инстанции не влияет. Установлено, что фактически ИП ФИО2 пользовался помещением, принадлежащим ФИО3, условие о безвозмездном пользовании стороны не согласовали, следовательно, в случае исключения данной суммы задолженности, у ФИО2 возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ИП ФИО2, ответчицы ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1