Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к администрации муниципальное образование <...>, ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении допущенных ошибок и внесения изменений в данные Росреестра и кадастровой палаты.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили установить причины ошибки, её вида (техническая или кадастровая,) и способа её устранения; признать объект недвижимости - единым объектом с названием для правоустанавливающих документов - «2-х этажный блокированный" жилой дом с мансардой и подвалом, с встроенно-пристроенным внутренним двориком и гаражом; признать фактическую общую площадь данного жилого дома -226.2 кв.м; аннулировать сведения об объекте с кадастровым номером 23:43:0303059:160 и 23-23-01/622/2008-051 расположенном по адресу: Краснодарский край. <...>, содержащихся в ГКН и погасить права на данный объект, как квартиру; внести изменения и поставить на кадастровый учёт и возникновение права на объект- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> со следующими характеристиками: площадь 226,2 кв.м, этажность 4, в том числе подземных -1, мансарда-1, год завершения строительства и ввода в эксшгуатаиию1995, материал наружных стен -кирпич.; внести изменения в документы на право собственности с учётом долей на эту собственность < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2; с учётом изменения общей площади объекта недвижимости установить идеальную долю в общей долевой собственности на земельный участок 23:43:0303059:72; обязать администрацию МО <...>, исправить ошибки в межевом плане, устранив разделение границами последнего единого объекта на разные части; обязать администрацию МО <...>, БТИ и Росреестра исправить ошибки и внести изменения в документы государственного учёта исправив их в кадастровом паспорте земельного участка 23:43:0303059:72 в общей площади земельного участка, границах земельного участка (устранив ошибку в межевом плане), сведений о правообладателях и их размерах долей в общедолевой собственности на данный земельный участок; обязать администрацию МО <...> своим постановлением ввести общественный сервитут на право беспрепятственного прохода и проезда по внутри дворовому проезду, согласовав с ними его границы и параметры для беспрепятственного проезда машин скорой помощи, пожарных, МЧС, коммунальной и аварийной техники, и прохода инженерных сетей учитывая, что их объект недвижимости находится глубоко внутри двора и другого проезда и прохода к нему нет (том 2 л.д.78-85).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м. в долях 3/4 расположенной по адресу <...>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 17/1000, в состав которого входит земельный участок, площадью <...> кв.м., земли населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В августе 2015г. в ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» истцами заказан технический паспорт на указанный объект недвижимости, в котором обнаружены существенные ошибки в фактической общей площади, размещении объекта на земельном участке, ошибки в конфигурации здания, в спецификации и экспликации помещений жилого дома, в описании и подсчетах общей площади пропущены подвал, гараж, терраса и мансарда. Заказанный в последующем технический паспорт на все домовладение по адресу <...> подтвердил наличие разночтений и очевидных ошибок в основных параметрах объекта недвижимости, принадлежащего истцам. По мнению истцов, анализ документов (кадастрового паспорта на земельный участок <...>, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, межевого плана на земельный участок) показал, что имеются существенные ошибки, которые искажают фактические данные по их недвижимости по данному адресу, серьёзную ошибку в формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, недостоверные данные в самом кадастровом паспорте, как в данных общей площади земельного участка, так и в данных правообладателей и их идеальных долей в общедолевой собственности на этот земельный участок. Указывают, что выявленные ошибки серьёзно нарушают права истцов, как собственников объекта недвижимости по данному адресу, так и в праве на долю в общедолевой собственности на данный земельный участок и правильность его размеров и границ, размещение жилого дома истцов на земельном участке по адресу <...>. Так, истцы указывают, что в соответствии с документами о праве собственности общая площадь принадлежащего им объекта недвижимости составляет 155,8 кв.м., при этом фактическая площадь в соответствии с технической документацией составляет 226,2 кв.м.

По данным кадастрового паспорта и границам, определённым в межевом плане при постановке на кадастровый учёт, граница участка отделила (разделила) часть дома и отнесла гараж, (который является встроенным объектом к дому истцов, как единому жилому 2-х этажному дому с мансардой, встроенным внутренним двориком, гаражом и подвалом) в другой земельный участок, разделив единый объект на части.

По данным БТИ доля истцов в общедолевой собственности составляет 170/1000, фактически же доля составляет 225,3/1000, что значительно нарушает их права, так же имеются ошибки в общедолевой собственности на земельный участок.

Таким образом, по мнению истцов, их объект недвижимости имеет фактическую площадь 226,2 кв.м., является двухэтажным жилым домом с мансардой и подвалом, с встроено-пристроенным гаражом и внутренним двориком (террасой), включает подземный этаж, мансардный этаж, встроенный внутренний дворик и встроено-пристроенный гараж.

Наличие указанных ошибок существенно нарушают их права, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении уточненных исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования <...>, ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении допущенных ошибок и внесения изменений в данные Росреестра и кадастровой палаты, отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым уточненный иск удовлетворить в полном объеме. Указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд кадастрового инженера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения < Ф.И.О. >1, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7, на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 1 ФЗ от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи.

В статье 8 ФЗ от <...> N 218-ФЗ указано, что в кадастр недвижимости вносятся среди прочих основных сведений сведения об объекте недвижимости и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В иске, истцами заявлены требования об исправлении ошибки путем признания квартиры <...> расположенной в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...> единым объектом (двухэтажный дом с мансардой, со встроеннно-пристроенным гаражом и внутренней террасой), площадью <...> кв.м.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >8. < Ф.И.О. >9 на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу <...>, общей площадью <...> кв.м. Право собственности истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом <...> является многоквартирным жилым домом, который расположен на земельном участке, площадью <...>.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Доказательств обратного истцами не представлено.

Вместе с этим, в настоящее время многоквартирный жилой дом <...> литера «Г» и «А» признаны аварийными и в установленном законом порядке и подлежащим сносу.

Истцы, в обоснование исковых требований об исправлении технической ошибки, ссылаются на технический паспорт жилого помещения <...> по состоянию на <...>г., согласно которому фактическая площадь указанной квартиры составляет <...> кв.м.

Ссылку истцов на данные технического паспорта по состоянию на <...>г., согласно которому фактическая площадь указанной квартиры составляет 213,2 кв.м, суд первой инстанции проверил и обоснованно не принял данное доказательство в качестве допустимого.

В указанном техническом паспорте по состоянию на <...>г., имеется отметка о самовольном возведении и переоборудовании лит. «дб» и самовольных строениях лит. «<...>, под/Д», доказательства внесения соответствующих изменений по площади квартиры в кадастровый учет объекта недвижимости отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение площади жилого помещения в результате самовольной перепланировки и возведении самовольных строений, не должно учитываться при определении общей площади квартиры.

При разрешении спора судом принято во внимание, что ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья26 ЖК РФ).

В соответствии со статьей28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен уполномоченным органом в соответствии с частью2 статьи28 ЖК РФ в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Законом о кадастре.

В силу ч.2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

В данном случае истцы не представили доказательств соблюдения такого порядка. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Представленное истцами распоряжение <...>.7р от <...> о соблюдении порядка, предусмотренного ст. 29 ЖК РФ, не свидетельствует.

Таким образом, вывод суда о том, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что законом закреплена возможность легализации фактически уже переустроенных (перепланированных) жилых помещений и строений путем обращения в органы местного самоуправления, а также возможность судебного сохранения таких помещений в фактическом состоянии (либо судебного признания права собственности на такие объекты) в случае отказа органа местного самоуправления согласовать осуществленные переустройство, перепланировку.

Соблюдение именно такого установленного законом порядка вхождения в гражданский оборот перепланированного объекта недвижимости, по мнению судебной коллегии, способствует целям государственной политики в жилищной сфере (недопущение самовольного осуществления переустройства и перепланировки жилых помещений).

В данном же случае оснований полагать, что в гражданском обороте в силу положений статей 18, 129, 131, 223 ГК РФ, статей 37, 39, 158 ЖК РФ в спорный период имелся объект недвижимости с мансардой, подвалом, встроено-пристроенным внутренним двориком и гаражом, площадью 226.8кв.м, у суда не имеется, следовательно, изменение статуса, занимаемого истцами жилого помещения – квартиры, <...>.м противоречит действующему законодательству.

В связи с этим указанная в техническом паспорте по состоянию на <...>г. квартиру площадь - <...> кв.м, не может считаться ошибкой. Иной подход, по мнению судебной коллегии, свидетельствовал бы о фактической легитимации самовольных перепланировок и строений в обход установленного законом порядка.

При таких требованиях закона, ссылка истцов на достаточность представления для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости лишь технического паспорта с указанной в нем декларацией об объекте недвижимости является несостоятельной.

Осуществление кадастрового учета изменений помещения на основании технического паспорта в отсутствие документов, подтверждающих законность переустройства и (или) перепланировки, создавало бы возможность внесения неподтвержденных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости.

Так, в соответствии со статьей 61 ФЗ от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются:

техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН;

реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ исправление регистрирующим органом как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем (часть той же статьи).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, исправление реестровой ошибки осуществляется по решению регистрирующего органа в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Заявленные истцами требования фактически направлены на разрешение вопроса об исправлении кадастровой ошибки в обход процедуры, предусмотренной законом.

Предусмотренное законом право на обращение в суд любого заинтересованного лица об исправлении кадастровой ошибки не может быть истолковано в отрыве от установленных гражданским процессуальным и гражданским законодательством общих принципов судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение в суд возможно только при наличии нарушенного права, которое необходимо защитить, когда имеется спор в правоотношениях сторон.

Так, предусмотренное законом право обращения в суд за исправлением кадастровой ошибки лишь является установлением в соответствии со ст.12 ГК РФ дополнительного способа защиты права (к примеру, для случаев отказа в исправлении кадастровой ошибки кадастровым органом, либо, напротив, возражений против исправления такой ошибки кадастровым органом иных лиц и прочих ситуаций возникшего спора относительно возможности исправления кадастровой ошибки).

Защита прав в суде при отсутствии спора возможна только в том случае, если в ином порядке восстановление права невозможно. В данном случае законом, ведомственными нормативными актами регламентирован порядок исправления кадастровой ошибки кадастровым органом.

Невозможность осуществления таких действий в установленном законом порядке истцами не обоснована и не доказана.

В данном случае истцы не обосновали наличие спора о кадастровой ошибке. Истцы с заявлением о внесении изменений в сведения об объекте, либо исправлении ошибки в органы государственной регистрации и кадастрового учета не обращались, а обратились с данными требованиями в суд, соответственно, права истцов данными органами не нарушено, поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств законности переоборудования лит. «под/Д» и возведения пристройки лит «дб», досудебного обращения о сервитуте земельного участка.

Наличие как указывают истцы технических трудностей для исправления кадастровой ошибки в силу приведенных положений 3 ГПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения иска, которое повлечет нарушение общих начал и принципов осуществления правосудия.

При этом, доводы истцов об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом в процессе рассмотрения настоящего дела и основанные на неверном толковании и понимании истцами положений норм материального права.

Установление указанных истцами обстоятельств возможно исключительно в случае выбора им правильного способа защиты своих нарушенных прав в рамках иного судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в той части, что истцом был избран неверный способ защиты его права, судебная коллегия полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание кадастрового инженера, судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку вызов кадастрового инженера в суд является правом, а не обязанностью суда.

При этом, отказ в вызове кадастрового инженера не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове кадастрового инженера в судебное заседание. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, отказ в вызове кадастрового инженера в судебное заседание не нарушил права истцов, не ограничил их в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцами, равно как и неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к администрации муниципального образования <...>, ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении допущенных ошибок и внесения изменений в данные Росреестра и кадастровой палаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи