Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Садового А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Садового А.В., ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 28 августа 2018 года в размере 1601 рубля 26 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1778 рублей.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что являясь индивидуальным предпринимателем и обучая детей рисованию, в целях рекламы своей деятельности 24 марта 2018 года обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Продвижение» (далее ООО «Рекламное агентство «Продвижение»). При разговоре сотрудники рекламной компании сказали, что нужно заплатить 51 000 рублей, просили перевести денежные средства на карту сотрудника агентства ФИО2, выданную ПАО Сбербанк России. Согласившись с предложением, она осуществила перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей со своей банковской карты на карту ответчика, оставшуюся сумму 26 000 рублей по ее просьбе перевел ее сын ФИО3 Поскольку оплаченные услуги рекламного характера ей оказаны не были, договор об их оказании не заключен, она 24 августа 2018 года направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 5-7).

Определением суда от 31 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Рекламное агентство «Продвижение» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 170).

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Садовый А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали, в отзыве на иск указали, что истец фактически обратился за услугами в международную компанию «Global Intellect Service» (далее «GIS»), которой принадлежит приложение «UDS Game», работающее на планшетах, смартфонах, персональных компьютерах и находящееся в свободном доступе в сети интернет по адресу: https: //udsgame.com/static/ru/. ФИО1 выразила согласие на подключение к приложению своего детского кружка рисования под названием «Художник за 6 дней». Прием истца в день обращения за подключением к приложению осуществляла ФИО10, которая из-за технического сбоя не смогла принять платеж непосредственно от ФИО1 Стоимость лицензии и платы за использование приложения на момент подключения составила 900 долларов США единовременно и 20 долларов США ежемесячно в качестве абонентской платы. В рублевом эквиваленте стоимость подключения составила 51 000 рублей, которые истец уплатил через банковскую карту ФИО2 После чего 24 марта 2018 года была создана компания «Художник за 6 дней», ФИО1 получила логин и пароль от своей учетной записи, после ее активации стала членом приложения «UDS Game». ФИО2 денежных средств истца неосновательно не сберегал, напротив, обеспечил своевременную и надлежащую оплату желаемой клиентом услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Садовый А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ненадлежащую оценку судом доказательств, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновал тем, что суд, указав в решении на «Global Intellect Service», как лицензиара, разработчика и единоличного правообладателя приложения «UDS Game», не учел, что деятельность этой компания при отсутствии регистрации и представительства в Российской Федерации незаконна. Представленные суду доказательства являются недопустимыми. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 доказала как факт неосновательного получения ФИО2 денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за ее счет.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 24 марта 2018 года ФИО1 обратилась в компанию «Global Intellect Service» (далее – «GIS»), партнером которой является ответчик ФИО2, за предоставлением услуг по подключению к международной дисконтной системе «UDS Game», предоставляющей комплексное маркетинговое решение малому и среднему бизнесу для работы с их клиентской базой, принимая во внимание, что в тот же день ФИО1 акцептовала лицензию «UDS Game» по тарифу Smart+ в виде регистрации в приложении компании «Художник за 6 дней» и уплатила лицензионные платежи, в том числе стоимость лицензии Pro по тарифу Smart+ и абонентскую плату за использование приложения, после чего компания ФИО1 «Художник за 6 дней» была размещена в приложении «UDS Game» в качестве клиента; при этом после подключения к приложению программа работала, пришел к выводу о том, что подключение к программе являлось добровольным волеизъявлением истца, неосновательного обогащения у ответчика ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно обязанность возврата неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, для ее применения судом необходимо установить наличие следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества произошло неосновательно, так как не основано ни на законе, ни на сделке.

Такой совокупности обстоятельств по делу не имеется, доводы истца не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика и не влекут у него возникновения обязанности возвратить истцу денежные средства, поскольку доказательств того, что ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства в размере 51 000 рублей) за счет ФИО1 материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку было установлено, что заявленные к взысканию денежные средства в размере 51 000 рублей переданы ответчиком для оплаты услуги непосредственной для истца (в качестве оплаты за лицензию «UDS Game», подключение к системе и приложению «UDS Game», доступ к нему), в связи с чем, указанные истцом денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика, доводы апеллянта не опровергают, доказательств обратного в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Садового А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: