Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» об утверждении мирового соглашения,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ООО «ПКФ Завода Ремстроймаш» ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО5 –ФИО6, полагавшего, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (далее по тексту ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» или заявитель) обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представив мировое соглашение по гражданскому делу № 2-5097/16 от 30 сентября 2016 года, заключенное на стадии исполнительного производства, находящегося в производстве Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска на следующих условиях:

1. ФИО5 – взыскатель отказывается от требования к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в сумме *** рублей (в указанную сумму входит основной долг в сумме *** рублей и *** рублей проценты за пользование денежными средствами истца, госпошлина в размере *** рубля);

2. ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» взамен отказа от требований к Обществу обязуется погасить имеющуюся задолженность, передав в собственность ФИО5 – истца по делу следующее имущество:

- часть здания административного, назначение: нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, этаж ***, номера на поэтажном плане ***, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) *, свидетельство о государственной регистрации права серии ***;

- трансформаторная подстанция с оборудованием, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, инв. *, лит.***, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) *, свидетельство о государственной регистрации права серии ***;

- сеть энергетического снабжения, напряжением ***, протяженностью *** м, инв. *, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) *, свидетельство о государственной регистрации права серии ***;

- здание центрального распределительного пункта с оборудованием, назначение: нежилое, ***-этажное здание, общей площадью *** кв.м, инв. *, лит. *** адрес: ..., у ..., кадастровый (условный) *, свидетельство о государственной регистрации права серии ***;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, этаж ***, номер на поэтажной плане ***, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) *, свидетельство о государственной регистрации права серии ***;

- жилой дом, назначение: жилое, ***-этажный, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м, инв. *, лит. ***, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) *, свидетельство о государственной регистрации права серии ***;

- жилой дом, назначение: жилое, ***-этажный, подземная этажность – ***, общей площадью *** кв.м, инв. *, лит. ***, адрес: ... полка, ..., кадастровый (условный) *, свидетельство о государственной регистрации права серии ***;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью *** кв.м, адрес: ..., *, кадастровый (условный) *, свидетельство о государственной регистрации права серии ***;

- оборудование по следующей номенклатуре: *** Просил утвердить указанное мировое соглашение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Заинтересованное лицо ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме в материалах дела, заявление об утверждении мирового соглашения поддержал в полном объеме, пояснил, что лично подписал указанный документ, просил утвердить, рассмотреть указанный вопрос в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами Мурманской области.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил исполнительное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представители ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» просят определение суда отменить.

Считают, что мировое соглашение заключено в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование указывают, что до _ _ единственным участником ООО «ПКФ Ремстроймаш», владеющим 100% долей в уставном капитале, являлся К.М.Ю., который умер _ _ . После его смерти, на основании свидетельств о праве на наследство по закону наследниками в праве собственности на уставной капитал являются : К.Е.В., владеющая 80% долей в уставном капитале Общества; К.Л.М., владеющая 10% долей в уставном капитале Общества, а также 10% долей в уставном капитале Общества унаследовал М.А.М., доля которого до настоящего времени в установленном Федеральным законом РФ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не распределена, т.к. последний отказался от вступления в состав участников Общества и попросил выплатить ему действительную стоимость доли (заявление М.А.М. от _ _ ).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам _ _ .

До _ _ директором Общества являлась К.Л.М., которая после смерти своего отца не могла не знать о наличии других наследников, которые стали участниками Общества.

_ _ решением внеочередного Общего собрания участников Общества полномочия К.Л.М. как директора были прекращены, а новым директором Общества был избран Г.А.Л., о чем было известно К.Л.М., присутствовавшей на данном собрании, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе собрания * от _ _ .

Об указанных обстоятельствах не могла не знать главный бухгалтер Общества ФИО7, которая на основании доверенности от _ _ *, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Мурманск П, заключила спорное мировое соглашение от имени Общества со ФИО5

Считают, что директор Общества К.Л.М. и главный бухгалтер ФИО8 злоупотребили своими правами и нанесли ущерб Обществу.

Обращает внимание, что мировое соглашение, утвержденное судом, фактически является сделкой, заключенной между ФИО5 и Обществом, которая является крупной, поскольку фактически ФИО5 передается в собственность все имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу.

Ссылаясь на ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отмечает, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно пп. 8.3.14 п. 8.3 Устава Общества, решение об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

При этом какого-либо решения о совершении крупной сделки, а также об утверждении мирового соглашения, общим собранием участников не принималось.

По мнению авторов жалобы, фактически заключением мирового соглашения Общество приведено к состоянию банкротства, так как передаче ФИО5 подлежат основные производственные средства и оборудование, без которых деятельность Общества невозможна, поскольку основным видом деятельности Общества является производство строительных металлических конструкций и изделий, обработка металлов и металлических изделий. При этом сумма долга Общества перед ФИО5 не соизмерима со стоимостью подлежащего передаче имущества, стоимость которого многократно превышает сумму долга.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны могут заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство допускает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-5097/16 удовлетворены исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании долга по договору займа, с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.

Решение суда вступило в законную силу.

_ _ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, в отношении ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» возбуждено исполнительное производство *-ИП. В добровольном порядке решение суда исполнено не было.

Удостоверяя указанное мировое соглашение, суд исходил из того, что мировое соглашение, подписанное сторонами исполнительного производства, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, совершено доверенными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Часть 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Предметом мирового соглашения могут быть сделки, что предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках, в частности Закону « Об обществах с ограниченной ответственностью», который устанавливает специальные требования к порядку заключения сделок, являющихся крупными (статья 46 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае, при утверждении мирового соглашения представитель ООО «ПКФ Ремстроймаш» ФИО8 не поставила в суд в известность о том, что полномочия руководителя указанной организации, являвшегося собственником 10% доли в уставном капитале указанного общества, одобрившего заключение мирового соглашения на указанных выше условиях, были прекращены и о том, что вопрос о возможности заключения мирового соглашения с новым руководителем не согласован.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «ПКФ Ремстроймаш» ФИО4 следует, что руководитель Общества Г.А.Л. не был уведомлен о наличии у ФИО8 доверенности на представительство интересов указанного юридического лица и о намерении данного лица, действуя в интересах Общества заключить мировое соглашение.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов: отчета о финансовых результатах за период с _ _ по _ _ , бухгалтерского баланса на 30 ноября 2016 года, усматривается, что заключенное сторонами мировое соглашения отвечает критериям крупной сделки. При этом собственником 80% долей в уставном капитале общества является К.Е.В., а 10 % долей -принадлежит К.Л.М.

Вместе с тем, суд, постанавливая вывод об отсутствии нарушении прав третьих лиц, в связи с заключением мирового соглашения на представленных условиях, вопрос о том может ли заключенное сторонами мировое соглашение отнесено к категории крупных сделок на обсуждение сторон не поставил, равно как и вопрос о составе участников Общества. Судом не было установлено: имеется ли решение собрания участников общества об одобрении вышеуказанного мирового соглашения, что в силу закона являлось обязательным и свидетельствовало бы об отсутствии нарушений прав третьих лиц-участников общества.

При указанных обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене, по делу надлежит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу : обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от _ _ –отказать.

Председательствующий:
Судьи: