Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Стройкомплекс» - ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2021 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2729/2021 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО2 к АО «Стройкомплекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Истец ПООИО «За граждан» обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «Стройкомплекс», в котором просили суд взыскать с АО «Стройкомплекс» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 247 306,37 рублей, неустойку в размере 1 102 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ПООИО «За граждан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 рублей, подготовку протокола испытания бетонных образцов в размере 12 410 рублей, подготовку отчета о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО «ИГУ» в размере 20 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2, представитель ПООИО «За граждан», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просят поручить эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» П. либо экспертам ООО «РЭПК «Сибирь» Ш.Н., возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Определением суда от 01 июля 2021 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» П., оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика АО «Стройкомплекс», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Представителем АО «Стройкомплекс» - ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой выражено несогласие с возложением на ответчика обязанности по оплате экспертизы. В обоснование доводов указывает, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, кроме того, в силу ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством для соответствующего суда, и вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство, и лишь если ходатайство заявлено обеими сторонами, то суммы вносятся в равных частях. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», обращает внимание, что норма содержит порядок проведения экспертизы за счет продавца при досудебном урегулировании спора, и лишь в случае несогласия с ее результатами потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Кроме того, ссылка суда на статью 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не обоснована, поскольку она содержит гарантии качества, предусмотренные договором, и не содержит обязанности застройщика по оплате экспертизы. Суд при выборе экспертной организации не учел ряд важных факторов, ставящих под сомнение будущее экспертное заключение, а именно, что ООО «РАО Прайс-Консалтинг» не имеет опыта в проведении судебных строительно-технических экспертиз», у эксперта П. нет необходимого образования для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт имеет небольшой стаж в сфере строительства и работы экспертом. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23 июня -01 июля 2021 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления стоимости устранения недостатков, ходатайство было заявлено ПООИО «За граждан», действующей в интересах ФИО2

Представитель истца настаивал на назначении экспертизы, просил возложить расходы на ответчика, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика не возражала против проведения экспертизы, представила суду вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, возражения в отношении кандидатур экспертов и экспертных учреждений, просила возложить расходы на проведение экспертизы на истца, в случае отказа истца от оплаты, указала о готовности понести расходы на ее оплату.

Разрешая вопрос об оплате за проведение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору (Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), позиций сторон необходимости назначении экспертизы пришел к выводу о возложении расходов по оплате строительно-технической экспертизы на ответчика – застройщика АО «Стройкомплекс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований к отмене оспариваемого определения суда в указанной части не усматривает.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что ответчик АО «Стройкомплекс» исковые требования, заявленные ПООИО «За граждан», действующей интересах ФИО2 не признает, суд первой инстанций возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов на оплате экспертизы на истца в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, основанием к отмене определения суда не является, поскольку исходя из позиции сторон по данному ходатайству, категории спора, особенностей правового регулирования правоотношений в участием потребителей и распределения бремени доказывания по делу, возложение, в данном случае на ответчика АО «Стройкомплекс» обязанности по оплате экспертизы не нарушает процессуальных прав последних, поскольку данным определением вопрос о распределении судебных расходов по делу не разрешался.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы относительно экспертной организации и эксперта, которому поручено проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу 80, части 4 статьи 86, 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу. Указанные же в частной жалобе иные доводы могут быть изложены в случае обжалования решения, вынесенного по существу спора.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2021 года о назначении строительно-технической экспертизы в части распределения обязанности по ее оплате является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2021 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2729/2021 по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах ФИО2 к АО «Стройкомплекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Стройкомплекс» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 сентября 2021 года.