Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" в лице Тевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО1 на решение Тевризского районного суда Омской области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Тевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Тевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения причиненного ущерба 58 682 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек, государственную пошлину в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФГУП «Почта России» ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» в лице Тевризского почтамта УФПС Омской области -филиала ФГУП «Почта России» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 была принята на работу на должность начальника 5 класса СОПС ПетелиноТевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» с 01.10.2014. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...> от 01.10.2014, по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

05.07.2017 по результатам внезапной проверки эксплуатационной деятельности и кассы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 150 851 руб. 86 коп. ФИО2 пояснила, что она не вносила в кассу денежные средства, вырученные от продажи товаров и материальных ценностей, принадлежащих Тевризскому почтамту. Денежные средства использовала в личных целях. 20.07.2017 ответчик в счет возмещения образовавшейся по ее вине недостачи в кассу Тевризского почтамта внесла 17 179 руб. 11 коп. Кроме того, ответчиком было написано заявление на удержание из заработной платы денежных средств в счет возмещения образовавшейся задолженности перед Тевризским почтамтом. За период с июля по декабрь 2017 года из заработной платы ФИО2 было удержано 18 000 руб., а с января по март 2018 - 9000 руб. 07.03.2018 ответчик была уволена по собственному желанию.

Таким образом, ответчик не возместила сумму недостачи в размере 106 672 руб. 75 коп.

Истец просил взыскать с ФИО2 причиненный недостачей ущерб в размере 106 672 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 333 руб.

Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице Тевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 05.07.2017 в ОПС Петелино была проведена проверка, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 150 851 рубль 86 копеек, из которых 54 249 рублей 50 копеек стоимость товаров реализованных в долг населению, оставшаяся сумма - личный долг ФИО2 В ходе расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 была проведена экспертиза, которой установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в ОПС Петелино у ФИО2 составляет 139 932 рубля 45 копеек. В обвинении, предъявленном ФИО2, сумма ущерба указана в размере 85 682 рубля 95 копеек за вычетом стоимости товаров, реализованных ФИО2 в долг населению. Реализация товаров в долг разрешена, но с соблюдением установленной процедуры: заполнения соответствующих документов, которые ФИО2 не заполняла.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна возмещать стоимость товаров, реализованных в долг населению, поскольку она собрала с граждан 45 000 рублей и внесла в кассу Тевризского почтамта. По неизвестной причине часть этих средств была направлена на погашение недостачи за 2016 год.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Палоян Ю.В. пояснил, что сумма недостачи составляет 139 932 рубля 45 копеек, от нее следует отнять стоимость товаров, реализованных в долг населению, на общую сумму 54 249 руб. 50 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет 85 682 рубля 95 копеек, что и было установлено приговором Тевризского районного суда Омской области от 10 апреля 2018 г. При определении размера ущерба подлежат зачету 27 000 рублей - денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" в лице Тевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости товаров, реализованных в долг населению, полагая, что сумма за проданный населению в долг товар в размере 54 249 руб. 50 коп. подлежит включению в сумму недостачи. Кроме того, ФИО2 при реализации товаров в долг населению договоры купли-продажи с отсрочкой платежа не заключались, что лишает истца обратиться в суд с иском к гражданам о взыскании денежных средств. Отмечает, что выявленный размер недостачи подтверждается результатами проведенной 05.07.2017 проверки, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 150 851 руб.86 коп., а также заявлением ФИО2 от 01.08.2017 на удержание денежных средств из заработной платы в счет возмещения задолженности перед ФГУП "Почта России" в лице Тевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" в размере 150 851 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчиком и ее представителем судебные извещения получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 01.10.2014 № <...>-лс ФИО2 была принята на работу в Тевризский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Омской области – филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника СОПС Петелино (л.д. 30).

ФИО2 имеет среднее специальное образование.

01.10.2014 между сторонами был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства выполнять для ФГУП «Почта России» порученную работу в должности начальника отдела связи в соответствии со штатным расписанием, должностной инструкцией, действующим Положением о структурном подразделении СОПС Петелино (л.д. 6-10).

01.10.2014 работодателем с ФИО2 был заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20).

Как следует из п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, работник принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. "а" п. 1); вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп. "в" п. 1), нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (п. 2 договора).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 3 договора).

Дополнительным соглашением 30.11.2015 № <...>/НР трудовой договор от 01.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФГУП «Почта России», изложен в новой редакции.

По условиям соглашения, работник ФИО2 приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2.11); нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2.12); не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу и не выступать от имени работодателя, не имея соответствующих полномочий (п. 2.2.17).

Как следует из соглашения № <...>/НР, работодатель имеет право на заключение с работником в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, договора о полной материальной ответственности (п. 2.3.5), а также требования возмещения работником в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ущерба, причиненного работодателю, в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3.7).

Таким образом, судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, ею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят, кроме прочего, работы по приему и выплате всех видов платежей, а также по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Как следует из должностной инструкции начальника сельского отделения почтовой связи Петелино ФИО2, в ее обязанность входило, в том числе осуществление контроля за качеством оформленных, принятых почтовых отправлений и денежных переводов (п. 5); оформление заказов на принятую подписку, оформление переадресовки на периодическую печать (п. 7); обеспечение учета, хранения именных вещей, квитанционных книжек строгой отчетности (п. 9); получение подкрепление денежных средств, отправленных из почтамта и сдача сверхлимитных остатков кассы в почтамт, передача кодированного сообщения в почтамт (п. 10); контроль выхода в доставку почтальонов, выдача для доставки извещения, регистрируемых почтовых отправлений, ведомостей на выплату пенсий и пособий, товаров народного потребления (п. 11); выдача почтальонам под роспись в книге ф. 55 денежных средств для доставки на дом и прием отчета в конце рабочего дня (п. 12); заполнение книги кассира-операциониста (п. 13); обеспечение сохранности денежных средств почтовых отправлений, ценностей, документации, своевременное оприходование всех денежных сумм, проверка правильности тарификации, своевременное составление отчетов (п. 13).

Кроме того, начальник ОПС несёт ответственность за качественное и своевременное выполнение закреплённых за ним основных задач и функций, а также за обеспечение сохранности денежных средств.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности в суде не оспаривалась.

Судебная коллегия исходит из того, что работа, которую выполняла ФИО2, предусмотрена Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, работодателем соблюдены требования трудового законодательства при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

05.07.2017 в ОПС Петелино Тевризского почтамта на основании приказа от 05.07.2017 № <...>-п проведена внезапная проверка эксплуатационной деятельности и проверки кассы, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 150 851, 86 руб.

Наличие недостачи подтверждается представленными в материалы дела Актом документальной/внезапной проверки эксплуатационной деятельности и кассы ОПС Петелино Тевризского почтамта от 05.07.2017, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе. Согласно пояснениям, данным ответчиком в рамках проверки, излишки сложились в результате того, что клиенты производили оплату за товар, а ФИО2 не пробивала указанный товар, поскольку его не было в новой программе.

Таким образом, сам факт причинения ущерба в результате недостачи вверенного фактически ответчику имущества нашел свое подтверждение, сумма недостачи образовалась по причине ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что с учетом возмещенного ФИО2 материального ущерба (150 581, 86 руб. – 17179,11 руб. – 18 000 руб. – 9000 руб.), общая сумма ее задолженности составляет 106 672, 75 руб.

Разрешая заявленные требования, и, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 являлась материально- ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по трудовому договору, соглашения к нему, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, взыскав с ответчика в пользу истца сумму невозмещенного работником ущерба в размере 58 682, 95 руб.

Судебная коллегия суждения суда о доказанности факта недостачи и наличии вины ответчика полагает правильными, однако выводы суда в части определения размера подлежащей возмещению суммы материального ущерба находит ошибочными, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, по результатам выявленной недостачи в отношении ФИО2 08.02.2018 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос о наличии недостачи товарно-материальных ценностей в ОПС Петелино Тевризского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» за период с 03.08.2016 по 05.07.2017.

Согласно заключению эксперта, недостача (излишки) товарно-материальных ценностей устанавливались за межинвентаризационный период с 03.08.2016 по 05.07.2017, в связи с чем экспертом не были учтены при расчетах данные, относящиеся к образовавшейся до исследуемого периода (по состоянию на 03.08.2016) недостачи суммы 47747, 35 и 2 540, 68.

Согласно представленным документам, документальный остаток ТМЦ в ОПС Петелино у материально-ответственного лица ФИО2 по состоянию на 05.07.2017 составил 433 907, 95 руб.

На экспертизу представлен акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Петелино Тевризского почтамта от 05.07.02017, согласно которому фактическое наличие товарно-материальных ценностей в ОПС Петелино составляло 293 975, 50 руб.; документальный остаток товарно-материальных ценностей в ОПС Петелино составлял 444 936, 00 руб.

Согласно представленным документам недостача товарно-материальных ценностей в ОПС Петелино Тевризского почтамта у материально-ответственного лица ФИО2 за период с 03.08.2016 по 05.07.2017 по состоянию на 05.07.2017 составило 139 932, 45 руб. (433 907,95 руб. – 293 975, 50 руб.).

В ходе расследования по уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлено, что в период с 03.08.2016 по 05.07.2017 ФИО2, занимая должность начальника сельского почтового отделения Петелино Тевризского почтамта Управления федеральной почтовой связи Омской области – ФГУП «Почта России», осуществляя свой единый преступный умысел на хищение вверенного имущества, путем присвоения, находясь в помещении указанного почтового отделения, используя свое служебное положение, незаконно изъяла из товарного оборота и обратила в свою пользу имущество, принадлежащее Тевризскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Омской области – ФГУП «Почта России», предназначенное для реализации, на общую сумму 85 682, 95 руб., тем самым совершив его хищение путем присвоения.

Кроме того, установлено, что в период с 03.08.2016 по 05.07.2017 ФИО2, являясь начальником ОПС Петелино, осуществляла реализацию ТМЦ в долг населению, не заключая при этом договоры займа. За указанный период ею было реализовано ТМЦ в долг на общую сумму 54 249, 50 руб.

В ходе расследования ФИО2 подтвердила факт реализации товаров в долг населению.

Постановлением следователя от 07.02.2018 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части хищения ТМЦ на сумму 54 249, 50 руб. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Прекращая уголовное преследование в указанной части, следователь руководствовался тем, что имущество на сумму 54 249, 50 руб., вверенное ФИО2, было реализовано ею в долг, умысла на хищение имущества на указанную сумму ФИО2 не имела.

Приговором Тевризского районного суда Омской области от 10.04.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного ФИО2 Тевризскому почтамту УФПС Омской области - филиалу ФГУП «Почта России», установленная приговором суда, составляет 85 682, 95 руб.

Согласно приговору, в период времени с 03.08.2016 по 05.07.2017 ФИО2, являясь должностным лицом, в силу занимаемой должности, при наличии возможности продажи товаров и постоянного беспрепятственного доступа к кассе и товарно-материальным ценностям почтового отделения, имея умысел на хищение в форме присвоения вверенных ей денежных средств, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих Тевризскому почтамту УФПС Омской области – Филиалу ФГУП «Почта России», используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, против воли собственника совершила присвоение вверенных ей в силу служебного положения денежных средств в сумме 85 682,95 руб., полученных в результате реализации товаров и материальных ценностей, принадлежащих указанному подразделению ФГУП «Почта России», которые ФИО2 продавала населению, не внося вырученные денежные средства в кассу, и не отражая данные о реализованных товарно-материальных ценностях в дневнике отчетности формы 130.

Похищенные таким образом денежные средства ФИО4 безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив Тевризскому почтамту УФПС Омской области - филиалу ФГУП «Почта России» имущественный вред на общую сумму 85 682,95 руб.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21.04.2018.

В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба.

Разрешая гражданский иск, суд признал за потерпевшим право на его удовлетворение, однако, учитывая, что разрешение иска требовало отложения судебного заседания и представления дополнительных документов, полагал возможным его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из установленной приговором суда суммы похищенных денежных средств, а также подлежащих зачету денежных средств, удержанных на основании заявления ответчика из ее заработной платы – 27 000 руб. Указанная разница составила 58 682, 95 руб. (85682,95 - 27000 = 58682,95) и была взыскана судом.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости товаров, реализованных ответчиком в долг населению, указав, что такая реализация происходила с согласия работодателя, кроме того, долги частично были возвращены, взыскание указанной суммы может привести к двойному возмещению.

Между тем судом не учтено следующее.

Приведенными выше нормами ТК РФ в качестве самостоятельных оснований полной материальной ответственности предусмотрены причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев когда работник в соответствии с законом может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом была необоснованно не учтена сумма недостачи, возникшей в результате реализации ФИО2 товарно-материальных ценностей в долг населению.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование по факту обнаружения недостачи в части продажи ФИО2 товара населению в долг в размере 54 249,50 руб. прекращено в связи с тем, что следствием был не установлен умысел, направленный на хищение имущества на указанную сумму, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд указал, что реализация товара в долг осуществлялась с согласия работодателя.

Однако из материалов дела следует, что работодателем была установлена соответствующая процедура, позволяющая вести учет такой реализации.

Приказом по Тевризскому почтамту от 30.10.2015 № <...>-п утверждена инструкция по продаже товаров народного потребления по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа.

Указанный приказ исследовался экспертом при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, ссылки на него имеются в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 49-54).

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отделения почтовой связи Петелино от 21.08.2017 следует, что в соответствии с приказом УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» № <...>-п от 27.10.2015 с клиентом заключается договор купли-продажи товаров народного потребления с отсрочкой платежа по спецификации, в которой отражаются соответствующие данные.

При проведении внезапной ревизии спецификации на выдачу товара с отсрочкой платежа ФИО2 для проверки предъявлены не были. Согласно акту, ФИО2 самостоятельно вела записи, в которых отражала долги.

Указанные записи ответчиком в суде не предъявлялись.

Также истцом представлены образцы спецификации установленной формы, применяемой для учета реализации товара с отсрочкой платежа (л.д. 90-91). В спецификации указываются данные покупателя, наименование товаров, его количество и цена, состояние расчетов.

Ответчиком наличие указанных документов и необходимость их заполнения не оспаривались.

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО2, отобранных оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Тевризскому району 15.08.2017, следует, что в сумму выявленной недостачи в ОПС Петелино 05.07.2017 на сумму 150 851,86 руб., были включены недостающие ТМЦ, которые реализованы ею местным жителям в долг на общую сумму 52 356, 50 руб. Записи ею не сохранены. Указанные денежные средства в июле 2017 года были собраны ею с населения в полном объеме, за исключением ФИО5 в связи с его смертью, ФИО6, не вернувшей денежные средств из-за отсутствия заработка, и ФИО7, вернувшей часть денежных средств. Пояснила, что собрала сумму в размере 45 750 руб., из них 6000 руб. было внесено ею из личных денежных средств в счет суммы долга ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Указанные денежные средства были внесены в главную кассу Тевризского почтамта. Оставшиеся денежные средства по возможности будут собраны и внесены в кассу. Сумма денежных средств от присвоенных ею ТМЦ, составляет около 100 000 руб., которые она признает, но вернуть не может ввиду сложного материального положения (л.д. 89).

Противоречий в части сумм, внесенных ответчиком в кассу предприятия в погашение недостачи, при рассмотрении спора не установлено.

Возражения ответчика состояли в том, что работодателем часть внесенной ею суммы была неправомерно направлена в погашение недостачи, выявленной в предыдущий межинвентаризационный период. При этом наличие недостачи в 2016 г., размер выявленной суммы недостачи ответчиком не оспаривались.

Истцом представлены данные о недостаче, установленной на основании акта по состоянию на 03.08.2016 на сумму 50570, 89 руб., из них: 312 руб. – знаки почтовой оплаты, 37084, 39 руб. – товары, 13174 руб. - периодические издания.

В акте инвентаризации от 03.08.2016 имеются объяснения ФИО2, в которых она заявляет о несогласии с недостачей. Просит проверить накладные на возврат периодических изданий, в части недостачи по товарам предполагает, что могла не пробить чеки (л.д.79-80).

По приходному кассовому ордеру от 08.12.2016 от ФИО2 принято 10 000 руб. в кассу, основание платежа – погашение недостачи (л.д. 82).

15.02.2017 ФИО2 на имя руководителя подано заявление об удержании из заработной платы с февраля 2017 г. в счет погашения задолженности по акту проверки от 03.08.2016 в сумме 40570,89 ежемесячно 3000 руб. (л.д. 84).

Указанная сумма составляла на момент подачи указанного заявления разницу между выявленной 03.08.2016 суммой недостачи и внесенной в погашение недостачи.

На основании приходного кассового ордера 20.07.2017 от ФИО2 принято в кассу 28570,89 руб., основание платежа – погашение недостачи на основании приказа № <...>-п от 03.08.2016.

Соответствующие документы были выданы работнику при внесении денежных средств в кассу (л.д. 43).

На основании заявления работника из заработной платы производилось удержание ежемесячно по 3000 руб., что подтверждается карточкой счета 73 за февраль-май 2017г. (л.д.85).

Таким образом, все перечисленные выше суммы были зачтены работодателем в счет погашения недостачи в сумме 50 570,89 руб., установленной на основании акта от 03.08.2016 (08.12.2016 внесено в кассу 1000 руб., с февраля по май 2017 включительно удержано 12 000 руб., 28570,89 руб. внесено в кассу 20.07.2017г.).

В материалы дела истцом представлены соответствующие документы и справка о погашении недостачи (л.д.88).

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Доводы ответчика о неправомерном зачете части внесенной ею суммы в погашение предшествующей недостачи опровергаются приведенными выше доказательствами, содержание которых ею не оспаривалось. Кроме того, ответчик не ссылается на наличие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих происхождение внесенных ею 20.07.2017 денежных сумм, позволяющих сделать вывод о необходимости их зачета в конкретном периоде (от кого из граждан приняты, за какой период).

Образовавшаяся в предшествующий межинвентаризационный период недостача погашена в полном объеме путем внесения последней суммы 20.07.2017.

Как указано выше, при определении суммы недостачи при расследовании уголовного дела указанный период не учитывался.

Из материалов дела следует, что ответчик установленный работодателем порядок реализации товаров с отсрочкой оплаты не соблюдала, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих список должников и суммы долга, ответчиком не представлено, что лишало работодателя возможности обратиться с иском непосредственно к гражданам, приобретшим указанные товары.

Из приговора Тевризского районного суда Омской области от 10.04.2018 следует, что бухгалтерская экспертиза, проведенная 31.01.2018, установила сумму недостачи товарно-материальных ценностей в ОПС Петелино Тевризского почтамта у материально-ответственного лица ФИО2, образовавшейся в период с 03.08.2016 по 05.07.2017 в размере 139 932, 45 руб.

В период предварительного расследования прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части реализации товара в долг на сумму 54 249, 50 руб.

В остальной части недостачи ФИО2 предъявлено обвинение и приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в размере 85 682, 95 руб. (139 932, 45 руб. – 54 249, 50 руб.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Общий размер внесенных в погашение недостачи сумм ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба суду первой инстанции следовало исходить из установленной в результате судебной бухгалтерской экспертизы суммы недостачи.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ответчиков материального ущерба и судебных издержек.

Судом установлено, что в счет погашения последней недостачи на основании личного заявления ФИО2 из ее заработной платы было удержано 27 000 руб., кроме того, 17 179,11 руб. внесено ответчиком в кассу предприятия 20.07.2017, указано назначение платежа – погашение недостачи на основании приказа от 05.07.2017.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма составит 95 753,34 руб. (139 932,45- (17 179,11+27000)), подлежащие возмещению расходы по оплате государственной пошлины - 3072 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части подлежащего возмещению размера ущерба и судебных издержек.

Признание ответчиком последней недостачи в письменном заявлении на имя работодателя в размере, превышающем установленный при производстве судебной бухгалтерской экспертизы, не может служить основанием для возложения на нее материальной ответственности в соответствии с данным заявлением.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тевризского районного суда Омской области от 16 августа 2018 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Тевризского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения причиненного ущерба 95 753,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3072 руб.».

Председательствующий

Судьи