Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 10.03.2016 было ошибочно перечислено 240 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, взаимные обязательства. Ответчиком не возвращены денежные средства. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11 марта по 4 октября 2016 года составляет 11 966,69 рублей. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответчик не являлся арбитражным управляющим для истца, а истец не является должником, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 04.10.2016 в размере 11 966,69 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении иска ООО «БайкалЛес» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БайкалЛес» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта получения ответчиком от истца денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало применить положения п. 1 ст. 313 ГК РФ, поскольку ООО «Янтальлес» не давало ООО «БайкалЛес» указаний по перечислению денежных средств ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.7.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2015 года по заявлению ФНС в отношении ООО «Янтальлес» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 18.02.2016. Временным управляющим ООО «Янтальлес» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 и утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года требования ООО «БайкалЛес» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Янтальлес» в размере 73 985 375,82 рублей.

Установлено, что ООО «Янтальлес» реализовывал в адрес ООО «БайкалЛес» лесопродукцию в виде хлыстов древесных, заготовленных на территории Иркутской области, Усть-Кутского лесничества, Бобровского участкового лесничества, Бобровского урочища, т.е. реализовывало собственную продукцию.

Арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве финальный отчет арбитражного управляющего и отразил в качестве уплаченного вознаграждения полученную сумму в размере 240 000 рублей.

10.03.2016 на основании платежного ФИО1 получил от ООО «БайкалЛес» денежные средства в размере 240 000 рублей в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

24 августа 2016 года в адрес ФИО1 истцом направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 240 000 рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих содержание назначения платежа в платежном документе ООО «БайкалЛес» о перечислении ФИО1 денежных средств в общей сумме 240 000 рублей в качестве вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении должника не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию норм материального права и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н.Иванова

Судьи: Т.Д. Алсыкова

А.Л. Малиновская