Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Арбат» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Арбат» задолженность по уплате взносов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, (водоснабжение /водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), целевого взноса за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 73644 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2409 рублей 34 копейки, а всего 76054 рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца ТСН «Арбат» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Арбат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов.

В обоснование своих требований истец указал, что собственники недвижимого имущества - гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, расположенной по адресу: <адрес>, - создали ТСН «Арбат».

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на 1 этаже в объекте недвижимости гараж-стоянка, что подтверждается, выпиской из ЕГРП от 22.08.2016г.

16.11.2016г., 16.11.2016г., 20.09.2017г. очно-заочными общими собраниями собственников помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями были приняты решения об установлении ежемесячных обязательных платежей для собственников помещений и членов ТСН «Арбат» и о внесении единовременных целевых платежей.

Общая задолженность ответчика по уплате соответствующих взносов за период с 01.01.2017 г. 31.10.2017 г. составила 55 371,72 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ФИО1 от уплаты соответствующих вносов противоречит действующему законодательству и Уставу ТСН «Арбат», а, кроме того, создает препятствия для реализации ТСН «Арбат» задач, которые перед ним стоят и ради которых оно было создано.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате взносов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, общие нужды (водоснабжение/водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), а также целевой взнос за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в общем размере 73 644,82 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отдельных выводов суда, а именно в части увеличенных исковых требований и целевого взноса.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, своих представителей не направила. Уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № 1, расположенного по адресу: <адрес>). Право собственности зарегистрировано 22.08.2016г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-2263/2014 (дата вступления в законную силу 19.03.2014 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 69).

16.11.2016г. очно-заочным общим собранием собственников помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями, оформленного протоколом № 1, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 11.11.2016г. по 15.11.2016г. (том 1 л.д. 6-10) были приняты, в том числе, следующие решения:

- вопрос № 4, принять решение о распределении объема коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроснабжение) на общие нужды (ОН) между всеми собственниками и иными пользователями нежилых помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику;

- вопрос № 6, принять решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями и об установлении размера обязательного платежа по статье «капитальный ремонт» из расчета на 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего каждому собственнику в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями на период с 15 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. – 1 рубль;

16.11.2016г. очно-заочным общим собранием членов ТСН «Арбат», оформленного протоколом № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.11.2016г. по 15.11.2016г. (том 1 л.д. 11-13) было принято, в том числе, следующее решение:

- вопрос № 2, утвердить и ввести в действие на периоды с 15 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. смету расходов и доходов (бюджет) ТСН «Арбат». Установить размеры ежемесячных обязательных платежей для собственников помещений и членов ТСН «Арбат»:

на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.:

- для собственников офисных помещений с отдельным входом по статье содержание 41.80 руб. из расчета за 1 кв.м. площади, принадлежащей каждому собственнику;

- для собственников гаражных боксов и офисных помещений по статье текущий ремонт 5,50 руб. из расчета за 1 кв.м. площади, принадлежащего каждому собственнику.

20.09.2017г. очно-заочным общим собранием собственников помещений в гараже-стоянке с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 3, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 13.09.2017г. по 19.09.2017г. (том 1 л.д. 14-16) были приняты, в том числе, следующие решения:

- вопрос № 2, принять решение о сборе единовременного взноса на ремонтно-строительные работы на тепло- и гидроизоляции эксплуатируемой кровли (1 этап согласно проекту) гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями в размере 1 602 200 рублей или 306 руб./кв.м.;

- вопрос № 3, принять решение о сроках оплаты единовременного взноса на ремонтно-строительные работы по тепло- и гидроизоляции эксплуатируемой кровли (1 этап согласно проекту) гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями – до 06 ноября 2017 г.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что указанные выше решения общих собраний собственников помещений в гараже-стоянке с офисными помещениями являются обязательными для исполнения ответчиком, поскольку обстоятельства членства последней в ТСН «Арбат» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так судом было установлено, что ответчик принимала участие как в голосовании по вопросу о создании самого ТСН «Арбат», так и по указанным выше вопросам, определяющих материальное обеспечение деятельности Товарищества посредством внесения собственниками помещений обязательных и целевых взносов.

При этом доказательств того, что указанные выше решения общих собраний собственников помещений, в том числе о создании ТСН «Арбат», были в установленном Законом порядке оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не представлено.

Доводам стороны ответчика о том, что она не участвовала в собрании при рассмотрении вопроса о создании ТСН ввиду ненадлежащего оформления доверенности на представителя, а также, не была извещена о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 11.11.2016г. по 15.11.2016г., и в настоящее время на рассмотрении в суде находится ее иск об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 3 от 20.09.2017г., судом обосновано дана критическая оценка.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. задолженность ответчика по уплате взносов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, общие нужды (водоснабжение/водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), целевого взноса составляет 73 644,82 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Оснований сомневаться в произведенном истцом расчете у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что она не должна оплачивать единовременный взнос на ремонтно-строительные работы на тепло- и гидроизоляцию эксплуатируемой кровли, установленный решением общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 20.09.2017 г. (том 1 л.д. 15), поскольку совместно эксплуатируемых проходных помещений у ФИО1 и ТСН «Арбат» не имеется, ее помещение имеет отдельный вход и, следовательно, не должна оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества всего здания, а равно доводы об отсутствии заключенного между ними соответствующего договора на управление общим имуществом, правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 249 ГК РФ.

Установлено, что 06.10.2017г. истец обращался к ответчику с претензией об оплате истребуемых сумм взносов, однако последняя претензию проигнорировала, оплату не произвела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: п. 1 ст. 123.12, ст.ст. 123.14, 249, 309, 310 ГК РФ; п.п. 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; положениями Устава ТСН «Арбат», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «Арбат», поскольку обстоятельства не исполнения ответчиком возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию общего имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточненные требования истца, поскольку считает, что фактически были заявлены новые требования, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае истец основание и предмет иска не изменял, были увеличены исковые требования о взыскании задолженности.

Оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Наличие или отсутствие возражений другой стороны против увеличения истцом своих требований существенного значения для суда не имеет, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ увеличение исковых требований является правом истца.

Доводы апеллятора о том, что суд неверно установил, что она является членом ТСН «Арбат», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже, расположенного в многоэтажном здании по адресу: <адрес>), - наделена обязанностью по содержанию общего имущества в указанном здании. Доказательств тому обстоятельству, что ее нежилое помещение является отдельно стоящим, независимым по отношению к гаражу-стоянке с офисными помещениями, что позволяло бы исключить ее обязанность по содержанию общего имущества, в материалах дела не представлено. Наоборот, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что ее помещение является составляющей всего здания по указанному выше адресу его месторасположения, ответчик через своего представителя принимала участие как в создании ТСН «Арбат», так и в принятии решений об определении размеров ежемесячных и целевых взносов, которые, как указано выше, в установленном Законом порядке оспорены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что: отсутствует заключенный между сторонами договор на управление общим имуществом; суд дал неправильную оценку доверенности истца, выданной на имя Береговой; ответчик не участвовала в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 13.09.2017г. по 19.09.2017г., оформленного протоколом № 3, - объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективной оценке апеллятором представленных в материалах дела доказательств, без учета требований Закона и фактических обстоятельств дела, что не является установленным Законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: