Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Горбатовой Л.В.,
судей	Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре	Ведениной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дормал» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года, которым удовлетворен иск Зайцевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дормал» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ООО «Дормал» - Мальцева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Зайцевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зайцева С.В. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Дормал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг № № от 26 апреля 2018 года в размере 106 000 рублей, расходов на оплату проживания в размере 87 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований Зайцева С.В. указала, что 26 апреля 2018 года между Зайцевой С.В. и ООО «Дормал» заключен договор на оказание услуг №/18, по условиям которого исполнитель предоставляет возмездные услуги по проживанию в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер. д. 2.

В соответствии с разделом 2 договора на оказание услуг № от 26 апреля 2018 года исполнитель обязался качественно и в срок предоставлять заказчику услуги по проживанию в общежитии, а в случае неготовности (по объективным причинам) общежития, предложить на выбор другое размещение.

26 апреля 2018 года Зайцева С.В. внесла денежные средства в размере 106 000 рублей в счет оплаты услуг по проживанию в общежитии за период с 29 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года.

Договор на оказание услуг № от 26 апреля 2018 года заключен с целью размещения в данном общежитии вожатых некоммерческой организации СПО «Перемена» в период проведения сбора вожатых.

28 апреля 2018 года восемь человек от некоммерческой организации СПО «Перемена» посетили общежитие, предоставленное ООО «Дормал», с целью разрешения организационных вопросов по размещению вожатых.

Однако при посещении общежития обнаружена невозможность проживания там ввиду значительного заражения помещения насекомыми – тараканами, клопами, что свидетельствует о существенном нарушении ООО «Дормал» санитарного законодательства.

Таким образом, разместить группу вожатых в общежитии по адресу: <адрес> не представилось возможным.

В удовлетворении досудебной претензии истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 106 000 руб. ответчиком отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Дейнега И.Ю. (собственник общежития по адресу: <адрес>

До принятия судом решения Зайцева С.В. отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в размере 87 500 руб. и денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 24 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований Зайцевой С.В. к ООО «Дормал» о взыскании убытков прекращено (л.д. 114-115).

Определением суда от 13 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований Зайцевой С.В. к ООО «Дормал» о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено (л.д. 163-164).

В судебном заседании истец Зайцева С.В. поддержала заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 106 000 руб., уплаченных по договору на оказание услуг, и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Дормал» - Мальцев Е.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дейнега И.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 101-102).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года постановлено взыскать с ООО «Дормал» в пользу Зайцевой С.В. денежную сумму в размере 106 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а всего взыскать 116 000 руб. (л.д. 166-174).

В апелляционной жалобе ООО «Дормал» просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (л.д. 200-205).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дормал» - Мальцев Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Зайцева С.В. возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между ИП Дейнега И.Ю. (далее – общежитие) и ООО «Дормал» (далее – организатор) заключен договор № по условиям которого общежитие обязуется предоставить по письменным заявкам организатора места для временного пребывания направленных организатором лиц.

Организатор занимается привлечением и направлением лиц для временного пребывания в общежитиях (л.д. 50-53).

26 апреля 2018 года между ООО «Дормал» (далее – исполнитель) и Зайцевой С.В. (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг № по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику возмездные услуги по проживанию в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 2.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 400 рублей за одного человека в сутки (п. 3.1 договора).

Согласно заявке, являющейся приложением № 1 к договору № № от 26 апреля 2018 года, количество физических лиц, направляемых заказчиком: 65 человек.

Дата заезда: 29 апреля 2018 года.

Срок проживания: 65 человек сроком на 1 день; 68 человек сроком на 1 день; 67 человек сроком на 1 день, 65 человек сроком на 1 день.

26 апреля 2018 года Зайцева С.В. внесла денежные средства в размере 106 000 рублей в счет оплаты услуг по проживанию в общежитии за период с 29 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года, что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств (л.д. 26).

16 мая 2018 года Зайцева С.В. направила в адрес генерального директора ООО «Дормал» претензию, в которой указала, что при посещении общежития по адресу: <адрес> апреля 2018 года членами некоммерческой организации СПО «Перемена» обнаружена невозможность проживания там, в частности, ввиду значительного заражения здания насекомыми – тараканами, клопами.

Полагая, что услуга по проживанию оказана некачественно, Зайцева С.В. просила возвратить ей уплаченные по договору на оказание услуг № № от 26 апреля 2018 года денежные средства в размере 106 000 рублей, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 16-23).

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, Зайцева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 106 000 руб., уплаченной по договору на оказание услуг № от 26 апреля 2018 года.

При этом суд исходил из того, что отказ Зайцевой С.В. от проживания в общежитии вызван наличием в общежитии насекомых (тараканов и клопов).

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие факт наличия в общежитии насекомых, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно установлено, что к возникшим отношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Обнаруженные недостатки должны быть зафиксированы в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

В ином случае (при отсутствии акта либо иного документа, удостоверяющего приемку) заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг № № от 26 апреля 2018 года, Зайцева С.В. сослалась на то обстоятельство, что ответчиком оказана услуга по проживанию в общежитии ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Зайцева С.В. ссылаясь на обнаруженные при оказании услуги недостатки, не представила доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она немедленно известила исполнителя услуг об обнаруженных недостатках.

Письменная претензия вручена ответчику только 16 мая 2018 года.

Доводы Зайцевой С.В. о том, что она устно обращалась к ответчику с указанием на ненадлежащее оказание услуг, ответчиком оспариваются.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт либо иной документ, предусмотренный положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий указание на обнаруженные недостатки.

Показания свидетелей Морозовой М.А., Лебедевой А.Ю. не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку установлено, что Морозова М.А. и Лебедева А.Ю. пребывали в общежитии 28 апреля 2018 года, в тот же день они обнаружили наличие в помещении насекомых – тараканов и клопов.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора на оказание услуг № 26 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Дормал» и Зайцевой С.В., сторонами согласована дата заезда: 29 апреля 2018 года.

При этом в установленный договором срок указанное в заявке количество человек - 65, в общежитие не вселялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Зайцева С.В. не воспользовалась услугой по проживанию в общежитии, то есть, со стороны заказчика имел место отказ от исполнения договора.

В этой связи следует указать, что в соответствии с п. 4.2 договора на оказание услуг № 26 апреля 2018 года заказчик может отказаться от проживания, уведомив исполнителя в письменной форме о своем отказе. Датой аннулирования заказа считается дата получения исполнителем заявления заказчика.

Однако в нарушение п. 4.2 договора на оказание услуг № № от 26 апреля 2018 года Зайцева С.В. не уведомила исполнителя об отказе от исполнения договора в письменной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с ООО «Дормал» в пользу Зайцевой С.В. денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг № № от 26 апреля 2018 года, отсутствуют, поскольку предусмотренный договором порядок отказа от договора (письменная форма) Зайцевой С.В. не соблюден.

При таких данных, решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Зайцевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормал» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В.В.