Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сибирская мечта» - Галандиной Д. С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Данилова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сибирская мечта» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сибирская мечта» (далее – ООО СПК «Сибирская мечта») о защите прав потребителей, в котором, с учётом уточнения, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Даниловым В.М. и ООО СПК «Сибирская мечта»; взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по строительству (изготовлению, монтажу) дома (брус 2000*2000), размером 11м х 8 м со встроенной террасой 3м х 2м, крыша мансардного типа с утеплением, фундамент ленточный с буронабивными сваями, 1 входная дверь. Заказчик при этом, обязался оплатить частями произведенные поэтапные работы и материалы, а также принять у подрядчика выполненные работы по строительству. Дом должен быть построен в <адрес> Алтайского края. Цена договора, включая стоимость работ и материалов, составила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в договор были внесены изменения, в соответствии с которыми подрядчик обязался произвести работы по строительству (изготовлению, монтажу) дома (брус 2000*2000), размером 11м х 8 м со встроенной террасой 3м х 2м, крыша мансардного типа без утепления, подвальное помещение из бетонных блоков 240х30х60, 1 входная дверь. Цена договора после внесения в него изменений, включая стоимость работ и материалов, составила 1 278 000 рублей. Оплата производилась следующим образом: 50% - при заключении договора, 30% - до ДД.ММ.ГГ, 20% - по факту исполнения работ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были оплачены истцом в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору днем окончания работ являлось ДД.ММ.ГГ, работы по договору ответчиком не выполнены. На направленную ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору, предоставлении отчета о расходовании уплаченных денежных средств, истец ответа до настоящего времени не получил.

Поскольку ООО СПК «Сибирская мечта» свои обязательства по договору не выполнило в полном объеме, договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства – возврату. Также истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Данилова В.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда, заключенный между ФИО1 и ООО СПК «Сибирская мечта» ДД.ММ.ГГ с началом действия ДД.ММ.ГГ.

С ООО СПК «Сибирская мечта» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рубля; неустойка в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СПК «Сибирская мечта» (ОГРН <данные изъяты>) в доход муниципального образования городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 17 484 рубля 02 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение, уменьшив размер неустойки и штрафа. В обоснование требований указывает, что взысканный размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО СПК «Сибирская мечта» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГ) подрядчик обязался произвести работу по строительству (изготовлению, монтажу) дома (брус 2000 * 2000), размером 11 м * 8 м с встроенной террасой 3 м * 2 м (крыша мансардного типа без утепления, подвальное помещение из бетонных блоков 240* 30* 60, 1 входная металлическая дверь), а заказчик обязуется оплатить равными частями произведенные поэтапные работы и материалы, а также принять у подрядчика выполненные работы по строительству (л.д.18-22).

Цена договора (стоимость работ, материалов) составила <данные изъяты> рублей. Предоплата - 50%, 30% - до ДД.ММ.ГГ, 20% - остаток по факту выполнения работ (п.2.1 договора подряда).

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрен срок действия данного договора: начало – по согласованию сторон (ДД.ММ.ГГ), а также срок исполнения – 3 месяца.

В соответствии с п.5.1.1 договора подряда, подрядчик обязался выполнить все виды работ надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и передать заказчику.

Согласно п.6.1 договора подряда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику в счёт оплаты стоимости работ по вышеуказанному договору подряда денежные средства в общем размере 1 050 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.12-17, 42-43) и не оспорено стороной ответчика.

Как следует из условий договора подряда, датой начала работ является ДД.ММ.ГГ, а с учётом трехмесячного срока исполнения договора, датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что в указанный срок ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГ надлежащим образом с использованием качественного материала исполнить свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГ; предоставить письменный отчёт о всех выполненных работах, в том числе смету по расходованию денежных средств в сумме 1 050 000 рублей (л.д.6, 9-11). В новый срок – до ДД.ММ.ГГ ответчик своих обязательств по договору также не исполнил.

Для определения объёма и стоимости строительных работ, в том числе использованных строительных материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.81-84).

Согласно заключению эксперта ***С16 от ДД.ММ.ГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> выполнены работы по возведению незавершенного строительством здания, которое состоит из следующих основных конструктивных элементов: стены подвала выполнены из бетонных блоков, толщиной 300 мм, с частичным заполнением керамическим и цементно-бетонным кирпичом; во всех помещениях подвала выполнена монолитная стяжка пола; монолитная стяжка по верху стен подвала шириной 300 мм и переменной высотой от 30 до 110мм; наружные и внутренние стены из строганного бруса, сечением 200Х200 мм; балки перекрытия подвала, из досок сечением 200 х 50 мм, с шагом 650 -700 мм. В наружных и внутренних стенах жилого дома, выполнены дверные и оконные проёмы. В дверном проеме наружных стен подвального этажа установлен металлический дверной блок, в оконных проемах подвального этажа установлены светопрозрачные конструкции из ПВХ с дверными стеклопакетами. Наружные и внутренние стены первого этажа выложены на высоту 2,0 м от уровня верха монолитной стяжки (10 рядов бруса). На территории участка возведена уборная, наружными размерами 1,35 х 1,35м из обрезных досок 100 х 25 мм с кровлей из профилированного листа с полимерным покрытием.

Также на территории земельного участка складированы строительные материалы, а именно: брус сечением 200х200 мм, длиной 6,0 м - 26 шт.; брус сечением 100 х200 мм, длиной 6,0м -20 шт.; доски обрезные, сечением 200 х50 мм, длиной 6,0 м - 63 шт.; доски необрезные, различного сечения, длиной 6,0м - 32 шт.; обрезки бруса, досок обрезных и необрезных различной длины и различного сечения. Внутри объекта исследования также складированы следующие строительные материалы – экструдированный пенополистирол марки «Пеноплэкс»- 8 штук.

Исходя из установленных видов и объёмов работ стоимость строительных работ (в том числе использованных строительных материалов) произведенных на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учётом НДС, составляет 531 196 рублей (л.д.94-107).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора подряда, что является основанием для расторжения спорного договора и взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Из материалов дела следует, что расчет задолженности был произведен истцом за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., при этом истцом уменьшен размер неустойки, предъявленной к взысканию до <данные изъяты> руб. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день направления ответчику требования о расторжении договора подряда) неустойка не начислялась, что судебная коллегия расценивает как добровольное снижение неустойки истцом.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, оценив соотношение размера взыскиваемой неустойки и периода неисполнения обязательств ответчиком, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы до 500 000 рублей, размер штрафа до 400 000 рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы выражают только несогласие с определенными судом размерами неустойки и штрафа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания Сибирская мечта» - ФИО3 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: