Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 08.08.2016 Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО6 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец, предоставил ответчику денежные средства в размере 94 219 руб., на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего, образовалась задолженность.

Согласно информации, имеющейся у банка, ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла. Наследником ФИО6 является ФИО3, наследственное дело № открыто нотариусом ФИО7

По состоянию на 13.05.2019 сумма задолженности составила 92 538,05 руб., которая образовалась за период с 08.08.2016 по 13.05.2019.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору от 08.08.2016 № в сумме 92 538,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976,14 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2019 года) исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО), удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 08.08.2016, в размере 92 538,05 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 92 460, 07 руб., начисленных проценты в размере 75,79 руб., неустойки в размере 2,19 руб.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины по 1488,07 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не знала о существующих кредитных обязательствах ее умершей матери перед банком. Полагает, что банк злоупотребил правами, обратившись за взысканием задолженности через три года после ее смерти.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). В силу чего на основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует что 08.08.2016 между Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец, предоставил ответчику денежные средства в размере 94 219,00 руб., на срок 36 месяцев.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору предоставив кредит, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 08.08.2016 по 13.05.2019 образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2019 составила 92 538,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла.

Согласно сообщению нотариуса Калтанского нотариального округа Кемеровской области Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО7, после смерти ФИО6, заведено наследственное дело, по заявлениям дочери - ФИО1 и сына – ФИО2, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Определением о принятии иска к производству от 05.06.2019 по инициативе суда, исходя из ходатайства ответчика, изложенного в иске «если иск предъявлен не к тому лицу, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае неподсудности, перенаправить в надлежащий суд», привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наследники ФИО6 - ФИО1 и ФИО2, в порядке ст. 40 ГПК РФ. В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО6 на ответчиков ФИО1 и ФИО2, дело рассмотрено по существу.

Производя замену ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим на ФИО1 и ФИО2 и удовлетворяя заявленные требования к наследникам, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, переходу к наследнику в порядке наследования имущества в сумме, превышающей образовавшуюся задолженность наследодателя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку производство по настоящему гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено, ввиду чего оснований для привлечения к участию в деле наследников в качестве соответчиков и дальнейшей замены ответчика надлежащими ответчиками (правопреемниками) в порядке ст. ст. 41, 44 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как установлено в заседании судебной коллегии, ФИО6 (заемщик), к которой истцом были предъявлены исковые требования, умерла ДД.ММ.ГГГГ, и в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась ее правоспособность.

Настоящий иск подан 04.06.2019, т.е. после смерти ответчика ФИО6

Поскольку правоспособность ответчика ФИО6 прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, в связи с чем, она не могла быть стороной по делу, то возможность ее процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена. Замена стороны ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим – ее детьми ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции произведена в данном случае при отсутствии законных оснований. Такую замену нельзя признать законной, процессуальное правопреемство в такой ситуации также невозможно.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в качестве ответчика истцом указано умершее лицо, что препятствовало рассмотрению дела по существу, так как в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что ответчик ФИО6 умерла до обращения истца с настоящим иском в суд, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", производство по делу о взыскании задолженности к ответчику ФИО6 подлежит прекращению, а решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июля 2019 года отмене.

Между, тем истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника, сведения о которых имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 220, ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июля 2019 года, отменить.

Производство по делу по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Н.В.Шульц

С.А.Смирнова