Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Караваевой Л.П. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Караваевой Л. П. к Ващеулову Н. П. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Караваева Л. П. обратилась в суд с иском к Ващеулову Н.П. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер ее родной брат Жильников В. П., после смерти которого она обратилась к нотариусу Усть-Пристанского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, однако по истечении установленного срока была извещена нотариусом о том, что им открыто наследственное дело на основании завещания, которым Жильников В. П. завещает главе КФХ Ващеулову Н.П. принадлежащую ему земельную долю в размере 333 баллогектара. Поскольку Жильников В. П. при жизни страдал заболеванием органов зрения, в связи с которым она осуществляла за ним постоянный уход, а также злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям, просила признать завещание недействительным.

Решением Усть-Пристанского районного суда от ДД.ММ.ГГКараваевой Л.П. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное, вынесенное без учета конкретных обстоятельств, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что требования закона при составлении оспариваемого завещания были соблюдены. Тогда как в реестре и алфавитной книге, имеющейся в Брусенцовском сельском совете, сведения о завещании отсутствуют, в документах отсутствует надлежащим образом заверенный экземпляр завещания. Довод ответчика о том, что он лично присутствовал в здании администрации в момент подписания завещания не доказан. Кроме того, в случае доказанности факта нахождения ответчика в здании сельсовета это свидетельствует о нарушении тайны завещания. Судом не приняты во внимание установленные в судебном заседании факты ухудшения состояния здоровья в связи со снижением зрительных функций, а также длительного систематического злоупотребления спиртными напитками. Надлежащим образом не оценены показания незаинтересованных свидетелей Череевой и Воробьевой, напротив, приняты во внимание показания Лаухиной, Хорохордина и Белентьева, однако последние находятся в прямой зависимости от ответчика, поскольку их земельные участки находятся в аренде у ответчика. Лаухина длительное время не проживала в селе Брусенцево.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что оспариваемое завещание отвечает требованиям действующего на момент его составления законодательства, отражает волю завещателя, оснований полагать, что оно составлено с пороком воли наследодателя, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено, что Караваева Л.П. и Жильников В.П. являлись родными сестрой и братом.

ДД.ММ.ГГЖильников В. П. умер.

ДД.ММ.ГГЖильниковым В.П. составлено завещание принадлежащей ему земельной доли с оценкой 333 баллогектара, общей площадью 12,8 га, в пользу Ващеулова Н. П., которое удостоверено должностным лицом администрации Брусенцевского сельсовета <адрес> Алтайского края.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР (действовавшей на момент составления завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариально.

Аналогичные положения о собственноручном подписании завещания завещателем содержатся в п. 3 ст. 1125 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГ N 4462-1, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, в частности, удостоверяют завещания.
Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГ, установлено, что при совершении нотариальных действий должностные лица обязаны соблюдать тайну совершаемых нотариальных действий, в связи с чем, им запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после увольнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации. На нотариально оформленные документы должна проставляться печать с наименованием государственного органа власти и изображением Государственного герба Российской Федерации.

Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, который ведется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в нотариальных конторах. Запись нотариального действия в реестре производится должностным лицом чернилами (шариковой ручкой) и только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны. Запись карандашом и подчистки в реестре не допускаются. Внесенные исправления должны быть оговорены (п. 20 Инструкции).

В соответствии с п. п. 29-30 Инструкции в исполнительном органе власти должна вестись алфавитная книга учета завещаний, удостоверенных должностным лицом. Должностные лица в случае получения заявления об отмене сделанного завещания, а равно удостоверения нового завещания, отменяющего или изменяющего сделанное завещание, делают об этом отметку на экземпляре завещания, хранящегося в органе исполнительной власти в реестре для регистрации нотариальных действий и в алфавитной книге. Если завещатель представит имеющийся у него экземпляр завещания, то отметка об отмене завещания делается и на этом экземпляре, после чего он вместе с заявлением (если завещание отменено заявлением) приобщается к экземпляру завещания, находящемуся в наряде. Подпись на заявлении об отмене завещания должна быть нотариально засвидетельствована. Если отменяемое завещание удостоверено в другом органе исполнительной власти (в нотариальной конторе), то заявление о его отмене направляется завещателем или должностным лицом в тот орган исполнительной власти (нотариальную контору), который удостоверил завещание.

Давая оценку имеющемуся в материалах наследственного дела подлинному завещанию, суд правомерно указал, что оно отвечает указанным требованиям закона, выполнено на типовом бланке, подписано собственноручно Жильниковым В.П., удостоверено ДД.ММ.ГГ секретарем администрации Брусенцевского сельсовета <адрес>Стребковой Т.Л., заверено гербовой печатью администрации.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись от имени Жильникова В.П. в строке «Подпись завещателя» выполнена именно Жильниковым В.П.

Доводам истца о нарушении тайны завещания судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что Ващеулов Н. П. присутствовал при составлении завещания истцом и его представителем суду не представлено, само по себе присутствие ответчика в здании администрации Брусенцевского сельсовета указанную тайну не нарушает, как и факт нахождения завещания у ответчика, которому оно передано завещателем.

Необоснованными признаны доводы истца о том, что Жильников В. П. в момент составления завещания не обладал полной дееспособностью в связи со злоупотреблением спиртными напитками, поскольку допустимых и достоверны доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду первой инстанции не представлено, отсутствует на них ссылка и в принесенной жалобе.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных по делу свидетелей: Череевой А.Н., поскольку установлено, что она проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГ, Еремеевой Т.Е., поскольку из ее показаний следует, что она ездила с Караваевой Л. П. в <адрес> с 2006 г. по 2013 г., а также свидетеля Воробьевой З.И., поскольку ее выводы о злоупотреблении Жильниковым В.П. спиртными напитками носят предположительный характер.

Доводы истца о том, что в силу заболевания органов зрения Жильников В.П. не мог полностью отдавать отчета своим действиям, признаны необоснованными, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями свидетелей Хорохордина И.Н., Белентьева В.А. и Лаухиной Н.В., о том, что Жильников В. П. при жизни вел себя адекватно, содержал пасеку, ухаживал за приусадебным участком.

Оказание помощи Жильникову В.П. со стороны социальных работников не свидетельствует о его неспособности на момент составления завещания отдавать отчета своим действиям, а обусловлено его престарелым возрастом и одиноким проживанием в последние годы жизни.

Ссылки истца на то, что завещание не зарегистрировано в администрации Брусенцевского сельсовета, являются несостоятельными и опровергаются содержанием завещания, в котором указан его реестровый номер.

Отсутствие оригинала завещания в администрации Брусенцевского сельсовета также не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку ни наследодатель, ни наследник не могут нести негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами органов местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Караваевой Л.П. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: