Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО1 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), оплата по договору была произведена, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, сумма кредита *** рублей, срок кредита *** месяцев.

После покупки, в январе 2018 года, он и ФИО1 вселились в дом, совместно проживали в нем одной семьей, 20 июня 2018 года он был зарегистрирован в доме, (дата) у них родился общий ребенок - сын И.Я.С..

Между ним и ФИО1 было заключено Соглашение от (дата), удостоверенное Ф.О.В. - в.и.о нотариуса г. Бузулука и Бузулукского района по реестру за №, по условиям которого:

- он передал ФИО1 в период с 01 марта 2018 года по 27 июля 2018 года собственные денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от (дата), предоставленному на приобретение в собственность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) (п. 6);

- ФИО1 обязалась после внесения последнего платежа по кредитному договору в течение 1 месяца снять обременение права - ипотека жилого дома и земельного участка и передать в его собственность 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (п. 7)

Он проживал в доме, полностью его благоустроил, вложил в него значительные денежные средства, нес бремя содержания.

В 2022 году их семейные отношения с ФИО1 прекратились, после чего она обратилась в Бузулукский районный суд с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (гражданское дело № 2 (1)-1167/2022), обращаясь с данным иском ФИО1 действовала недобросовестно, с ее стороны имеет место злоупотребление правом, поскольку он не может оформить в собственность 1/2 долю в праве на дом и земельный участок, т.к. кредитные обязательства не погашены, ипотека сохранялась, срок оформления в его собственность доли еще не наступил. Кроме того после прекращения их семейных отношений она стала ненадлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства, допускала просрочку ежемесячных платежей, банк начислял неустойку, сумма которой превысила 100 000 рублей.

26 июля 2022 года в целях защиты своих жилищных прав, недопущения увеличения кредитной задолженности и возможного обращения взыскания на заложенное имущество, 1/2 доля которого по соглашению принадлежала ему, он был вынужден обратиться в ПАО Сбербанк и погасить задолженность по кредитному договору. Общая сумма внесенного им на счет ФИО1 платежа составила 1 305 599,78 рублей. Указанная сумма была направлена на погашение основного долга, процентов по кредиту и неустойки. Факт внесения денег в кассу банка и перевода их на погашение кредита подтверждается Приходным кассовым чеком от 26 июля 2022 года, Заявлением о переводе от (дата), Платежным поручением № от (дата). Ипотека жилого дома и земельного участка были прекращены.

В решении Бузулукского районного суда от 16 ноября 2022 года заключенное между ним и ФИО1 соглашение от (дата) суд «квалифицировал как сделку купли-продажи доли в праве на недвижимость, предусматривающую обязанность ФИО1 передать в собственность ФИО3 долю в праве при наступлении определённых условий - прекращение обременения объектов недвижимости ипотекой». Суд установил, что на момент рассмотрения спора «такие условия наступили - задолженность по кредитному договору погашена, обременение в виде ипотеки в качестве меры обеспечения кредитного договора в ПАО Сбербанк прекращены». «У ФИО1 возникла обязанность по передаче доли в праве ФИО3 в соответствии с соглашением, которую она не исполняет, напротив предпринимая меры к выселению ФИО3 из жилого дома». При указанных обстоятельствах суд отказал в иске ФИО1 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворил его иск о сохранении права пользования жилым домом до момента государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на дом и земельный участок, вынес решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок от ФИО1 к ФИО3 на основании заключенного между нами Соглашения от (дата).

По условиям соглашения от (дата) покупная стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка определялась в сумме 1 600 000 рублей, которую он передал ФИО1 в период с 01 марта 2018 года по 27 июля 2018 года. Увеличение покупной стоимости долей указанное соглашение не предусматривало.

Поскольку в 2022 году он был вынужден исполнить кредитные обязательства ФИО4, а именно погасить ее кредитную задолженность перед ПАО Сбербанк на общую сумму 1 305 599,78 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В добровольном порядке указанную сумму ответчик ему не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1, (дата) г.р., в его пользу денежную сумму в размере 1 305 599 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 728 рублей.

Определением суда от 11 мая 202 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд постановил:

- взыскать ФИО1, (дата) года рождения, в пользу ФИО3, (дата) года рождения, денежную сумму в размере 1 305 599 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 728 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор подлежал исполнению путем внесения периодических (ежемесячных) платежей в соответствии с графиком, однако истцом произведено досрочное погашение задолженности, то есть исполнение обязательства с не наступившим сроком исполнения, что привело к изменению условий договора истцом, не являющимся стороной соответствующего обязательства. Считает, что со стороны истца допущено произвольное, чрезмерное вмешательство в чужие договорные отношения, которое привело к ухудшению ее положения и нарушению ее права на исполнение условий кредитного договора по согласованным с банком условиям. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при разрешении спора. Полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие взыскание неосновательного обогащения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец считает решение суда законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц – связи представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, законом не исключается переход прав кредитора по обязательству к другому лицу при наличии к тому фактического основания, что само по себе свидетельствует о наличии обязательственного правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья», по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме *** рублей, на срок *** месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 9% годовых, для приобретения объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Обеспечением по данному кредитному договору выступил залог указанных объектов недвижимости.

Условиями кредитования определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 180 ежемесячных аннуитентных платежей, платежная дата – *** число месяца, начиная с (дата).

(дата) между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 24 месяца, начиная с 15 октября 2019 года по 15 сентября 2021 года. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей от (дата).

Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, имели близкие отношения. Имеют совместного ребенка – И.Я.С., (дата) года рождения.

(дата), между ФИО3 и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 600 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от (дата), а ФИО1 использовала полученные ею денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на погашение кредитных обязательств по указанному кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от (дата), предоставленных для приобретения в собственность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). В пункте 7 соглашения ФИО1 приняла на себя обязательство после внесения последнего платежа по указанному кредитному договору в течение 1 месяца снять ограничения (обременения) прав: ипотека с указанных в соглашении жилого дома и земельного участка и передать в собственность ФИО3 1/2 долю на жилой дом и 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

В 2022 году семейные отношения ФИО3 и ФИО1 прекратились, после чего ответчик обратилась в Бузулукский районный суд с иском о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

(дата) в целях защиты своих жилищных прав, недопущения увеличения кредитной задолженности и возможного обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк и погасил задолженность по кредитному договору. Общая сумма внесенного им на счет ФИО1 платежа составила 1 305 599,78 рублей. Указанная сумма была направлена на погашение основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

Факт внесения денег в кассу банка и перевода их на погашение кредита подтверждается приходным кассовым чеком от (дата), заявлением о переводе от (дата), платежным поручением № от (дата), ипотека жилого дома и земельного участка были прекращены.

Решением Бузулукского районного суда от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании приобретшим и сохранении права пользования жилым помещением – удовлетворены частично. За ФИО3 сохранено право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), до момента государственной регистрации за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), на основании соглашения от (дата), удостоверенного Ф.О.В. – временно исполняющим обязанности нотариуса г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области П.Н.Г., зарегистрировано в реестре за №, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: (адрес) от ФИО1 к ФИО3 на основании заключенного между ними соглашения от (дата), удостоверенного Ф.О.В. – временно исполняющим обязанности нотариуса города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области П.Н.Г., зарегистрировано в реестре за №.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ФИО3 ссылался на недобросовестное поведение ответчика, после предъявления ФИО1 иска о его выселении из жилого дома, в целях защиты своих жилищных и имущественных прав он был вынужден исполнить кредитные обязательства ФИО4, а именно погасить ее кредитную задолженность перед ПАО Сбербанк на общую сумму 1 305 599,78 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования указанной суммы, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того указывает, что при обращении в ПАО Сбербанк ему сообщено, что ФИО1 допускала просрочки при погашении кредита, в связи с чем начислялась неустойка, имеются непогашенные проценты, которые она не выплатила за период, когда платежи ею не производились.

В подтверждение факта погашения кредитных обязательств ответчика на сумму 1 305 599,78 рублей истец представил платежные поручения за (дата). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал на отсутствие письменного соглашения между третьим лицом и должником для того чтобы произошел переход права кредитора третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств и факт внесения истцом денежных средств в счет исполнения указанных обязательств ответчика, что свидетельствует о переходе к ФИО3 права требования кредитора по обязательствам ФИО1 в силу исполнения им как третьим лицом обязательств должника перед кредитором ПАО Сбербанк. Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несогласии с произведенной вместо нее оплатой, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены именно ответчиком, а также доказательства возврата истцу внесенных им денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В изъятие из общего правила статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, лицо, исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место прежнего кредитора, при этом обязательство не прекращается, а изменяется в субъектном составе и регулируется нормами, которые регулировали отношения между прежним кредитором и должником.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно просрочка ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, что могло повлечь обращение взыскания на имущество, приобретенное на кредитные денежные средства и денежные средства истца и заложенное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору,

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что размер допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства должен быть незначительным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с тяжелым материальным положение ответчика дополнительным соглашением от (дата) ФИО1 была предоставлена отсрочка погашения основного долга на срок 24 месяца.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2023 года.