Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Михайличенко Н.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Михайличенко Н.М. к Леонтьевой Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко Н.М. в сентябре 2013 года обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнены в ходе судебного разбирательства (л.д. 41, 96), к Леонтьевой Е.Н., о признании права собственности на 1/4 долю квартиры № в доме № по ул.<адрес> в <адрес> и на 1\2 часть денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя ответчика, в порядке наследования обязательной доли, мотивируя свои требования тем, что ее сын Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также на денежные средства на банковском счете, открытом на имя ответчика в ПАО КБ «Приватбанк». Наследниками по закону к имуществу Л. являются она (Михайличенко Н.М.), Леонтьева Е.Н. (ответчица - супруга наследодателя) и Л.А.В.. (сын наследодателя). Л.А.В. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в право наследования не обращался, фактически отказался от наследства. Она имеет право наследования на указанные обязательные доли наследства после смерти сына, поскольку является нетрудоспособным родителем наследодателя.

Леонтьева Е.Н. иск не признала, указав на наличие завещания Л. в ее пользу на указанную выше квартиру, а денежные средства не имеют отношения к Л.., так как они принадлежат ей (Леонтьевой Е.Н.) лично.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2014 года исковые требования Михайличенко Н.М. удовлетворены частично. За Михайличенко Н.М. признано право собственности на 1/8 доли в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением районного суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит последнее в части отказа ей в иске отменить, как постановленное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, просить принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя от 24 июля 2014 года указанное выше решение суда отменено в части определения доли в наследственном имуществе - квартире № в доме № по <адрес><адрес>. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Михайличенко Н.М. удовлетворены, признано право собственности на 1/4 доли в квартире № в доме № по <адрес> в порядке наследования. С Леонтьевой Е.Н. в пользу Михайличенко Н.М. взыскана государственная пошлина в сумме 1345 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя от 24 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

13 апреля 2015 года в Севастопольский городской суд истцом Михайличенко Н.М. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой истец дополняет свою апелляционную жалобу доводами с учетом выводов Верховного Суда РФ. В частности, указывает, что ее сын – наследодатель, умер ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, наследство открылось нотариусом в рамках норм статей 1216-1308 Гражданского кодекса Украины, квартира в марте 2013 года также находилась в Украине, поэтому права наследников по данному конкретному делу в силу ст.1206 Гражданского кодекса РФ должны определяться по наследственному праву Гражданского кодекса Украины. Согласно пункту 1 статьи 1224 Гражданского кодекса РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущества, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву. Указывает, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчицы, так как приобретена до брака в 2006 году, поэтому при отсутствии завещания доли всех наследников по закону были бы равными по 1/3 каждому принявшему наследство. Отмечает, что в связи с тем, что сын наследодателя Л.А.В. не принял наследства, т.е. не имел намерения реализовать свое право стать наследником по закону хотя бы в отношении имущества, не охваченного завещанием, то считать Л.А.В. наследником по закону, юридических оснований нет. Также, истец считает, что ее обязательная доля составляет 1/4 доли, а не 1/8, как это указано в решении Гагаринского районного суда города Севастополя. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции проверяет лишь те обстоятельства дела, которые были предметом рассмотрения и доказывания в суде первой инстанции. Предметом иска в суде первой инстанции были квартира и денежные средства. Другое имущество в деле не фигурирует, поэтому ее обязательная доля должна исчисляться исходя из размера самой квартиры. Отмечает, что ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал оснований для уменьшения ее (истца) обязательной доли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, ответчик и ее представитель.

Выслушав пояснения истца, которая поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнительной апелляционной жалобе, пояснения ответчика и ее представителя, полагавших, что апелляционная жалоба и дополнение к ней подлежит частичному удовлетворению, поскольку по закону истцу принадлежит на праве наследования 1/6 доли в квартире, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 1/8 доли в квартире № в доме № по <адрес> подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании права собственности за истцом в порядке наследования на 1\6 доли в квартире № в доме № по <адрес>, и оставления без изменения решения суда в остальной части.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований истца о признании права собственности на 1/4 доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, и установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, что истец Михайличенко Н.М. приходится матерью Л. (л.д.5,65).

ДД.ММ.ГГГГЛ.. умер (л.д.4).

Ответчица Леонтьева Е.Н., является женой умершего, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.66).

Наследниками к имуществу Л.., которые бы призывались к наследованию по закону, являются: Михайличенко Н.М. (мать), Леонтьева Е.Н. (супруга), Л.А.В. (сын) (л.д.5,66,93,56,57).

Однако, ДД.ММ.ГГГГЛ. было составлено завещание в пользу Леонтьевой Е.Н., в котором он завещал ей квартиру № в доме № по <адрес><адрес> (л.д.61).

Завещание не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истица является нетрудоспособным родителем наследодателя (л.д.5 о.с., л.д.19), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михайличенко Н.М. имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал за Михайличенко Н.М. право собственности на 1/8 доли в спорной квартире.

Однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Подпунктом «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что наследниками 1 очереди, которые были бы призваны к наследованию после смерти Л. являются: Михайличенко Н.М. (мать), Леонтьева Е.Н. (супруга), Л.А.В. (сын), соответственно, размер обязательной доли должен составлять 1/2 от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства, связанные с определением наследственного имущества, которое осталось после смерти Л.., определение круга наследников по закону и по завещанию, наследников, имеющих обязательную долю в наследственном имуществе.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу приведенных разъяснений при определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все известные наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Поэтому, сын наследодателя Л.А.В., как наследник, который призывался бы к наследованию по закону, также учитывается при определении доли, которая причиталась бы истцу, независимо от того, что сам Л.А.В. с заявлением о принятии наследства не обратился.

Таким образом, при наследовании по закону к нему на основании п.1 ст.1142 ГК РФ были бы призваны три человека: супруга наследодателя Леонтьева Е.Н., сын наследодателя Л.А.В. и мать наследодателя Михайличенко Н.М.

Следовательно, Михайличенко Н.М. при наследовании по закону причиталась бы 1/3 доля от принадлежавшего наследодателю наследственного имущества (1\1 : 3 = 1\3).

На основании п.1 ст.1149 ГК РФ, обязательная доля Михайличенко Н.М. составляет не менее половины от доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, то есть 1/3 : 2 = 1/6 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю.

При разрешении спора и определении размера обязательной доли Михайличенко Н.М. в наследстве, суд обязательную долю должен определить в точном соответствии с законом, при этом учесть обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить весь круг наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию и определить размер обязательной доли Михайличенко Н.М. с учетом этого обстоятельства, а также стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части).

Судом первой инстанции нормы ст.1149 ГК РФ при определении обязательной доли в наследстве, применены неправильно, а потому решение суда первой инстанции в части определения размера обязательной доли наследования подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения, которым исковые требования Михайличенко Н.М. о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры №, распложенную по адресу: <адрес> удовлетворить частично, признать за Михайличенко Н.М. право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти сына Л.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 доли квартиры №, распложенной по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о включении в наследственную массу после смерти Л. 1/2 часть денежных средств, расположенных на счетах Леонтьевой Е.Н. в качестве доли в общей совместной собственности супругов Леонтьевых, суд первой инстанции исходил из недоказанности данных доводов, а также из того, что счета ответчицы не имеют отношения к наследственной массе умершего Л.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также с тем, что вопрос раздела общего имущества супругов на данные требования не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по указанным исковым требованиям не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене принятого судебного решения в указанной части не установлено, поэтому решение суда в данной части подлежит оставлению без изменений.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы, изложенные истцом в дополнительной апелляционной жалобе, поданной 13.04.2015 г., относительно того, что к спорным наследственным отношениям может быть применено только наследственное право в рамках Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса РФ, в качестве правила выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц, или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, наследники приобретшие наследство в период до 17 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины, считаются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства; раздел наследства, начиная с 18 марта 2014 года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между сторонами, как наследниками, принявшими наследство, о разделе наследственного имущества, должны рассматриваться в соответствии с нормами ГК РФ. Также, не соглашается судебная коллегия с доводами относительно применения к спорным отношениям о разделе наследства ст.1206 ГК РФ, поскольку отсутствует иностранный элемент для применения к данным правоотношениям норм Гражданского кодекса Украины.

Кроме того, нормы гражданского законодательства Украины, которые действовали на момент открытия и принятия наследства, аналогичны нормам Гражданского законодательства Российской Федерации, которые регулируют спорные правоотношения в части раздела наследства (ст. 1241 ГК Украины, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 30.05.2008 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст.329, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Михайличенко Н.М. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2014 года удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Михайличенко Н.М. к Леонтьевой Е.Н. о признании права собственности на 1/8 долю квартиры № по <адрес> отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Михайличенко Н.М. к Леонтьевой Е.Н. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры № по <адрес> удовлетворить частично.

Признать право собственности за Михайличенко Н.М. на 1/6 долю квартиры № в доме № по <адрес> в порядке наследования.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2014 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:/подпись/ Ж.В.Григорова

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Н.Г.Алеева

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб