Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Катыхин Ф.В. – ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2023

по делу по иску Зибарев И.В. к индивидуальному предпринимателю Катыхин Ф.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Зибарев И.В. обратился с иском к ИП Катыхину Ф.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «<данные изъяты>» за оказанием профессиональной, юридической консультации о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, относительно цены договора. Ответчиком было разъяснено, что данный спор возможно решить только в суде и помощь в оказании данных услуг будет с его стороны оказана, поскольку истец является юридически не грамотным. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №, по которому истцом были уплачены <данные изъяты> руб.

После проведения анализа документов, ему было представлено правовое заключение, по которому указано, что поскольку его автомобиль приобретен в ООО «<данные изъяты>», то необходимо подготовить претензию и направить исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. При этом он обратился к ответчику за юридической помощью о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля сведений о цене автомобиля. Между тем, ответчик, несмотря на его доводы, составил претензию и исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данное исковое заявление было направлено в суд, но возвращено судом в виду неподсудности, следовательно, документы составлены некорректно, подсудность выбрана не верно. Таким образом, предоставленные услуги ответчиком выполнены ненадлежащего качества. Кроме того, представительство в суде ответчиком не оказано.

Он обратился с заявлением о расторжении данного договора и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчиком требование истца исполнено частично, возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб., за вычетом оказанных услуг. Ввиду этого, истец считает, что уплаченные им денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, так как проведение анализа и правовое заключение сделаны не грамотно, суть его проблемы и его требований не изложены, досудебная претензия отправлена с некорректными требованиями, а также исковое заявление составлено не правильно.

Кроме того, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № оказание услуг, по которому ответчику оплачено <данные изъяты> руб., при этом услуги по данному договору оказаны не были. Он обратился с письменной претензией о возврате денежных средств по договору, но ответа на данную претензию не поступило.

Истец просит взыскать с ИП Катыхин Ф.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зибаревым И.В. и ИП Катыхиным Ф.В.; взыскать с ИП Катыхина Ф.В. в пользу Зибарева И.В. денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зибарев И.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Катыхин Ф.В., в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, исковые требования не признал.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2023 постановлено:

Исковые требования Зибарев И.В. к ИП Катыхин Ф.В. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Катыхин Ф.В. (ОГРНИП №) в пользу Зибарев И.В. денежные средства, уплаченные по договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зибарев И.В. и ИП Катыхин Ф.В..

Взыскать с ИП Катыхин Ф.В. (ОГРНИП №) в пользу Зибарев И.В. денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Катыхин Ф.В. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Катыхина Ф.В. – ФИО7 просит решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2023 отменить, вынести новое решение по исковому заявлению Зибарева И.В. к ИП Катыхину Ф.В.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно пп. 2.3.1 договора об оказании юридических услуг заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения задания.

При этом для исполнителя у заказчика неоднократно было запрошено исковое заявление, однако, указанный документ так и не был предоставлен в распоряжение компании.

Указывает, что в суд были предоставлены акты об оказании юридических услуг, в которых истец согласился с объемом оказанных услуг, при этом апеллянт считает, что судом не верно оценены данные обстоятельства с учетом того, что истец сам подтвердил факт выполнения услуг.

На апелляционную жалобу истцом Зибаревым И.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ИП Катыхина Ф.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зибаревым И.В. и ИП Катыхиным Ф.В. заключен договор № № об оказании юридических услуг со следующим предметом: проведение финансово-правового анализа (далее ФПА) предоставленных документов (запрос при необходимости) на возможность оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Зибарева И.В.

Составлении и направление претензии, искового заявления с представительством в суде (первой инстанции) по результатам ФПА в интересах Зибарева И.В. (п. 1.2 договора). Стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора). Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: <данные изъяты> руб. предоплата в момент подписания договора, оставшееся часть денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками ИП Катыхин Ф.В., ответчиком не оспорено.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Зибаревым И.В. и ИП Катыхиным Ф.В. заключен договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги: проведение ФПА предоставленных документов. Подготовить и направить процессуальные документы и при необходимости предоставить интересы в суде в рамках первой инстанции по вопросу исключения из числа наследников (ФИО10), наследодателя <данные изъяты>. от лица <данные изъяты>. (п.1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора). Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: <данные изъяты> руб. предоплата в момент подписания договора, оставшееся часть денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора). Стоимость услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками ИП Катыхин Ф.В., ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возвращена истцу сумма в размере <данные изъяты> руб., за вычетом оказанных услуг (первичная консультация - <данные изъяты> руб., анализ документов - <данные изъяты> руб., подготовка ФПА - <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, возвратить уплаченные денежные средства по договорам, поскольку услуги по договору истцу ответчиком оказаны не были. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Как следует из представленных документов, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено правовое заключение, из которого следует, что клиент обратился с проведением правового анализа по делу: приобрел автомобиль, во время покупки цена была одна, уже позже увидел в договоре, что стоимость выше в два раза, клиент хочет оспорить. Ответчиком бала составлена претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а позже исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль. Данное исковое заявление направлено в Новоильинский районный суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу в виду неподсудности.

Как следует из пояснений представителя истца, Зибарев И.В. получив возвращенное ему исковое заявление понял, что ответчик несмотря на его доводы о внесении изменений в договор купли-продажи относительно цены автомобиля, составил документы о расторжении данного договора, при этом у Зибарева И.В. не было намерения возвращать автомобиль продавцу, автомобиль его устраивал, в связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью в другую компанию.

Представитель ответчика оспаривая доводы стороны истца указал, что им была составлена претензия именно о расторжении договора и подготовлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, поскольку иного способа правовой защиты в данном случае, он не видел, так как договор купли-продажи автомобиля был от <данные изъяты> года и внесение в пункты договора изменений является противоречивым, так как для оспаривания договора срок исковой давности составляет <данные изъяты> год. При этом с Зибаревым И.В. дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг, не заключалось.

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств в полном объёме.

На вышеуказанную претензию ответчиком в адрес истца направлен ответ, что договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, из суммы <данные изъяты> рублей возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Про второй договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в претензии не сказано ни слова.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что до момента отказа истца от исполнения договоров, ответчиком не было выполнено работ или оказано услуг, подлежащих оплате, приняв во внимание, что ответчик возвратил истцу часть уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также требования о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что доказательств выполнения работ или оказания каких-либо юридических услуг, подлежащих оплате, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Так, верно оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о надлежащем исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как по итогам юридической консультации и анализа предоставленных документов, ответчиком, как профессиональным участником на рынке юридических услуг, были неправильно определены юридически значимые обстоятельств, выбран не верный способ защиты прав истца, путем обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по которому, в случае удовлетворения иска Зибарев обязан был бы вернуть автомобиль продавцу, при том, что у Зибарева не было нареканий к автомобилю, и он его не намерен возвращать, то есть, ответчиком было произведена ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений.

При этом, как верно было учтено судом, Зибаревым И.В. с ответчиком дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг, а именно изменения его требований с изменения цены автомобиля в договоре, на расторжение договора купли-продажи автомобиля, не заключалось.

Суд верно указал, что допущенная ответчиком ошибка кроется не просто в неточности правовой квалификации сложившихся отношений, а носит более принципиальный характер и заключается, в обращении к суду с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении в помощи по которому обратился истец.

Поскольку доказательств оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, ответчиком представлено не было, как и доказательств несения ответчиком фактических расходов в рамках исполнения указанного договора, истец добровольно, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом вины истца не установлено, с учетом вышеуказанного требования истца в части возврата всей суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу об обоснованности данных требований истца.

Также судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что сотрудники ответчика, имеющие большой опыт, по их утверждению, в юридическом сопровождении подобных споров, не уточнили у истца, требования относительного договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты> года, подготавливали исковое заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, когда истец при обращении за юридической помощью к ответчику просил внести изменения в договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ касательно цены автомобиля, так как автомобиль он возвращать не собирался.

Кроме того, оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о надлежащем исполнении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально истец обратился к ответчику (по указанному договору) за оказанием юридической консультации об оспаривании родства с ФИО10 (приходящимся сыном его брату ФИО9), в то время как договор был с истцом заключен по вопросу исключения ФИО10 из числа наследников ФИО8 (отца истца). Достоверных доказательств того, что эти сведения выяснялись у истца в ходе первичной юридической консультации, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что у ответчика изначально имелись сведения о том, что ФИО10 является сыном брата истца ФИО9, и соответственно внуком его отца ФИО8 (наследником по праву представления), о чем свидетельствует указание в описании проблемы клиента на то, что отцовство ФИО9 в отношении ФИО10 установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ФИО10 признан наследником ФИО9 и ему определена доля в праве на наследство на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это ответчиком был проведен ФПА с вариантом решения в виде истребования выписки из ЕГРН о собственниках квартиры и информации от нотариуса по поводу обращения ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы представителя ответчика о том, что об отсутствии какого-либо смысла в обращении в суд с исковым заявлением об исключения ФИО10 из числа наследников стало очевидным только после получения сведений от нотариуса и выписки из ЕГРН, поскольку тот факт, что ответчиком в рамках исполнения поручения истца был направлены запросы нотариусу, в Росреестр, и получены соответствующие ответы, никакими допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Представленные ответчиком заявления от имени Зибарева И.В. адресованные нотариусу ФИО11 о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу ФИО12 о предоставлении информации, не свидетельствует о направлении данных запросов ответчиком, доказательств получения ответов на указанные запросы стороной ответчика суду представлено не было.

Давая оценку тому факту, что истцом был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчик со всем согласился, в том числе с суммой стоимости выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный факту не свидетельствует о фактически надлежащим образом проведенной работе со стороны ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующее дополнительное соглашение к договору по этому вопросу (по бесперспективности обращения с иском в суд) между сторонами заключено не было, суду не представлено.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. является формальным, не соответствующим действительности, поскольку достоверные сведения о том, что ответчиком (исполнителем по договору) предоставлены соответствующие услуги отсутствуют.

Так, согласно п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное договором), являющимися неотъемлемой частью договора, с которым заказчик ознакомлен в момент подписания договора.

В соответствие с абз. 5 ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить копии документов, подтверждающих объем принятых на себя ИП Катыхиным Ф.В. обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми был ознакомлен заказчик и согласился, чего ответчиком сделано не было, указанные сведения и документы в материалах дела отсутствуют, судом не добыты и не установлены.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, ответчиком представлено не было, при этом вины истца не установлено, с учетом вышеуказанного требования истца в части возврата всей суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу об обоснованности данных требований истца в размере <данные изъяты> руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы об истребовании ответчиком у истца подписанных исковых заявлений, в связи с чем обязательства по оспариваемым договорам не были исполнены по вине самого истца, поскольку какие-либо доказательства истребования ответчиком у истца подписанных исковых заявлений ответчиком суду представлены не были, не приложены указанные доказательства и в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п. 6 ст 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 215 рублей, с приведением в решении соответствующих расчетов, которые судебная коллегия признает правильными.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными.

Размер штрафа в апелляционной жалобе не оспаривается.

В целом в апелляционной жалобе приведена позиция ответчика, на которую он ссылался в суде первой инстанции, но при этом не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Катыхин Ф.В. – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023.