Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске отказать.

Взыскать с Ветошкиной Л. А. в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 6976,00 руб. (Шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца Ветошкиной Л.А., ее представителя Артемова Д.А., представителя ООО «Инвестиционно-строительня компания проект» Вишневской В.В., представителя Ветошкина И.О. – Сауриной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ветошкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания - ПРОЕКТ», Шлемовой Л.В., Симонову А.В., Ветошкину И.О. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 23.01.1993 г. истец вступила в брак с Ветошкиным И.О. В период брака 05.08.2009 г. за счет общего имущества супругов с согласия истца Ветошкин И.О. заключил с ООО ЭК «Альянс-строй» договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» обязалось построить и передать ему двухкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 53,61 кв. м, расположенную на пятом этаже в подъезде № блок секции 1/1 <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2010 г. за Ветошкиным И.О. было признано право собственности на долю в размере 5361/663282 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), что соответствует двухкомнатной <адрес> (строительный), площадью 53,61 кв. м, расположенной на пятом этаже в подъезде № блок секции 1/1 многоквартирного дома (дело №). 21.10.2010 г. Ветошкину И.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации указанного права.

16.01.2014 г. Ветошкин И. О. заключил договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства в отношении указанной доли с ответчиком ООО «Инвестиционно-строительная компания - ПРОЕКТ». Указанная сделка в отношении общего имущества супругов была осуществлена без нотариально удостоверенного согласия истца. Спорное имущество, на которое истец имела право как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения. Ветошкин И.О. не поставил в известность истца о совершенной уступке доли в объекте незавершенного строительства. О состоявшемся договоре купли-продажи доли истцу стало известно от Ветошкина И.О. лишь в ноябре 2016 г.

30.12.2014 г. Ветошкину И.О. в соответствии с договором участия в долевом строительстве по акту приемки-передачи объекта строительства была передана указанная двухкомнатная квартира, где Ветошкины стали проживать совместно. Никакие притязания со стороны других лиц в отношении указанной квартиры к ней не предъявлялись.

На сегодняшний день правообладателями спорной доли являются ответчики: ООО «Инвестйционно-строительная компания - ПРОЕКТ» - доля в размере 535/663282, Симонов А. В. - доля в размере 2413/663282, Шлемова Л. В. - доля в размере 2413/663282.

На основании изложенного, истец просила признать недействительными договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 16.01.2014 г., заключенный между Ветошкиным И.О. и ООО «Инвестиционно-строительная компания - ПРОЕКТ»; договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, датированный 16.05.2013 г., заключенный между ООО «Инвестиционно-строительная компания - ПРОЕКТ» и Шлемовой Л. В.; договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, датированный 19.05.2013 г., заключенный между ООО «Инвестиционно-строительная компания - ПРОЕКТ» и Симоновым А.В.; истребовать имущество из чужого незаконного владения в виде: признания недействительной регистрации права общей долевой собственности ответчиков, восстановить регистрацию права общей долевой собственности Ветошкина И.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ветошкина Л.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

Доводы поданной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно автор жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован, так как никаких противоречий между доводами, указанными в иске, и пояснениями сторон, не имеется. Обращает внимание на то, что о наличии судебных споров супруга она не знала, поскольку всеми финансовыми вопросами занимался именно он, который к тому же уверял ее о том, что в ближайшее время право собственности на спорный объект будет зарегистрировано в установленном законом порядке. О факте уступки права на спорный объект истцу стало известно только после начала процедуры оформления раздела совместно нажитого имущества с Ветошкиным И.О.

Кроме того, указывает, что с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 16.01.2014 г. в суд не обращалась. Суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, с которыми апеллянт не ознакомлена до настоящего времени.

Более того, ответчики на указанное обстоятельство в суде не ссылались, суд по собственной инициативе осуществил сбор доказательств по данному делу и указал это в решении, что недопустимо в силу закона.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 35 того же Кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Как установлено судом, Ветошкин И.О. и Ветошкина Л.А. состояли в браке с <данные изъяты> в период брака <данные изъяты>. между Ветошкиным И.О. и ЭСК «АЛЬЯНС-строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> на объект - двухкомнатную квартиру, строительный №, блок секции 1/1 <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2010 г. удовлетворен иск Ветошкина И.О. о признании за ним права собственности на долю в размере 5361/663282 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), что соответствует двухкомнатной <адрес> (строительный). Право было зарегистрировано 21.10.2010 г.

16.01.2014г. Ветошкин И.О. заключил договор купли-продажи указанной доли в объекте незавершенного строительства с ответчиком ООО «Инвестиционно-строительная компания - ПРОЕКТ».

16.05.2014 (в договоре ошибочно указано 16.05.2013 г.) между ООО «Инвестиционно-строительная компания - ПРОЕКТ» и Шлемовой Л. В., а также Симоновым А.В. были заключены договоры купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства в размере 2413/663282 и 2413/663282 на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь: общая площадь застройки 1296,7 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> стр. Права зарегистрированы.

В соответствии с приказом администрации <адрес>№-од от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен адрес: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию 17.12.2014г. с изменениями от 17.02.2015г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против иска, ответчики ООО «Инвестиционно-строительная компания - ПРОЕКТ» и Шлемова Л.В., Симонов А.В. указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что спорная квартира была передана ЖСК «На Танкистов» Ветошкину И.О. по акту приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ветошкина Л.А. с супругом стала проживать в указанной квартире.

Свидетель <данные изъяты> являющаяся дочерью Ветошкиной Л.А., пояснила, что у супругов Ветошкиных были нормальные отношения, папа к ним заботливо относится, был главой семьи, распоряжался семейным бюджетом. Свидетель не слышала о том, что квартиру отец продал.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания - ПРОЕКТ» в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указывала, что с 2014г. Ветошкиным И.О. оспаривались эти же сделки с объектом недвижимости, о чем Ветошкина Л.А. знала и должна была знать. В подтверждение представлены следующие документы: копия отчета ООО «Независимая-компания СОТА» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (стр.), <адрес> (стр.), представленный в материалы гражданского дела № по иску Ветошкина И.О. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Проект», Шлемовой Л.В., Симонову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, из которого следует, что заказчиком оценки является Ветошкина Л.А., при этом указано, что предполагаемое использование результатов отчета - для разрешения имущественного спора; копия решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2014 г. по указанному делу, из которого следует, что Ветошкин И.О. в рамках данного гражданского дела оспаривал сделку по купле-продаже доли в объекте незавершенного строительства от 16.01.2014 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Проект» и Ветошкиным И.О. Исковое заявление Ветошкина И.О. поступило в канцелярию суда 01.08.2014 г. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2014 г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2015 г. решение оставлено без изменения; копия определения от 26.11.2015г. по гражданскому делу № по иску Ветошкина И.О. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Проект» Шлемовой Л.В., Симонову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, которым с Ветошкина И.О. в пользу ответчиков взысканы судебные расходы; копия заявления о принятии исполнительного документа, поданного 22.01.2016г. представителем ООО «Инвестиционно-строительная компания «Проект» и Шлемовой Л.В., выданного в отношении должника Ветошкина И.О.; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда г.Новосибирска о признании за Ветошкиным И.О. права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> (строительный), площадью 53,61 кв. м.; копия брачного договора от 25.01.2016 г., заключенного между Ветошкиным И. О. и Ветошкиной Л. А., из которого следует, что супруги, устанавливая правовой режим на имущество, приобретенное в браке до заключения настоящего договора, не указали долю в размере 5361/663282 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> стр., несмотря на то, что в иске истец указывает, что договор долевого участия от 05.08.2009 г. был заключен Ветошкиным И.О. с согласия супруги, а в дальнейшем утверждает о своей неосведомленности в части отчуждения данной доли. Также брачным договором предусмотрено, что любое иное недвижимое имущество или имущественные права, которые будут приобретены в период брака после заключения настоящего договора, будут являться собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено, в том числе в случае расторжения брака. Это имущество не будет являться предметом раздела даже в случае, если оно приобретено за счет имущества или труда другого супруга, либо если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака.

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания - ПРОЕКТ», ответчики Шлемова Л.В., Симонов А. В. указали, что на протяжении трех лет Ветошкин И.О. находится в процессе судебных разбирательств с ними, во всех документах Ветошкин И.О. указывал домашний адрес, на который направлялась судебная корреспонденция, в отношении Ветошкина И.О. было возбуждено исполнительное производство, с него были взысканы денежные средства, соответственно, утверждения истца о неведении и незнании о наличии спора являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства при разрешении ходатайства ответчиков ООО «Инвестиционно-строительная компания - ПРОЕКТ», Шлемовой Л. В., Симонова А. В. о применении срока исковой давности, суд проверил изложенные обстоятельства, в связи с чем признал ходатайство обоснованным.

Из доводов иска, первоначальных пояснений представителя истца и пояснений ответчика Ветошкина И.О. следует, что истец на момент заключения оспариваемого договора от 16.01.2014 г. и до момента предъявления настоящего иска проживала совместно с Ветошкиным И.О. (представлена справка от 01.12.2016 г. ТСЖ «На Танкистов»), у них были доверительные отношения, она полагалась на супруга, как на главу семьи, в решении финансовых вопросов. Из пояснений Ветошкина И.О., данных в судебном заседании, следует, что отношения начали портиться только в августе, сентябре, октябре 2016 г. В последующем (судебное заседание от 03.05.2017г.) представитель истца пояснила: «Моя доверительница не знала о данной уступке. На протяжении последних лет ответчик изменял истцу и отношения портились, неоднократно подавалось заявление о расторжении брака. Вынесено решение суда о расторжении брака, иск подал Ветошкин», «Ветошкина поддается влиянию со стороны, она любила Ветошкина, прощала неоднократно, пытались много раз разойтись. В ноябре 2016 года, когда Ветошкин заявил, что у него есть другая женщина, она решила обратиться в суд и претендовать на имущество».

Таким образом, однозначно утверждать о наличии безусловно доверительных отношений между Ветошкиной Л.А. и Ветошкиным И.О. нельзя, соответственно, установлена ненадлежащая осмотрительность со стороны Ветошкиной Л.А., которая с момента заключения знала о договоре участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> между Ветошкиным И.О. и ООО ЭК «Альянс-строй», однако не проявляла заинтересованности в части надлежащего оформления права собственности.

Также суд отклонил возражения представителя истца (протокол судебного заседания от 03.05.2017 г.) в части того, что для составления отчета ООО «Независимая компания СОТА» №-РН от 29.04.2014 г.: «Ветошкина отдала все документы Ветошкину для обращения к нотариусу... данный отчет был не самой Ветошкиной заказан по доверенности юридической компанией... Ветошкина намеревалась произвести раздел имущества...». В том же судебном заседании ответчик Ветошкин И.О. поясняет: «Когда пошли суды, Ветошкина предоставила этот договор для того, чтобы второй раз не тратить деньги на оценку. Я неправильно сформулировал свои мысли. Этот отчет попал ко мне тогда, когда мне нужно было..., не могу пояснить».

Замечания на протокол судебного заседания от 03.05.2017 г. не подавались.

Проанализировав противоречия между утверждениями иска и пояснениями сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности утверждений истца о неведении и незнании о наличии споров по оспариваемым сделкам, в связи с чем обоснованно применил срок исковой давности, установив, что истец в 2014 году достоверно знала о том, что ее супруг заключил сделку по отчуждению доли в объекте незавершенного строительства, обратилась в суд 02.02.2017г., соответственно, пропустила срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии с законом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы поданной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом не опровергают правильность выводов суда. В соответствии с бременем доказывания истец на основании ст. 56 ГПК РФ не представила суду бесспорных доказательств того, что о спорном договоре узнала из откровенного разговора с супругом Ветошкиным И.О. только в ноябре 2016г.

Учитывая, что право на спорный объект недвижимости на основании решения суда было признано за Ветошкиным И.О. 30.09.2010г., доме введен в эксплуатацию в 2014-2015г.г., с указанного времени право собственности Ветошкина И.О. не было оформлено, он находился в длительных судебных спорах в отношении данного имущества, в брачном договоре указанное имущество супругами поименовано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы о незнании Ветошкиной Л.А. об оспариваемых сделках заслуживают критической оценки. Ссылки на то, что Ветошкин И.О. долгое время вводил в заблуждение истца относительно спорного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец могла получить сведения о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости и предъявить исковое заявление в пределах установленного законом срока исковой давности. Оснований для восстановления указанного срока стороной не заявлено, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд сослался на не исследованные в судебном заседании доказательства, а именно на факт обращения Ветошкиной Л.А. 19.06.2014г. в Ленинский районный суд г. Новосибирска с аналогичным иском, который был возвращен, что установлено из системы ГАС-Правосудие, не опровергает правильности выводов суда, поскольку совокупность добытых по делу доказательств является достаточной и с достоверностью подтверждает факт пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оснований для принятия и оценки дополнительных доказательств по делу – исков, поданных от имени Ветошкиной Л.А. 14.04.2014г. и 19.06.2014г. в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в том числе на предмет их достоверности, с учетом указанных положений процессуального закона судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайств о приобщении данных доказательств не заявлено, невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции сторонами не обоснована.

В связи с изложенным, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи Ветошкиной Л.А. в указанных исковых заявлениях также не имеется. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле и исследованные в суде первой инстанции доказательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: