Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по регистрации по месту жительства, о внесении изменений в договор социального найма, расторжении, прекращении договора социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения, вселении в жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО12, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО13 о вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения ФИО12, ФИО15, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО12, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что в его пользовании находится квартира <адрес>, которая была выделена ему как военнослужащему, уволенному в запас. Ордер был выдан на семью из 4-х человек, в том числе на бывшую супругу ФИО13, с которой ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, а также дочерей: ФИО14, ФИО7 После расторжения брака ФИО8 с совместными несовершеннолетними двумя детьми осталась проживать в квартире. В дальнейшем в квартиру был заселен истец со своей новой семьей- супругой ФИО15 и сыном ФИО1. Между бывшей супругой ФИО13 и членами его семьи стали происходить конфликты, инициатором которых является ФИО13, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений в отношении ФИО15 В отношении ФИО13 в ОСП № 2 по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю возбуждены исполнительные производства, поскольку ФИО13 имеет задолженность по оплате коммунальных платежей. Решением Центрального районного суда от 01.02.2007 года счета по содержанию жилого помещения были разделены между зарегистрированными в квартире пользователями, однако не было определено пользование жилой площадью, так как не было достигнуто договоренности- соглашение о том, какими именно комнатами будет пользоваться ФИО13, и его семья. С 2008 года ФИО13 перестала осуществлять свои финансовые обязательства по содержанию жилого помещения. Спустя несколько лет, после достижения совершеннолетнего возраста 26.06.2012 года дочь ФИО7 самостоятельно снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения. С июля 2008 года его дочь ФИО14 не проживает в указанной квартире, квартиру не посещает, однако продолжает оставаться зарегистрированной в квартире. Дочь ФИО14 с 2008 года не исполняет свои финансовые обязательства по содержанию квартиры, злостно уклоняясь от них и создавая неприятности истцу и членам его семьи, не оплачивает коммунальные услуги, имеется задолженность совместно со своей матерью ФИО13 11.03.2014 года у ФИО14 родилась дочь ФИО2, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении. В данном жилом помещении ФИО2 не появлялась и не проживает, регистрация произведена фиктивно. Финансовые обязательства по содержанию квартиры за ФИО2 мать ФИО14 и бабушка ФИО13 не исполняют, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, имеется задолженность. ФИО13 в указанной квартире не проживает с 2008 года, её личных вещей в квартире нет, все вещи она перевезла по месту своего фактического жительства. В квартире формально зарегистрированы: ФИО13, ФИО14, ФИО2, которые фактически проживают по другому адресу, неизвестному истцу. Отношения с ФИО13, ФИО14, ФИО2 истец и члены его семьи не поддерживают, отношения между ними конфликтные. ФИО13 неоднократно ставила в опасность жизнь и здоровье членов его семьи, а также жильцов соседних квартир, создавая аварийные ситуации. Полагает невозможным существование в одной квартире его семьи совместно с ФИО13 Кроме того ФИО13 намерено лишает его и членов его семьи права на приватизации квартиры, отказываясь от участия в приватизации. С дочерью ФИО14 истец не поддерживает отношения в течении длительного времени, истцу известно, что у неё большие долги, из-за которых она также не может участвовать в приватизации.

Просит признать ФИО13, ФИО14, утратившими право пользования жилым помещением, ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес>; обязать ФИО14 зарегистрировать дочь ФИО2 по <адрес>.

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о внесении изменений в договор социального найма, прекращении, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселения из жилого помещения, вселения в жилое помещение супруги ФИО15, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Просит с учетом уточнения требований признать право жильца - бывшей супруги ФИО13 на распоряжение и пользование квартирой <адрес> утраченным, в связи с прекращением семейных отношений - расторжением брака, а так же невозможностью совместного проживания и существования с данным лицом на одной жилплощади с истцом и членами его семьи, в связи с оказанием плохого влияния на несовершеннолетнего ребенка.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2016 года гражданское дело по иску ФИО12, действующего в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по регистрации по месту жительства и гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, о внесении изменений, расторжении, прекращении договора социального найма, выселении, вселении в жилое помещение объединены в одно производство.

ФИО13 обратилась в суд со встречным иском к ФИО12, ФИО15 о выселении из жилого помещения, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера её семья - ФИО13, ФИО12 и их дочери ФИО14 и ФИО7 вселились в трехкомнатную квартиру по <адрес>. В 1999 году брак с ФИО12 был расторгнут, он выехал из квартиры на другое место жительства, женился на ФИО15ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, которого ФИО12 в 2003 году зарегистрировал в спорной квартире. В 2006 году ФИО12 вернулся в квартиру, с ним вселилась ФИО15 со своими совершеннолетними детьми от первого брака ФИО6 и ФИО9 и ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 13.08.2007 года ФИО15, ФИО6, ФИО9 выселены из жилого помещения. Согласно акта судебного пристава МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.09.2009 года ФИО15 была выселена, но через несколько дней вселилась вновь и проживает по настоящее время. Истец согласия на вселение и проживание ФИО15 в жилом помещении не давала. Учитывая, что при вселении ФИО15 в спорное жилое помещение не был соблюден установленный законом порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя, не было получено согласие всех совершеннолетних нанимателей, то её вселение является незаконным и не порождает прав члена семьи нанимателя, следовательно она подлежит выселению. Кроме того, ответчик ФИО12, препятствует истцу в пользовании жилым помещением, установив в кухне кухонный гарнитур таким образом, что истец не может поставить свою газовую плиту, стол, пользоваться водой для мытья посуды в раковине. ФИО15 систематически провоцирует её, оскорбляет, устраивает скандалы.

Просит с учетом уточнения требований выселить ФИО15 из жилого помещения - квартиры <адрес>; обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании коммунальными услугами: обеспечить доступ к раковине в помещении кухни, для чего убрать принадлежащую ФИО12 тумбу под раковиной; обеспечить доступ к газовой трубе в помещении кухни путем разборки стеновой панели на стене справа от входа, за которой скрыта газовая труба, и освободить газовое оборудование; освободить место для установки и подключения газовой плиты, для чего переставить в другое место тумбу с электрической варочной панелью.

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО13 о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак ФИО12 На момент регистрации брака ФИО12 был зарегистрирован в жилом помещении по <адрес>. ФИО12 проживал по <адрес> в двухкомнатной квартире, вместе с отцом ФИО10, который был болен, парализован, не мог самостоятельно передвигаться, супруг ухаживал за ним, обеспечивал всем необходимым. По месту регистрации ФИО12 проживала его бывшая семья: супруга ФИО13 и две дочери от первого брака ФИО11 и М.. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО12 умер. В июле 2001 года ФИО13 выгоняет из дома свою дочь ФИО14, которая пришла жить к отцу, прожив с ним полтора месяца, ФИО14 вернулась жить к матери. В августе 2002 года ФИО13 выгоняет из дома старшую дочь ФИО11, а затем и М., которые стали проживать в семье отца. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО1. В 2002 году супруг оформил наследство на квартиру по <адрес>, после чего продал её, вырученные деньги были потрачены на погашение долгов. Вся семья стала проживать на съемных квартирах. В 2003 году супруг принял решение о вселении в квартиру по <адрес>, чему стала препятствовать ФИО13 В судебном порядке были вселены в квартиру ФИО12 и ФИО7 С момента вселения в квартиру, истица с мужем, его дочерью ФИО11 и сыном ФИО1, стали проживать по указанному адресу. В апреле 2007 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было принято решение о выселении ФИО15 В сентябре 2009 года судебные приставы исполнители произвели выселение истца. Истец занимается воспитанием и развитием несовершеннолетнего ФИО1, для чего необходимо проживание семьи в полном составе вместе.

Просит вселить её в жилое помещение по <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО12 привлечена ФИО15

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО13 привлечена ФИО14, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО12, действующего в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по регистрации по месту жительства, о внесении изменений в договор социального найма, расторжение, прекращение договора социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения, вселение в жилое помещение отказано; встречные исковые требования ФИО13 к ФИО12, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, выселении из жилого помещения удовлетворены. Суд постановил:

Обязать ФИО12 устранить препятствия ФИО13 в пользовании коммунальными услугами в виде холодного, горячего водоснабжения, газового снабжения в кухонной комнате, обеспечив доступ к раковине в помещении кухонной комнаты, обеспечив доступ в газовой трубе, освободив газовое оборудование, освободив место для установки и подключения газовой плиты.

Выселить ФИО15 из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО15 к ФИО13 о вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что судом вынесено незаконное решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что он является нанимателем данного жилого помещения, и несет ответственность за действия или бездействия ФИО13, которая не исполняет свои обязанности по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, долг ФИО13, ФИО14 составляет 280 525 руб. Ссылается на неоднократные нарушения со стороны ФИО13 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, которые не были рассмотрены судом, кроме того, ответчица не принимает участия в косметическом ремонте общих помещений. Полагает, что ФИО14 должна быть зарегистрирована по <адрес> по месту жительства вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2, указанная квартира находится в собственности родного брата гражданского мужа ФИО14, а фактически является собственностью мужа ФИО14, указанный факт не был рассмотрен судьей. Указывает, что до момента рассмотрения его искового заявления у ФИО13 отсутствовали претензии в отношении газоснабжения и установки мойки. Считает, что решением суда в части возложения обязанности обеспечить доступ к раковине в помещении кухонной комнаты, нарушены его гражданские права. Полагает, что суд был не вправе принимать к производству встречный иск ФИО13 к ФИО15 о выселении, поскольку ранее было принято решение о выселении ФИО15 из спорного жилого помещения. Ссылается на наличие замечаний по ведению дела, 13.12.2016 г. им было подано заявление об отводе судьи, в ходе рассмотрения дела суд руководствовался показаниями ответчиков, не проверяя их достоверность.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО13, ФИО14, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре, представитель МУП «ЕРКЦ», представитель Отдела по делам опеки и попечительства, представитель УФМС по г. Комсомольску –на -Амуре не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ФИО14, ФИО13 телефонограммами уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО12, ФИО15, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: ФИО12 является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании ордера № от 23.01.1995 года. Данное жилое помещение было предоставлено на состав семьи из четырех человек: ФИО12, супругу ФИО13, двух дочерей: ФИО14, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и ФИО13 прекращен.

ФИО12 и ФИО16ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия- Н-вы.

Несовершеннолетний ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет родителей: отца ФИО12; мать ФИО15

Согласно свидетельства о рождении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет родителей: мать ФИО14, отец ФИО4

На день рассмотрения дела судом в жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрированы: ФИО12- наниматель жилого помещения; ФИО13 - бывшая супруга; ФИО14 - дочь; ФИО1 - сын; ФИО2 - внучка.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.02.2007 года изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На МУП «Служба заказчика №4» г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность предоставлять платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма квартиры <адрес> отдельно ФИО12 на состав семьи три человека и отдельно ФИО13 и ФИО14

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.08.2007 года из квартиры <адрес> выселена ФИО15, ФИО6, ФИО9, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства - отказано.

Согласно акта от 20.12.2012 года, составленного сотрудниками «Амурлифт» ФИО3, сотрудником УУПОП-2 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 в присутствии ФИО12, жильца квартиры №ФИО5, по <адрес> (квартира коммунальная) было произведено принудительное вскрытие комнаты, жилец квартиры отсутствует со слов соседей с выездом из города, в комнате открыта створка пластикового окна. На момент вскрытии двери в комнате находятся вещи: плитка электрическая бытовая, шкаф платяной, шкаф книжный, шкаф книжный в сборке, стулья, двери, полки бытовые, пальто осеннее, дубленка зимняя, пиджак, кофта, вещи в ассортименте, лампа настольная, книги, утюг, зеркало, консервированные продукты.

Проживая в одной квартире <адрес> и имея равные права на жилое помещение, между бывшими супругами ФИО12, ФИО13 и новой супругой ФИО12- ФИО15 сложились неприязненные отношения, которые сопровождаются скандалами, ссорами, нанесением побоев, о чём свидетельствуют материалы дела, приговоры мирового судьи, материалы проверок.

Стороны фактически проживают в коммунальной квартире, при этом ответчица ФИО13 занимает изолированную комнату, несёт расходы по оплате за проживание в жилом помещении, оплате коммунальных услуг. Имея задолженность по оплате за электрическую и тепловую энергию, потребитель услуг ФИО13 погашает задолженность по исполнительному производству, возбужденному ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю, о чем свидетельствуют предоставленные в судебном заседании квитанции. ФИО13 использует жилое помещение по назначению, не допускает его порчи, разрушения, уничтожения. Приготовление пищи ФИО13 происходит в жилом помещении- в комнате, поскольку доступ к электрической плите, установленной супругами ФИО12 и ФИО15 запрещен, ограничен доступ и к газовой трубе для установки газового оборудования.

В материалы гражданского дела, истцом ФИО12 представлены приговоры мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.06.2010 года и мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 15.11.2010 года, по которым ФИО13 осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, обеими приговорами установлено место совершения преступлений: <адрес>.

Материалами КУСП № от 09.07.2015 года и КУСП -№ от 31.07.2015 года зафиксированы случаи обращения ФИО13 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с сообщением о нанесении ей телесных повреждений ФИО12

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.3,10,47,67, 60, 70 ЖК РФ, п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что не проживание ответчиков ФИО14, ФИО2 в квартире носит вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями, ответчики ФИО14, ФИО13 от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывались. ФИО13 проживает в спорном жилом помещении, ее вещи находятся в квартире, она ими пользуется. Сохранение регистрации в спорной квартире, проживание в квартире ФИО13, оплата за проживание, расходы по оплате коммунальных платежей свидетельствуют о намерении ответчиков сохранить за собой право пользования данным жилым помещением. Кроме того, ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО2, какого-либо другого жилого помещения на праве собственности, либо социального найма не приобрели. Причиной не проживания ФИО14, ФИО2, в спорной квартире являются также препятствия со стороны ФИО12, что выражается в не предоставлении доступа в кухню.

Установив, что ФИО13, ФИО14, не утратили право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением, будучи зарегистрированной в нем, но проживает с матерью ФИО14 временно по другому адресу в силу определенных обстоятельств, не зависящих от её воли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО12 в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования ФИО12 о расторжении и прекращении договора социального найма с ФИО13, выселении из жилого помещения ФИО13, о вселении в жилое помещение ФИО15, о внесении изменении в договор социального найма, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие или отсутствие семейных отношений, равно как прекращение ведения общего хозяйства, между сторонами по делу не может влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как они обладают равным правом пользования этим жилым помещением, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку установлен факт чинения препятствий ФИО13 со стороны ФИО12 в пользовании коммунальными услугами в виде горячего и холодного водоснабжения в кухне, по обеспечению доступа к раковине (мойке), газовому оборудованию в помещении кухни, в отношении мест общего пользования систематически возникают конфликты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО13 об устранении препятствий со стороны ФИО12 в пользовании коммунальными услугами в спорном жилом помещении с возложением обязанности на ФИО12 устранить препятствия ФИО13 в пользовании коммунальными услугами в виде холодного и горячего водоснабжения, газового снабжения в кухонной комнате, обеспечив доступ к раковине в помещении кухонной комнаты, обеспечив доступ к газовой трубе, освободив газовое оборудование, освободив место для установки и подключения газовой плиты.

Разрешая требования о выселении ФИО15 из спорного жилого помещения, с учетом положений ст. 70 ЖК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о незаконности вселения ФИО15 в спорное жилое помещение, в связи с чем не установил законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО15 о вселении.

Доводы апелляционной жалобы о то, что ФИО12 является нанимателем данного жилого помещения, и несет ответственность за действия или бездействия ФИО13, которая не исполняет свои обязанности по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, долг ФИО13, ФИО14 составляет 280 525 руб. является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неоплата коммунальных услуг не может являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, как установлено судом решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.02.2007 года изменен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На МУП «Служба заказчика №4» г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность предоставлять платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма квартиры <адрес> отдельно ФИО12 на состав семьи три человека и отдельно ФИО13 и ФИО14, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апеллянта о неоднократных нарушениях со стороны ФИО13 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, которые не были рассмотрены судом, в решении суда первой инстанции дана подробная оценка указанным обстоятельствам, судебная коллегия с указанной оценкой соглашается, находит ее подробно мотивированной.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО14 должна быть зарегистрирована по <адрес> по месту жительства вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2, а также то, что указанная квартира находится в собственности родного брата гражданского мужа ФИО14, а фактически является собственностью мужа ФИО14, указанный факт не был рассмотрен судьей, основан на неверном толковании норм материального права, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку судом установлена вынужденность проживания ответчиков по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО12 решением суда в части возложения обязанности обеспечить доступ к раковине в помещении кухонной комнаты правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы о том, что протоколы судебных заседаний изложены крайне плохо отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2017 г. замечания на протоколы судебных заседаний, указанные в апелляционной жалобе, судом отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление об отводе судьи было рассмотрено Центральным районным судом г.Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края 13 декабря 2016 года, о чем имеется определение.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд руководствовался показаниями ответчиков, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и несогласию с выводами суда, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2017 года по делу по иску ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО13, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по регистрации по месту жительства, о внесении изменений в договор социального найма, расторжении, прекращении договора социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения, вселении в жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО12, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО13 о вселении в жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 -без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

В.А. Галенко