Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Киреева Николая Николаевича – Никоновой Татьяны Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Никонова Т.В. от имени должника Киреева Н.Н. обратилась в суд с иском к Коробочкиной (до брака Киреевой) Е.Н. о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности Киреевой (Коробочкиной) Е.Н. на объект недвижимости: здание, назначение - жилой дом, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Киреевым Н.Н. права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований указала, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 7 февраля 2018 года (резолютивная часть от 31 января 2018 года) в отношении должника Киреева Н.Н. введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть от 20 августа 2018 года) в отношении должника Киреева Н.Н. введена процедура банкротства гражданина в виде реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Никонова Т.В. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что 4 октября 2007 года между ООО «Ярмонтажинвест» в лице Киреева Н.Н. и Киреевой Е.Н. (дочерью должника) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: <данные изъяты>. 3 ноября 2007 управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности Киреевой Е.Н. на указанное недвижимое имущество. В 2013 году назначение объекта недвижимости было изменено на жилой дом и присвоен новый кадастровый номер - №. Недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Киреевой Е.Н. с целью затруднения его отыскания и невозможности дальнейшей реализации в процедурах исполнительного производства или банкротства по долгам организаций, в которых Киреев Н.Н. являлся контролирующим лицом. Киреев Н.Н. является коммерческим банкротом, так как значительная часть его обязательств возникла в результате привлечения к субсидиарной ответственности как учредителя и руководителя юридического лица ООО «Яринвестстрой». 13 августа 2004 года между ЗАО «Юситек» и ООО «Яринвестстрой» был заключен договор № И-1-ЮЯ об инвестировании строительства объекта недвижимости. 29 сентября 2006 года было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № И-1-ЮЯ от ЗАО «Юситек» к ЗАО «Желдорипотека». ООО «Яринвестстрой» выразило согласие на передачу прав и обязанностей от ЗАО «Юситек» к ЗАО «Желдорипотека». Во исполнение условий договора № И-1-ЮЯ (раздел 3) ЗАО «Желдорипотека» внесены в пользу ООО «Яринвестстрой» денежные средства в сумме 79 081 954, 86 руб. В силу п. 3 дополнительного соглашения № 5 к договору ответчик обязался окончить строительство 1-ой очереди во 2-м квартале 2007 года, 2-ой очереди - во 2-м квартале 2008 года, 3-ей очереди - во 2-м квартале 2009 года. Между тем, со стороны ООО «Яринвестстрой» было допущено существенное нарушение сроков и объемов строительства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2012 года принято к рассмотрению заявление о банкротстве ООО «Яринвестстрой». Основным учредителем с долей в уставном капитале 75% и генеральным директором данного общества являлся Киреев Н.Н., который как лицо, контролирующее общество, после совершения сделки по договору № И-1-ЮЯ от 13 августа 2004 года полученные от ЗАО «Желдорипотека» денежные средства на строительство жилых домов использовал в личных целях. Далее скрыл нецелевое использование денежных средств, уничтожив бухгалтерскую и иную документацию ООО «Яринвестстрой». Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу № А82-4469/2012 Б 70 Киреев Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яринвестстрой» в размере 80 198 005, 79 руб. На момент совершения сделки подконтрольное Кирееву Н.Н. ООО «Яринвестстрой» имело просрочку исполнения обязательств перед кредиторами. Киреев Н.Н., понимая, что будет нести ответственность по обязательствам ООО «Яринвестстрой», зарегистрировал фактически приобретенное им у ООО «Ярмонтажинвест» недвижимое имущество на имя своей дочери Киреевой Е.Н. После совершения сделки Киреев Н.Н. продал долю в ООО «Ярмонтажинвест» третьему лицу (номинальному учредителю), затем ООО «Ярмонтажинвест» было ликвидировано как недействующее юридическое лицо сразу после вступления в силу изменений в законодательство о государственной регистрации юридических лиц. Киреева Е.Н. является номинальным (титульным, реестровым) собственником, так как в момент совершения сделки она не имела финансовой возможности приобретения недвижимого имущества, расчетов не производила, а фактическим собственником дома является Киреев Н.Н. Сделка купли-продажи недвижимости была совершена в период, когда Киреевой Е.Н. только исполнилось 18 лет. В 2007 году она закончила школу <данные изъяты> и поступила <данные изъяты> на дневное отделение, обучалась в период с сентября 2007 года по 2013 год. В период обучения Киреева Е.Н. не работала, доходов не имела. Самостоятельно приобрести дорогостоящее недвижимое имущество не могла. Стоимость имущества согласно договору купли-продажи составила 2 150 000 руб. Согласно документам во всех сделках с Киреевой Е.Н. в качестве представителя действовал должник Киреев Н.Н., который в указанный период времени являлся единственным участником и руководителем ООО «Ярмонтажинвест» (продавца спорного имущества). Решение о продаже недвижимого имущества принято Киреевым Н.Н. как единственным участником ООО «Ярмонтажинвест» 15 августа 2007 года. После заключения договора купли-продажи от 4 октября 2007 года имущество ответчиком не использовалось. Данное имущество было необходимо Кирееву Н.Н. для осуществления хозяйственной деятельности его обществ и осуществлению им предпринимательской деятельности, а позже - для проживания. Киреева Е.Н. в период сделки с 4 октября 2007 года до 22 декабря 2011 года статуса индивидуального предпринимателя не имела, в коммерческих целях использовать данное имущество не могла. Статус индивидуального предпринимателя получила 23 декабря 2011 года, далее приняла решение о прекращении деятельности, в связи с чем 18 октября 2012 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности ИП Киреевой Е.Н. Ответчик не предпринимала каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляла в отношении него права собственника до обращения истца с иском в суд. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости до обращения истца в суд отсутствуют. Сделка по приобретению Киреевой Е.Н. у ООО «Ярмонтажинвест» в лице Киреева Н.Н. спорного объекта недвижимости фактически прикрывала сделку по приобретению должником Киреевым Н.Н. спорного объекта недвижимости в свою собственность. Все стороны данной сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а также имели противоправный умысел на причинение вреда кредиторам Киреева Н.Н. Сделка ничтожна в силу закона с момента ее совершения. Финансовый управляющий настоящим иском не оспаривает сделку должника, а фактически ставит вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В судебном заседании Киреев Н.Н. не поддержал требования финансового управляющего, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Коробочкина Е.Н. и ее представитель по доверенности Чистова И.Е. не признали исковые требования, считая, что истцом избран ненадлежащий и недопустимый способ защиты права, фактически оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен 4 октября 2007 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего Никонову Т.В., поддержавшую указанные доводы, Киреева Н.Н., Коробочкину Е.Н. и ее представителя по доверенности Чистову И.Е., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2001 года ООО «Ярмонтажинвест» приобрело у комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес>.

4 октября 2007 года между ООО «Ярмонтажинвест» в лице директора Киреева Н.Н. и Киреевой Е.Н. заключен договор купли-продажи двухэтажного с цокольным этажом нежилого здания <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. 3 ноября 2007 года зарегистрировано право собственности Киреевой Е.Н. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 4 ноября 2007 года сторонами договора подписан передаточный акт.

19 сентября 2016 года деятельность юридического лица ООО «Ярмонтажинвест» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 5 декабря 2011 года расторгнут договор № И-1-ЮЯ от 13 августа 2004 года об инвестировании объекта недвижимости, с ООО «Яринвестстрой» в пользу ЗАО «Желдорипотека» взыскана задолженность в сумме 62 615 954, 86 руб., проценты 545 280, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины 161 606, 88 руб., всего 63 322 842, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2013 года по заявлению ЗАО «Желдорипотека» ООО «Яринвестстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года Киреев Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яринвестстрой» в размере 80 198 005, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 7 февраля 2018 года (резолютивная часть от 31 января 2018 года) в отношении Киреева Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Никонова Т.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть от 20 августа 2018 года) Киреев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Киреева Н.Н. введена процедура реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего должника Киреева Н.Н. оснований для оспаривания сделки между ООО «Ярмонтажинвест» и Киреевой Е.Н., учитывая, что Киреев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) в связи с привлечением к субсидиарной ответственности как учредитель и руководитель другого юридического лица - ООО «Яринвестстрой», оспариваемая сделка совершена не Киреевым Н.Н. и не за его счет, ООО «Ярмонтажинвест» не признано банкротом, Киреев Н.Н. не привлекался к субсидиарной ответственности как учредитель и руководитель данного юридического лица; кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств недействительности заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки), ст.ст. 61.1 - 61.3, абз. 5 п. 6 ст. 213.25, ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 17, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, а также о том, что заявленный иск является разновидностью негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 4 октября 2007 года) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя с Коробочкиной (Киреевой) Е.Н. на Киреева Н.Н. по договору купли-продажи от 4 октября 2007 года, заключенному между ООО «Ярмонтажинвест» в лице Киреева Н.Н. и Киреевой Е.Н., истец фактически просит применить последствия недействительности притворной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 4 октября 2007 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исполнение сделки подтверждено передаточным актом от 4 ноября 2007 года, регистрацией права собственности Киреевой (Коробочкиной) Е.Н. на спорное имущество 3 ноября 2007 года, а также дальнейшим осуществлением ответчиком полномочий собственника (заключение договора аренды земельного участка от 13 февраля 2009 года, несение расходов по арендной плате), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Заявленные исковые требования не относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между ООО «Ярмонтажинвест» и Киреевой Е.Н. была совершена с целью прикрыть иную сделку – договор купли-продажи с Киреевым Н.Н., о последующем использовании спорного имущества Киреевым Н.Н. и организациями, в которых он являлся участником, а также доводы о том, что ООО «Яринвестстрой» и ООО «Ярмонтажинвест» начали отвечать признакам неплатежеспособности с 2004 года и с указанного времени наступила личная неплатежеспособность Киреева Н.Н., сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к последовательному описанию событий, связанных с приобретением должником имущества, в том числе, не являющегося предметом спора, осуществлением Киреевым Н.Н. полномочий собственника спорного имущества в период до 4 октября 2007 года, событий, связанных с деятельностью ООО «Яринвестстрой» и его финансированием со стороны ЗАО «Желдорипотека», с невыполненными обязательствами Киреева Н.Н. перед кредиторами вследствие его участия в ООО «Яринвестстрой» и иных организациях, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Киреева Николая Николаевича – Никоновой Татьяны Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи