Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Леноблстройторг" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-402/2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Леноблстройторг» о признании недействительными решений общего собрания,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «Леноблстройторг» о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов некоммерческого объединения 28 марта 2020 года с повесткой дня о принятии новых членов партнерства, избрании членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, утверждении новой редакции Устава.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.03.2020 в СНТ «ЛОСТ» по адресу: <...>, должно было пройти общее собрание членов ДНП «ЛОСТ». Однако в связи с объявлением карантина, партнерству было отказано в проведении общего собрания. Все члены партнерства были уведомлены об отмене проведения собрания. Несмотря на это, группа граждан, большая часть из которых не являлась членами партнерства, провели внеочередное общее собрание членов ДНП «Леноблстройторг» без оповещения всех членов партнерства. Уведомление о проведении собрания было сделано через социальные сети, к которым партнерство не имеет никакого отношения. Указанное собрание состояло из двух частей. Первая часть собрания проходила с 11.30 до 12.50. В этой части члены ДНП «ЛОСТ» приняли в члены партнерства 45 человек. Указанные лица не подавали заявление в правление о своем приеме в члены ДНП «Леноблстройторг», 14 из них не являлись правообладателями земельных участков в границах партнерства. Вторая часть этого же собрания была проведена с 10 минутным перерывом, и на нем присутствовало уже 76 человек, вновь принятые и 31 человек, которые присутствовали на первой части собрания. На данной части собрания, проходившей с 13.30 до 16.00., было принято решение об избрании членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, утверждения новой редакции Устава.

У инициативной группы отсутствовало право проводить общее собрание 28.03.2020г., поскольку с требованием о проведении внеочередного общего собрания обратилось 27 человек, 6 из которых не являлись членами ДНП, тогда как по реестру членов ДНП на дату проведения собрания было 131 человек. Председателем правления была избрана ФИО2, не имевшая на дату проведения собрания, земельного участка в границах ДНП.

Общее собрание не имело кворума, поскольку по реестру членов ДНП «ЛОСТ» 131 человек, что подтверждается протоколом № 19 от 27.05.2017г. и приложением к данному протоколу. На собрании 28.03.2020г. присутствовало 31 человек, что в 4 раза меньше общего числа членов партнерства. Решениями оспариваемого общего собрания, нарушаются права истца как члена некоммерческого партнерства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Леноблстройторг» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, аналогичным возражениям ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Леноблстройторг» о признании недействительными решений общего собрания.

Признаны недействительными (ничтожными) решения, принятые на общим собранием членов СНТ «Леноблстройторг» 28 марта 2020 года.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда об отсутствии кворума противоречат фактическим обстоятельствам дела, а представленные ответчиком доказательства, в подтверждение наличия кворума, не были признаны судом неотносимыми или недопустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что 28 марта 2020 года фактически было проведено одно внеочередное собрание в два этапа, а не два отдельных внеочередных собрания является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Судом не были оценены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт проведения двух отдельных внеочередных общих собраний. Судом не были указаны причины, по которым сделан вывод о проведении одного внеочередного общего собрания, несмотря на предоставление в материалы дела двух протоколов внеочередных общих собраний. Представленные стороной истца доказательства, в обоснование отсутствие кворума на собраниях, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку представленные истцом документы, были изготовлены позднее даты проведения оспариваемого собрания. Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно было принято заявление об уточнении исковых требований, поскольку данным заявление истец изменил и предмет и основание иска, что привело к нарушению принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Ответчик считает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемые внеочередные общие собрания были проведены с нарушением порядка их проведения, предусмотренного ч. 7-15 и ч. 17 ст. 17 Закона № 217-ФЗ. Суд не оценил довод ответчика о необходимости применения ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ. На оспариваемых собраниях не рассматривались финансовые вопросы, касающиеся утверждения приходно-расходной сметы и/или утверждения размера и сроков оплаты целевых/членских взносов, вопросы об отчуждении или обременении каким-либо образом имущества ДНП «ЛОСТ», а также вопрос об исключении истца из членов товарищества. Необоснованным является вывод суда о том, что внеочередное общее собрание от 13 февраля 2021 года не подтвердило решения внеочередного собрания от 28 марта 2020 года, а приняло иные решения по поставленным вопросам повестки дня. Вывод суда о нарушении порядка созыва внеочередных общих собраний противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд первой инстанции неправомерно не оценил довод ответчика о том, что ДНП «ЛОСТ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку надлежащими ответчиками должна является инициативная группа, инициировавшая проведение оспариваемых собраний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СНТ «Леноблстройторг» адвокат Ефимова Д.К., Хабанов В.Ю., действующий на основании Устава, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2017 в ДНП «ЛОСТ» состоялось отчетно-выборное общее собрание его членов, на котором было выбрано правление ДНП в составе 10 членов правления: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

22.02.2020 правлением ДНП «ЛОСТ» была одобрена кандидатура ФИО1 на должность кризисного управляющего ДНП «ЛОСТ» до выборов председателя на общем собрании товарищества вместо ФИО10

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28.03.2020 в ДНП «ЛОСТ» правлением некоммерческого партнерства планировалось проведение очередного общего собрания «ЛОСТ» по адресу: <...>.

В связи с введенным Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 запретом на проведение с 15.03.2020 до отмены запрета проведения на территории Ленинградской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий с числом частников более 100 человек одновременно, ФИО1 в мессенджере WhasApp путем рассылки сообщений была размещена информация об отмене правлением указанного общего собрания, при этом, протокола заседания правления ДНП «ЛОСТ», на котором было принято такое решение, в материалы дела не представлено.

28.03.2020 в ДНП «ЛОСТ» состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП, организованное инициативной группой, по требованию ряда членов ДНП.

Из представленных уведомлений инициативной группы о проведении общего собрания членов ДНП «ЛОСТ» усматривается, что планировалось проведение сразу двух собраний в один день в 12.00 и в 13.30.

Согласно уведомлению, первое собрание было назначено на 12 час. 00 мин. 28.02.2020, по адресу: <...>. Дом Культуры, с повесткой дня: утверждение председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания; утверждение состава счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания; принятие в ДНП «Леноблстройторг» новых членов.

Второе собрание было назначено на 13 час. 30 мин. 28.02.2020, по адресу: <...>. Дом Культуры, с повесткой дня: об избрании председателя, секретаря собрания и наделении указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания членов партнерства; утверждение состава счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов; о досрочном прекращении полномочий председателя ДНП «Леноблстройторг» ФИО9, досрочном прекращении полномочий членов правления ДНП «Леноблстройторг», утверждение новой редакции Устава; об избрании председателя ДНП «Леноблстройторг»; избрание членов правления и избрание ревизионной комиссии ДНП «Леноблстройторг».

Фактически, указанное внеочередное общее собрание, организованное инициативной группой, было проведено в два этапа на земельном участке № в ДНП «Леноблстройторг», по итогам составлены два протокола.

Согласно первому протоколу (часть собрания проводимая с 12.00 до 12.50) в члены ДНП «Леноблстройторг» было принято 50 человек, в том числе члены семей собственников земельных участков и собственники, земельных участков, ряд из которых уже являлись членами ДНП, согласно представленных списков.

Согласно второму протоколу общего собрания (часть собрания проводимая с 13.30 до 16.00) досрочно были прекращены полномочия председателя ДНП «Леноблстройторг» ФИО9, членов правления ДНП «Леноблстройторг», утверждена новая редакция Устава, избрано правление, ревизионная комиссия, председателем ДНП избрана ФИО7, не имеющая на дату ее избрания земельного участка, в границах ДНП «Леноблстройторг», что подтверждается реестром собственников ДНП «Леноблстройторг», составленным на основании данных Управления Росреестра по Ленинградской области.

В материалы дела представлено требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов ДНП «ЛОСТ», датированное 25.02.2020, содержащего подписи 27 лиц, из которых только 19 являлись членами ДНП. При этом, отсутствуют сведения о направлении такого требования в правление ДНП «ЛОСТ», о принятии правлением решения о созыве внеочередного общего собрания членов ДНП либо об отказе в проведении такого собрания.

Также отсутствует подтверждение заблаговременного уведомления членов ДНП «ЛОСТ» о проведении внеочередного общего собрания 28.02.2020 в 12.00 и в 13.30 на земельном участке № в ДНП «ЛОСТ». В объявлении о проведении внеочередного общего собрания членов ДНП указано место проведения: <...>. Дом Культуры.

Место проведения собрания было изменено без надлежащего уведомления членов партнерства.

Как следует из листа регистрации участников собрания, регистрацию прошел 31 член ДНП «ЛОСТ», по части собрания проводившейся в 12.00, участие в части собрания, проводившейся с 13.30 подтверждается бюллетенями в количестве 82 штук, тогда как в протоколе имеются сведения о присутствии 78 членов ДНП.

Собрание пришло к выводу о наличии кворума.

На дату проведения оспариваемого общего собрания, надлежащим образом оформленный реестр членов ДНП «ЛОСТ» отсутствовал, что признано сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении внеочередного общего собрания членов ДНП «ЛОСТ» были допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие кворума при проведении такого собрания, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции было установлено, что в действующее правление требования инициативной группы в количестве более чем 1/5 членов партнерства не поступало, правлением решения по такому требованию не принималось, отсутствует надлежащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания, соответственно, собрание проведено неуполномоченными лицами.

Оценивая доводы об отсутствии кворума при проведении собрания, судом первой инстанции был установлен поименный количественный список членов ДНП «ЛОСТ» - 82 (83) человека, с учетом данных Управления Росреестра о собственниках земельных участков в границах ДНП, сведений на 01.03.2017, 27.05.2017 о количестве членов ДНП. Определив необходимый минимум в 42 (43) человека для наличия кворума при проведении части собрания в 12.00, признал принятые решения недействительными. Учитывая, что таким решением в члены ДНП «ЛОСТ» принято 50 человек, голоса которых были также учтены при определении кворума на части собрания проводимой в 13.30, признал недействительными и последующие принятые внеочередным общим собранием решения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

На основании части 7 статьи 16 Закона решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно части 1 статьи 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20)

Согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Как определено положениями ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Исходя из системного толкования названных положений закона в их взаимосвязи с положениями частей 1, 4 пункта 1 статьи 181.4, части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение внеочередного собрания членов товарищества в отсутствие к тому законных оснований (инициатива 1/5 членов товарищества отсутствовала, доказательств обратного не представлено) его созыва влечет недействительность принятых на нем решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего обращения инициативной группы в количестве не менее 1/5 от общего количества членов ДНП к действующему правлению (председателю) о проведении внеочередного общего собрания членов ДНП «ЛОСТ. Такой вывод суда первой инстанции является верным, суд надлежащим образом оценил представленную копию обращения, и с учетом установленного списка членов ДНП определил отсутствие подписей в указанном обращении 1/5 членов партнерства, как и отсутствие подтверждения направления в адрес правления (председателя) такого обращения.

При указанных обстоятельствах у инициативной группы отсутствовали правовые основания для организации и проведения внеочередного общего собрания членов ДНП «ЛОСТ».

Учитывая, что в уведомлении, размещенном инициативной группой, указано место проведения собрания: <...>. Дом Культуры, тогда как собрание проводилось на участке № в ДНП «ЛОСТ», довод о надлежащем уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов ДНП «ЛОСТ», судебной коллегией отклоняется.

Признаются несостоятельными и доводы о наличии кворума при проведении внеочередного собрания.

Судом первой инстанции, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, и определен количественный состав членов ДНП – 82 (83) человека, и сделан верный вывод об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Довод о том, что на момент проведения собрания членами ДНП «ЛОСТ» являлись 59 человек вопреки доводам апелляционной жалобы не подтвержден.

Учитывая, что вопрос о принятии лиц в члены ДНП был разрешен при отсутствии кворума, членство в ДНП таких лиц признано быть не может.

Соответственно, последующие решения также приняты в отсутствие кворума.

При этом, указание ответчика на, то фактически 28.03.2020 было проведено 2 собрания, с чем не согласился суд первой инстанции, правового значения, с учетом установления отсутствия кворума и нарушения процедуры созыва и проведения собрания, не имеет, и на правильность постановленного решения повлиять не может.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем отклоняются доводы о подтверждении принятых решений на внеочередном общем собрании членов ДНП «ЛОСТ» 28.03.2020 решением последующего собрания.

Доводы относительно того, что истцом были изменены о предмет и основания иска при уточнении требований, основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Соответственно, иск был предъявлен к надлежащему ответчику, а указание в апелляционной жалобе на то, что требования должны были быть предъявлены к инициативной группе, организовавшей проведение внеочередного общего собрания, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Леноблстройторг" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.