Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ОАО «Альфа-Банк» указано, что 10.10.2007 банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику (данные изъяты). Проценты за пользование кредитом составили 19,90 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Ответчик кредитные обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 составляет (данные изъяты).

На основании изложенного банк просил суд взыскать с ФИО1 основной долг по кредитному договору в размере (данные изъяты), проценты за пользование кредитом (данные изъяты), неустойку за просрочку уплаты задолженности (данные изъяты), комиссию за обслуживание счета в размере 3 (данные изъяты), несанкционированный перерасход (технический овердрафт) – (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в (данные изъяты), всего взыскать (данные изъяты).

Не согласившись с требованиями ОАО «Альфа-Банк», ФИО1 предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что по кредитному договору, который был заключен в офертно-акцептном порядке, с нее банком незаконно удерживались комиссия за обслуживание счёта потребительской карты, комиссия за выдачу наличных, комиссия за организацию страхования, комиссия за услугу "Альфа - Чек", штрафы и неустойки.

Полагая, что вышеперечисленные комиссии удержаны с нее как с потребителя неправомерно, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и локальных актов Банка России, ФИО1 просила суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» комиссию за обслуживание счёта потребительской карты в размере 16 (данные изъяты), комиссию за выдачу наличных через банкомат в размере (данные изъяты), комиссию за услугу "Альфа-Чек" в размере (данные изъяты), комиссию за организацию страхования в размере (данные изъяты), а также компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель банка заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.12.2013 исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскан основной долг по кредитному договору в размере (данные изъяты), проценты за пользование кредитом (данные изъяты), неустойка за просрочку уплаты задолженности (данные изъяты), несанкционированный перерасход (технический овердрафт) – (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), всего - (данные изъяты). В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, суд не учел, что кредитный договор был заключен без срока возврата, на момент подачи иска являлся действующим. Течение срока исковой давности в данном случае начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с чем исследованию по существу заявленных во встречном иске требований подлежал трехлетний период до даты обращения в суд – 31.08.2010 по 31.07.2013.

Суду следовало восстановить пропущенный срок исковой давности, признав причины его пропуска уважительными, а именно - непредоставление банком потребителю своевременно достоверной информации о полной стоимости кредита и всех его условиях.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Суд не оценил доводы встречного иска о необходимости взыскания с банка в пользу потребителя уплаченной комиссии за организацию страхования в размере (данные изъяты).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2007 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании и получении кредитной карты, во исполнение которого банк перечислил заемщику кредитные денежные средстве в размере (данные изъяты). Проценты за пользование кредитом составили 19,90% годовых. Своей подписью в анкете-заявлении на получение кредита и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов, предусмотренные Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета в ОАО «Альфа-Банк», что она понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора будут являться действия банка по открытию соответствующего счета, используемого в рамках договора.

Пунктами 2.3.,7.1-7.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

ОАО «Альфа-Банк» акцептовал оферту заемщика, открыв на ее имя 19.08.2007 банковский счет № "номер изъят", заключив тем самым кредитный договор № PST0VI20071010ААЕ6QТ с соблюдением письменной формы, что соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления (данные изъяты) на ее счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, справкой по кредитной карте и не оспаривалось ответчиком. В период времени с 10.10.2007 по 31.01.2012 ФИО1 активно пользовалась денежными средствами, находящимися на кредитной карте для погашения суммы основного долга и процентов.

Согласно представленному банком расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 53455(данные изъяты), из которых просроченный основной долг – (данные изъяты), начисленные проценты – (данные изъяты), комиссия за обслуживание счета – (данные изъяты), штрафы и неустойки – (данные изъяты), несанкционированный перерасход (технический овердрафт) – (данные изъяты).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о праве банка на взимание комиссии за обслуживание счёта потребительской карты, комиссия за выдачу наличных, комиссия за организацию страхования, комиссия за услугу "Альфа - Чек", штрафы и неустойки, обоснованно исходил из того, что исполнение сделки заемщиком началось в момент внесения ею платежа в счет уплаты сумм комиссии 09.11.2007 и пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как с исковым заявлением она обратилась 31.07.2013, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ не позволяет применить последствия недействительности условий кредитного договора о взимании комиссий и штрафов. Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания не действительными условий договора, взыскания комиссии и платы за пропуск платежей, то не подлежали удовлетворению и производные от них требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии, компенсации морального вреда, которую истец обосновала нарушением ее имущественных прав в связи с незаконным взиманием комиссии, а также штрафа и судебных расходов.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, правомерно отказав во взыскании комиссии в сумме (данные изъяты).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности несостоятельны, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции верно установил, что по требованию о применении последствий недействительности части сделки, связанной с удержанием комиссии и платы за просрочку платежей, ФИО1 пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено представителем банка. Такой вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, где указано, что исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о начале исчисления срока исковой давности с даты внесения последнего платежа аналогичны доводам иска, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены судом как основанные на ином, неверном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истцом обстоятельства уважительности пропуска такого срока суду не приводились, ходатайство о его восстановлении заявлено не было. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

С.А. Черткова