Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крохинцевой Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года по делу № по иску Крохинцевой Д.В. к Крохинцеву Д.С., Шеховцовой Л.В. о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Крохинцевой Д.В. Ананеловой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шеховцевой Л.В. Попова В.В., представителя Крохинцева Д.С. Нагибиной Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крохинцева Д.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крохинцевым Д.С. и Шеховцовой Л.В., применить последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Крохинцева Д.С. на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Крохинцевым Д.С. Семейные отношения прекращены, в связи с чем в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества.

В период брака на совместные денежные средства был приобретен земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый № с расположенным на участке жилым домом площадью 141,6 кв.м, кадастровый №.

Считает, что в силу ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ имеет право на приобретение ? доли в праве на указанные объекты недвижимости, что и является предметом иска о разделе имущества супругов.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец оформляла нотариальное согласие Крохинцеву Д.С. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, имущества в виде земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением по вопросу отмены указанного согласия, и получила разъяснения о необходимости извещения об отмене согласия Крохинцева Д.С., компетентных органов, для представительства в которые было предоставлено согласие.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направила по почте копии заявления в адрес ответчика (по месту регистрации и месту фактического жительства) и в Управление Росреестра по Ленинградской области. Оба извещения не были получены ответчиком, по мнению истца, умышленно, так как ранее она предупреждала ответчика о намерении раздела имущества и отзыва согласия.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что надлежащим образом уведомила Крохинцева Д.С. об отзыве согласия. В связи с чем, считает, что сделка совершена в нарушение требований ст.168 ГК РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ.

Из письма Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты поданы документы в электронном виде от нотариуса, при этом, было представлено нотариальное согласие супруга на совершение сделки. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома и земельного участка по указанному адресу является Шеховцова Л.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крохинцевой Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что направленные ею заявления в адрес ответчика по почте по месту регистрации и месту фактического проживания является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению об отмене ранее выданного согласия, а ответчик совершил сделку с нарушением действующего законодательства без ее согласия, что является основанием для признания сделки недействительной.

Дело рассмотрено в отсутствие Крохинцевой Д.В., Крохинцева Д.С., Шеховцовой Л.В., представителя Управления Росреестра по Ленинградской области, нотариуса Отражной О.Н., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По общему правилу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

В соответствии с общим правилом п.1 ст.29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Однако для случая, когда государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на основании нотариально удостоверенного документа, существует исключение, установленное п.2 ст.59 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нотариально удостоверенного факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крохинцевым Д.С. и Крохинцевой Д.В. заключен брак.

Право собственности Крохинцева Д.С. на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи, заключенного между Крохинцевым Д.С. и ООО «Земельный Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Крохинцевым Д.С. и Шеховцовой Л.В. заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и жилого дома.

Как следует из письма Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене согласия супругу Крохинцеву Д.С. на продажу совместно нажитого имущества: земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №. Согласно данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты поданы документы в электронном виде от нотариуса Всеволожского нотариального округа Отражая О.Н.

Государственная регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В деле правоустанавливающих документов при регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости имелось нотариальное согласие Крохинцевой Д.В., данное Крохинцеву Д.С. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества: земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №.

В связи с тем, что при проведении государственной регистрации на основании нотариальной сделки, правовая экспертиза не проводится, были учтены только документы, поданные нотариусом, при этом, заявление Крохинцевой Д.В. при осуществлении регистрационных действий во внимание не принималось в силу закона.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика Крохинцева Д.С. заявление об отмене согласия на совершение сделки по двум адресам: <адрес>.

Уведомление, направленное в Сертолово, в указанный адрес не поступало, а прибыло в место вручения в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Крохинцевым Д.С. и Шеховцовой Л.В. заключен в период брака между Крохинцевой Д.В. и Крохинцевым Д.С., при заключении договора было представлено нотариальное согласие Крохинцевой Д.В. на отчуждение дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств извещения ответчиков об отзыве согласия на совершение сделки в материалы дела не предоставлено. Уведомление об отзыве согласия на совершение сделки, направленное истцом почтой России, поступило по ошибочному адресу в <адрес>, а не во <адрес>, где фактически проживал ответчик.

Уведомление об отзыве согласия на совершение сделки, направленное истцом по месту регистрации ответчика Крохинцева Д.С., было возвращено истцу по иным причинам, а не в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, указанные обстоятельства, в силу разъяснений, данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не свидетельствуют о том, что сообщение считается доставленным.

При этом судом учтено то обстоятельство, что истец, зная о наличии в распоряжении истца ее согласия на отчуждение спорного имущества, не проявила должной осмотрительности, не убедилась в доставке почтовой корреспонденции, не воспользовалась иными средствами связи: телеграмма, курьерская почта, смс-сообщения, или посредством иных мессенджеров, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии у сторон договора купли-продажи сведений о том, что Крохинцева Д.В. отозвала свое нотариальное согласие на заключение сделки.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что согласно нотариальному согласию на отчуждение объектов недвижимого имущества, Крохинцева Д.В. подтвердила, что условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. То есть, у истца не было намерения оставлять имущество за собой и использовать его по целевому назначению, а целью было получение денежных средств от продажи объектов недвижимого имущества, следовательно, истец не лишена возможности в рамках рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов, при установлении факта приобретения имущества за счет общих денежных средств, а не за счет личных сбережений одного из супругов, претендовать на часть денежных средств, полученных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны на основе анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место умышленное злоупотребление правом, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком почтовая корреспонденция не была получена по не зависящим от него причинам. Из искового заявления Крохинцевой Д.В. следует, что фактические брачные отношения прекращены между супругами в октябре 2020 года, при этом, зная о наличии в распоряжении ответчика ее согласия на отчуждение имущества на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, истец только ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес ответчика почтовое извещение об отзыве своего согласия, не принимает мер для выбора наиболее быстрого способа доставки, не отслеживает поступление почтовой корреспонденции ответчику, указанные действия истца невозможно признать добросовестными. При этом из материалов дела видно, что ответчик Шеховцова Л.В., являясь добросовестным приобретателем дома с земельным участком, проявила осмотрительность и открытость при приобретении спорного имущества, еще ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ответчиком Крохинцевым Д.С. предварительный договор купли-продажи. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен основной договор купли-продажи, денежные средства для приобретения имущества находились в банковской ячейке и после регистрации права собственности за ответчиком были получены продавцом. Семья Шеховцовой Л.В. проживает в спорном доме, зарегистрирована в ней, ответчиком проводился ремонт жилого дома, работы по благоустройству земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохинцевой Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.