Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО27, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к товариществу собственников недвижимости товарищества собственников жилья «СЕВЕР», ФИО26 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, решения заседания членов правления ТСЖ

по апелляционной жалобе ТСН ТСЖ «СЕВЕР»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО35),

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились с иском к ТСН ТСЖ «СЕВЕР», ФИО26, уточнив основания иска, просили:

- признать недействительным решение отчетно–перевыборного собрания членов ТСЖ «Север» в многоквартирном доме по <адрес>, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: об избрании счетной комиссии в составе ФИО36, ФИО27, ФИО54; об утверждении отчета по исполнению сметы доходов и расходов за 2014 год; об утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год; об утверждении Устава новой редакции; об избрании членов ТСЖ в составе: ФИО26, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44; о выборе ревизионной комиссии в составе: ФИО45, ФИО46, ФИО3;

- признать недействительным решение заседания правления ТСЖ «Север» в МКД, проходившее ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, об избрании ФИО26 председателем правления.

В обоснование заявленных требований указано, что общее собрание членов ТСЖ инициировано в неуполномоченном составе правления ТСЖ; нарушены сроки проведения собрания, установленные Уставом ТСЖ; ряд членов ТСЖ не уведомлены о проведении собрания; все члены ТСЖ, включая истцов, были уведомлены о проведении собрания в нарушение 10 дневного срока; допущены нарушения требований к проведению собрания и оформлению протокола общего собрания, протокола счетной комиссии; не соблюден кворум; бюллетени голосования не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Подпунктом 6 пункта 8 статьи 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона): к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14). В соответствии с пунктом 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А14-12241/2015 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемом случае, целью обращения ТСЖ «СЕВЕР» в МИФНС № по <адрес> являлось приведение в соответствие с требованиями статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Устава ТСЖ «Север», который должен содержать сведения о наименовании товарищества, включающем слова "товарищество собственников недвижимости".

Как видно из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№В/2016, ТСН ТСЖ «СЕВЕР» и ТСЖ «СЕВЕР» являются одним и тем же юридическим лицом с одними и теми же реквизитами за одним и тем же ОГРН и ИНН, созданными в организационно-правовой форме товарищество собственников жилья.

В уточненном исковом заявлении, помимо основания о ненадлежащем составе правления, указаны следующие основания: нарушены сроки проведения отчетно-перевыборного собрания, установленные уставом ТСЖ; ряд членов ТСЖ не уведомлялся о собрании; все члены ТСЖ уведомлены с нарушением 10-ти дневного срока; нарушены требования к оформлению протокола собрания членов ТСЖ; в суд представлены две разные копии протокола собрания членов ТСЖ; ответчиками неверно определен количественный состав членов правления (не учтены 44 члена ТСЖ); собрание в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось - отсутствовал кворум; бюллетени не соответствуют требованиям ЖК РФ; не могут быть учтены голоса заявленных истцами членов ТСЖ (при подсчете голосов); в отношении вопроса повестки № бюллетеней голосования не учтены положения пункта 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцы заявляли об отсутствии кворума на собрании по трем основаниям: неверное определение количественного состава членов ТСЖ, фактическое присутствие на собрании от ДД.ММ.ГГГГ только 57 членов ТСЖ, исключение из общего количества голосов по бюллетеням, указанным истцами в уточненном иске (том 1 л.д. 8-19, том 3 л.д. 18-40).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Решения, принятые на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Север» ДД.ММ.ГГГГ и на заседании правления членов товарищества собственников жилья «Север» об избрании председателем правления членов ТСЖ ФИО26 признаны недействительными.

Указано, что решение является основанием для погашения записи в государственном реестре юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице ТСН ТСЖ «Север», внесенных на основании заявления ТСЖ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО26, отказано (том 4 л.д. 172-173, 174-194).

В апелляционной жалобе представитель ТСН ТСЖ «СЕВЕР» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО47 просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, при подаче уточненного иска нарушены нормы процессуального законодательства о недопустимости одновременно изменять предмет и основания иска.

По мнению заявителя, указание в резолютивной части на то, что решение является основанием для погашения записи в государственном реестре прав юридических лиц, не соответствует заявленным уточненным требованиям, разрешает конкретные действия участнику процесса – третьему лицу МИФНС России № по <адрес>.

Указывает, что от истцов не поступало заявление о замене ТСЖ правопреемником, а в уточненном иске ответчик не ТСЖ «Север», а ТСН ТСЖ «Север». Полагает, что после изменения наименования у ответчика суд не произвел его замену правопреемником.

Полагает, что большинство выводов районного суда основаны не на требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации, а Устава ТСЖ, действовавшего на момент проведения спорного собрания и несоответствующих, а в некоторых случаях противоречащих Жилищному кодексу Российской Федерации.

Ссылается на то, что из 26 истцов, 11 не являются членами ТСЖ и их права не затронуты решением общего собрания. При этом участие в заседании ФИО25 и ФИО18 не могло повлиять на результат голосования, даже если бы они проголосовали против (том 4 л.д. 48, 198-213).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, которым была дана соответствующая правовая оценка в решении суда, и не опровергают выводы суда первой инстанции (том 4 л.д. 226-234).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО22 по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО48 просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что судом всесторонне и полно выяснены обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, факты, послужившие основанием для вынесения решения, установлены и доказаны (том 4 л.д. 235-237, 238).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО27 и ФИО25 просят решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, которым была дана соответствующая правовая оценка в решении суда, они не опровергают выводы суда первой инстанции (том 4 л.д. 239-247).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено: во вводной и резолютивной частях решения указать наименование ответчика: «товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «СЕВЕР» вместо «товарищество собственников жилья «СЕВЕР».

В резолютивную часть добавить следующие абзацы:

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «СЕВЕР» в пользу ФИО25 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей».

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «СЕВЕР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей» (том 5 л.д. 36-37).

В судебном заседании представитель ТСН ТСЖ «СЕВЕР» и ФИО26 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО47 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

ФИО27, представитель ФИО1 по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО49, ФИО6 и ее представитель по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО50, ФИО25, представитель ФИО22 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО48 в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, решение районного суда просили оставить без изменения.

Представитель МИФНС № по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО51 в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 47-69).

Управление указанным домом осуществляет ТСН ТСЖ "Север" (том 1 л.д.25-37).

Согласно реестру собственников ТСЖ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> значится 346 собственников, общая площадь жилого дома составляет 29 556,96 кв.м (том 1 л.д.133-252).

На общем собрании ТСЖ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принят Устав ТСЖ «Север» (том 1 л.д.38-46).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ "Север" в форме голосования бюллетенями. По результатам проведенного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание счетной комиссии;

2. Утверждение отчета по исполнению сметы доходов и расходов за 2014 год;

3. Утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год;

4. Утверждение Устава новой редакции;

5. Выборы членов Правления ТСЖ;

6. Выборы ревизионной комиссии (ревизора).

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, что отражено в спорном протоколе.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истцы просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и решение, принятое на заседании правления ТСЖ «Север» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, части 1 статьи 46, части 3 статьи 48, статей 144, 145, части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений членами ТСЖ ссылались на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ и принятых на нем решений отсутствовал кворум.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания, в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей – часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14.2.3 Устава ТСЖ "Север", общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены ТСЖ или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов, представленных на правомочном собрании членов ТСЖ, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 15.6.1-15.6.2 Устава для принятия решения по которым требуется не менее 2/3 голосов.

По смыслу статей 45, 117, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума).

Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Север" от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что всего членов ТСЖ – 207 человек, в указанном собрании на момент начала собрания зарегистрировалось членов ТСЖ и их представителей с площадью помещений 9 996,99 кв.м с общим количеством голосов 121. По данным регистраторов, это составляет 60,13% от общего числа голосов членов ТСЖ.

В материалы дела представлен технический паспорт МКД, из которого усматривается, что общая площадь дома составляет – 39 069,9 кв.м, общая площадь жилых помещений – 27 506,9 кв.м (том 2 л.д.9).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Частью 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества, и обеспечивает выполнение решений правления.Согласно Уставу ТСЖ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 15.2,15.3), правление избирается из числа членов ТСЖ сроком на 2 года (л.д.43).

Из протокола № собрания членов правления, избранных по результатам отчетно-выборного общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, районным судом установлено, что в состав правления ТСЖ были избраны 9 человек - членов ТСЖ: ФИО40, ФИО52, ФИО25, ФИО41, ФИО53, ФИО54, ФИО18, ФИО55 (том 2 л.д.15).

В состав ревизионной комиссии в числе других была избрана истец ФИО6, а в состав счетной комиссии, в том числе, истец ФИО27 (том 2 л.д.15), являвшиеся членами ТСЖ.

Приняв во внимание протокол № собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что иные доказательства представлены не были, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что другого правления, начиная с 2010 года, в ТСЖ не избиралось, указанные члены правления в период с 2010 года из состава правления не выходили и не исключались, однако не были уведомлены о заседании, на котором принималось решение об инициировании оспариваемого собрания.

При этом верно указал, что само по себе истечение предельного срока избрания правления и председателя ТСЖ, установленного статьями 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом товарищества, не влечет за собой таких правовых последствий, при которых состав правления, действующий более 2-х летнего срока, являлся бы недействующим, поскольку истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избираются правление и председатель товарищества собственников жилья, как это следует из Устава ТСЖ "Север", является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов.

Согласно пункту 16.7 Устава ТСЖ «Север», заседания правления признаются правомочными, если в них принимают участие не менее 2/3 членов Правления от списочного состава. Решения Правления принимаются простым большинством голосов, присутствующих на правомочном заседании членов Правления.

Проанализировав пункт 16.7. Устава ТСЖ «Север» применительно к конкретному составу правления, определенному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что для признания заседания правления правомочным в нем должны принять участие 6 членов, то есть 2/3 от 9 членов правления, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ члены правления в составе 5 человек приняли решение о проведении общего собрания членов ТСЖ (том 2 л.д.16-17), сделал правильный вывод, что решение заседания правления об инициировании отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в отсутствие необходимого кворума.

На основании действующего Устава (пункт 14.5.2) подготовка и созыв общего собрания членов ТСЖ находится в исключительной компетенции Правления Товарищества и принимается простым большинством голосов (том 1 л.д.42).

Верно исходя из того, что часть 6 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет лишь минимальный, установленный законом порог - не менее чем пятьдесят процентов от общего числа членов, при этом положения указанной статьи не содержат запрета на установление Уставом ТСЖ другого более высокого процента кворума для заседаний правления Товарищества, что Устав ТСЖ предусматривал правомочность решения заседания правления, если в них принимают участие не менее 2/3 членов правления от списочного состава, районный суд правомерно отклонил как несостоятельные, доводы представителя ответчиков о правомочности правления на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что правлением Товарищества не был определен график заседания правления.

В силу части 5 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 15.5 Устава ТСЖ «СЕВЕР», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, регулярные заседания Правления могут проводиться по графику или созываться председателем Правления в то время и в том месте, которые будут периодически определяться большинством голосов членов Правления, при этом заседания созываются не реже 1 раза в месяц. Если заседания Правления проходят не по графику, уведомления о них должны направляться каждому члену Правления по почте или вручаться лично не позднее, чем за три рабочих дня до проведения заседания.

Поскольку правлением Товарищества не был определен график заседания правления, суд первой инстанции верно исходил из того, что председатель правления Товарищества ФИО70 E.Л. была обязана уведомить членов правления ФИО25, ФИО55, ФИО18, ФИО56 не позднее 3-х рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ, что уведомления указанным лицам не направлялись, истцы ФИО25 и ФИО18 не были уведомлены о проведении заседания правления, а также из положений части 2 статьи 1, пунктов 8, 9 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о том, что указанные члены правления были лишены возможности участвовать в разрешении вопроса об инициировании оспариваемого общего собрания членов ТСЖ.

Согласно Уставу ТСЖ «СЕВЕР», высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ. В периоды между собраниями членов ТСЖ управление деятельностью Товарищества осуществляет правление во главе с председателем. В состав выборных органов Товарищества входят только члены ТСЖ.

Рассматривая вопрос о правомочности решения общего собрания (наличие кворума при проведении оспариваемого собрания) суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным особом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или Уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно пункту 14.4.5. Устава ТСЖ «СЕВЕР» уведомление о созыве годового или очередного Общего собрания членов ТСЖ с информацией о дате, времени и месте проведения; повестке дня; форме проведения направляется под роспись не позднее, чем за 10 дней до назначенной даты проведения, всем членам ТСЖ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Устав ТСЖ «Север» не предусматривает способа направления уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ альтернативного, установленному требованиям части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, что другой способ уведомления членов Товарищества не был установлен и иным решением общего собрания членов, предшествующим оспариваемым решениям, соответствует обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств уведомления членов ТСЖ «СЕВЕР» бесспорно установлено и не опровергнуто заявителем в апелляционной жалобе, что о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не были уведомлены истцы: ФИО1, являющийся учредителем ТСЖ «СЕВЕР», ФИО7 и ряд других членов ТСЖ «СЕВЕР», в результате чего не смогли принять в нем участия.

Верно исходя из того, что законом предусмотрен порядок извещения членов ТСЖ за 10 дней до проведения собрания, а также из представленных в материалы дела доказательств, сделал обоснованный вывод, что ответчиком были также нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания членов Товарищества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ни одно из них не было направлено с соблюдением 10-ти дневного срока.

Как следует из содержания Протокола № отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «СЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в качестве членов правления: ФИО52, ФИО41, ФИО40, ФИО53, на указанную дату состоялось отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «СЕВЕР».

Проанализировав положения пункта 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, районный суд сделал правильный вывод, что решения общего собрания членов ТСЖ оформляются протоколами, как и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена Глава - «Решения собраний».

Согласно пункту 1 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из содержания пункта 14.5.2. Устава ТСЖ «СЕВЕР» следует, что для ведения его собрания из числа членов присутствующих простым большинством голосов избирается председатель собрания, секретарь собрания, а для подсчета голосов - счетная комиссия. Счетная комиссия формирует итоги голосования, на основании которых производится определение кворума собрания, определяются итоги принятых решений по вопросам повестки собрания.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол счетной комиссии отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «СЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами счетной комиссии ФИО36, ФИО54, которые на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Присутствующая на собрании и избранная в счетную комиссию истец ФИО27 пояснила, что не была допущена к подведению итогов голосования на собрании. В Протоколе № счетной комиссии при подсчете голосов по каждой кандидатуре «за», «против», «воздержался» количество голосов не соответствует сумме голосов, принявших участие в голосовании (9996,99 кв.м) по всем пунктам голосования повестки дня, поставленным в бюллетенях, кроме пункта №.1 (том 3 л.д.65-67).

Пункт 14.5.6. Устава ТСЖ «СЕВЕР» устанавливает, что по результатам общего собрания членов ТСЖ оформляется протокол, который подписывают председательствующий на собрании, члены ревизионной комиссии и секретарь собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений действующего законодательства, положений Устава ТСЖ, в протоколе № отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «СЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос об избрании секретаря и председателя. Данный протокол не подписан ни председателем, ни секретарем собрания, ни ревизионной комиссией.

Кроме того, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подписавшие протокол, члены правления: ФИО57, ФИО54, ФИО40, ФИО53 не присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могли его подписать.

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что копия протокола отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «СЕВЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в материалы дела (том 2 л.д.196-200), отличается от копии протокола отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «СЕВЕР» от той же даты, направленной ответчиком в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> для внесения изменений в учредительные документы (том 4 л.д.29-33), что в отношении одного и того же собрания членов ТСЖ «СЕВЕР» было изготовлено несколько протоколов.

Судом первой инстанции из уведомлений и сведений о вручении бюллетеней, а также сведений о направлении уведомлений (том 2 л.д.19-71), листа регистрации участия в общем собрании, а также 121 бюллетеней (том 2 л.д.71-192), бесспорно установлено, что кворума при проведении оспариваемого собрания не было.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в Товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков указал, что из 26-ти подписавших исковое заявление истцов, 11 человек не являются членами ТСЖ «СЕВЕР», что подтверждается реестром членов ТСЖ «СЕВЕР», и не обладали правом участия в собрании.

Подробно проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, верно исходя из того, что все истцы являлись членами ТСЖ «СЕВЕР» на дату проведения оспариваемого собрания и должны ими являться по настоящее время, что они подлежат включению в реестр членов ТСЖ, в том числе и на дату проведения спорного собрания, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в голосовании должны были принять в связи с этим 20 074,42 голоса (кв.м) и если даже исходить из состава присутствующих на собрании 9996,99 (голосов) кв.м, кворум на собрании отсутствовал.

В силу положений статей 45 – 48, части 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство допускает проведение очного собрания членов ТСЖ путем заполнения письменных решений.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, не устанавливал каких-либо требований к оформлению письменных решений собственников, в случае проведения общего собрания в очной форме.

Оценив представленные в материалы дела бюллетени, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что некоторые бюллетени голосования, не могут учитываться как достоверные, что голоса ФИО58 и ФИО59 должны быть исключены из подсчета голосов, учтенных при принятии положительного решения по принятым на собрании вопросам, так как установлено, что эти собственники участия в голосовании не принимали.

Кроме того, были установлены нарушения при оформлении бюллетеней по следующим собственникам: ФИО60 (бюл. №), ФИО61 (бюл. №), ФИО62, (бюл. №), ФИО63 (бюл.№), ФИО2, (бюл. №), ФИО64, (бюл. №), ФИО65, (бюл. №), ФИО69H. (бюл. №), ФИО66, (бюл. №), которые не могли быть приняты в качестве законного основания участия в голосовании.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при подсчете кворума общего собрания членов ТСЖ, с исследованием всех представленных бюллетеней, очевидны нарушения в принятии голосов от собственников и в отношении членов ТСЖ, владеющих нежилыми помещениями. В большинстве принятых бюллетеней завышена указанная площадь квартир, находящаяся в собственности лиц, указанных в бюллетенях.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что при проведении общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома кворум отсутствовал, оспариваемое решение принято меньшинством голосов, допущены нарушения при подсчете голосов, результаты голосования не соответствуют волеизъявлению лиц, участвовавших в голосовании, при этом голоса истцов могли повлиять на принятые решения, и сделал правильный вывод, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ с существенным нарушением, в отсутствие кворума, не могут быть законными, является правильным и вывод том, что проведенное заседание правления ТСЖ «Север», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при недействительности решений общего собрания членов ТСЖ, также не было полномочно принимать решения.

Представителем ответчика ФИО26 по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО47 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями (том 1 л.д.206, 208).

Проверяя доводы ответчиков о том, что истцами пропущен предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации - 6 месячный срок на обжалование решений общего собрания, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 45 – 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181-4, статьями 165.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для совершения юридически значимого сообщения об итогах голосования, жилищное законодательство устанавливает соблюдение следующих условий: уведомление должно быть размещено в общедоступном месте дома; данное место должно быть определено решением общего собрания собственников помещений (во взаимосвязи с частью 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации - общим собранием членов ТСЖ).

Из материалов дела видно, что доказательства принятия общим собранием членов ТСЖ «СЕВЕР» решения об определении места размещения результатов собрания и итогов голосования (часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) представителем ответчиков не представлены.

С учетом изложенного, а также того, что уведомления об итогах голосования, реестр размещения уведомлений не содержат каких-либо дат, указывающих на дату размещения, вывод районного суда о том, что уведомления об итогах голосования, размещенные правлением ТСЖ (даже если таковые имели место быть) не могут расцениваться как юридически значимые сообщения, а соответственно, не порождают для участников гражданско-правового сообщества правовых последствия, включая начало течения срока исковой давности, является правильным.

Установив, что МКД не оснащен той доступностью информации, которая предусмотрена законом (отсутствие досок объявлений в общедоступном месте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об итогах голосования и о принятых решениях истцам стало известно только из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2015.

Поскольку срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, районный суд сделал обоснованный вывод, что 6 месячный срок на обжалование решений общего собрания и правления ТСЖ истцами не пропущен.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что права истцов на участие в общем собрании членов ТСЖ «Север», на принятие решений нарушены в связи с существенными нарушениями при проведении собрания, заседания правления, сопровождающимися отсутствием кворума, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования к ТСН ТСЖ «Север».

В то же время, учитывая, что иск заявлен к ФИО52, как к физическому лицу, пришел к правильному выводу, что она является ненадлежащим ответчиком.

Правильно руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в суд обратились за защитой нарушенного права 26 истцов, требования истцов удовлетворены, взыскал с ответчика 7 800 рублей. Принимая во внимание, что при подаче иска в суд ФИО25 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, взыскал с ответчика ТСН ТСЖ «Север» 300 рублей в пользу ФИО25 в порядке возврата, а 7 500 рублей в доход бюджета

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены ТСЖ правопреемником (с ТСЖ «Север» на ТСН ТСЖ «Север») не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение наименования юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекло замены ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН ТСЖ «СЕВЕР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: