Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МБОУ «ФИО2 №3 им. В.Т. Комовича» о возложении обязанности оформить трудовой договор от 01.11.2017 года о работе по совместительству в должности социального педагога школы на 0,5 ставки, внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в должности социального педагога школы по совместительству на 0,5 ставки; взыскании задолженности по заработной плате в должности социального педагога на 0,5 ставки за период с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в сумме 3500 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.01.2016г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность руководителя физкультурно-спортивного клуба.

Указывает, что в октябре 2017 года директор школы АН предложил ей поработать по внутреннему совместительству социальным педагогом на 0,5 ставки. Следуя устному указанию директора школы, с 01.11.2017 года она приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей социального педагога.

14.11.2017 года директор школы АН по собственной инициативе уволил истца с должности социального педагога, пообещав, что произведет оплату в полном объеме за отработанный период.

Считает, что, не заключив с ней трудовой договор в письменной форме о приеме на работу по совместительству социальным педагогом на 0,5 ставки, не издав приказ о приеме на работу, не выплатив заработную плату по данной должности за отработанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчик нарушил нормы трудового законодательства.

Кроме того, считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 01.01.2016г. истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с указанной даты 1 ставку по должности руководителя физкультурно-спортивного клуба «Олимп».

Кроме того, на основании приказа от 31.12.2015г. истец по внутреннему совместительству с 01.01.2016г. на 0,5 ставки исполняла обязанности по должности социального педагога.

Помимо этого на основании приказа от 20.01.2016г. ФИО1 назначена на должность учителя физкультуры с установленной нагрузкой в количестве 3 часов.

Приказом от 01.02.2017г. с ФИО1 была снята нагрузка 3 часа по должности учителя физкультуры.

Также по условиям дополнительного соглашения от 06.09.2017г. истец по внутреннему совместительству на 0,5 ставки исполняла обязанности по должности педагога дополнительного образования.

Приказом от 06.09.2017г. на основании заявления ФИО1 с последней снято совмещение по должности социального педагога на 0,5 ставки.

Полагая, что в период с 01.11.2017 года по 14.112017г. на условиях внутреннего совместительства исполняла обязанности по должности социального педагога школы на 0,5 ставки, однако трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о возложении обязанности оформить трудовой договор от 01.11.2017 года о работе по совместительству в должности социального педагога школы на 0,5 ставки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01.11.2017 года по 14.11.2017г. в должности социального педагога школы на 0,5 ставки.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как верно указано судом, в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании устного указания директора школы АН и поданного ею через секретаря школы заявления о приеме на работу, датированного 02.11.2017г., по внутреннему совместительству с 01.11.2017 года исполняла обязанности социального педагога на 0,5 ставки, что выразилось в подготовке социального паспорта школы. 14.11.2017 года директор школы по собственной инициативе уволил истца с должности социального педагога, пообещав, что произведет оплату в полном объеме за отработанный период, чего сделано не было. Также указала, что с Л.Э трудовой договор на 0,5 ставки социального педагога работодатель заключил задним числом, до 15.11.2017 года данный работник социальную работу в школе не проводила.

Давая оценку вышеуказанному, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства как свидетельствующие об установлении в спорный период фактических трудовых отношений между сторонами.

Так, из дела следует, что действующим у ответчика с 01.09.2017г. штатным расписанием предусмотрена одна должность социального педагога на 0,5 ставки.

Судом было правильно установлено, что в период с 01.01.2016г. по 06.09.2017г. истец ФИО1 занимала должность социального педагога на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, с 01.11.2017г. на данную должность на условиях срочного трудового договора была принята Л.Э, о чем ответчиком был издан соответствующий приказ и заключен трудовой договор.

Судом объективно установлено, что заявление от истца о приеме на работу на должность социального педагога на 0,5 ставки работодателю не поступало, приказа о приеме истца на работу на данную должность в спорный период не издавалось, дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не подписывалось.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений утверждение истца об исполнении в спорный период трудовых обязанностей социального педагога, что выразилось в подготовке социального паспорта школы, поскольку указаний от своего руководителя по выполнению данной работы она не получала, что также было подтверждено в суде свидетельскими показаниями работников МБОУ «ФИО2 №3 им. В.Т. Комовича»: заместителя директора по воспитательной работе ЭЮ и учителя физической культуры КА, подтвердивших, что они не слышали, чтобы директор школы поручал ФИО1 выполнение данной работы, о поручении исполнять обязанности социального педагога они знали только со слов истца. Также по делу объективно установлено, что социальный паспорт школы был подготовлен Л.Э в период исполнения должностных обязанностей социального педагога на 0,5 ставки.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений директора МБОУ «ФИО2 №3 им. В.Т. Комовича» АН, в случае приема в спорный период времени истца на работу на должность социального педагога на 0,5 ставки, продолжительность ее рабочего времени (нагрузки) составила бы 2 ставки, то есть, превысила бы норму, установленную для педагогов, что по действующему законодательству недопустимо.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд, с учетом отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца в спорный период с 01.11.2017г. по 14.11.2017г. к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций социального педагога на 0,5 ставки, принимая во внимание, что должность социального педагога на 0,5 ставки в штатном расписании является единственной и 01.11.2017г. на данную должность был принят другой работник Л.Э, с которой был заключен срочный трудовой договор, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности оформить с ней трудовой договор от 01.11.2017 года о работе по совместительству в должности социального педагога школы на 0,5 ставки.

При этом судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что с Л.Э трудовой договор на 0,5 ставки социального педагога работодатель заключил задним числом, до 15.11.2017 года данный работник социальную работу в школе не проводила, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что приказ о приеме Л.Э на работу по совместительству был издан 01.11.2017г., а как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017г., Л.Э отработала в данном месяце в указанной должности 21 рабочий день, начиная с 01.11.2017г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований – о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности в должности социального педагога школы по совместительству на 0,5 ставки; взыскании задолженности по заработной плате в должности социального педагога на 0,5 ставки за период с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года; компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что допрошенные в суде свидетели подтвердили факт работы истца в спорный период в должности социального педагога, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей было установлено, что они со слов истца знают о выполнении ею работы в должности социального педагога, что не свидетельствует о том, что она исполняла данную работу с согласия работодателя. С данными выводами судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств по делу были приняты слова представителя ответчика, не обладающими признаками доказательств, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля НД судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку как следует из протокола судебного заседания, истец не возражала против окончания рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание свидетеля НД, оснований для повторного вызова данного свидетеля в суд апелляционной инстенции не указала.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.