Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шенцева М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шенцева М.В. к ООО «Спорт Форум» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шенцев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спорт Форум» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен до работы на рабочем месте ООО «Спорт Форум». ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключив с ним трудовой договор и поставил число ДД.ММ.ГГГГ, так как руководитель находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему заключить дополнительное соглашение о задачах на испытательный срок, не входящих в должностную инструкцию на должность системного архитектора, с которой он был ознакомлен. Ответчик указал на то, что у него испытательный срок. Данное соглашение устанавливало список задач: внедрение безбумажного документооборота на пилотный клуб (далее БДО)-168 часов, выявление сущностей КПО и их взаимосвязей для построения реляционной базы SQL (далее сущности)-96 часов. Всего на две задачи выделено 264часа+обязательный регламент 6,6 часа=270,6 рабочих часа. Также определены сроки выполнения задач, при этом до 15.06., давая и другие срочные задачи (обновление зарплаты из-за изменения формата отчетности ФСС) и другие. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в больницу с КОВИД-19 и госпитализирован. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик угрожал увольнением, если истец не решит задачу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласованы сроки встречи «по оценке задач испытательного срока» на ДД.ММ.ГГГГ, а также перенесен срок выполнения БДО на ДД.ММ.ГГГГ, сущности на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен список задач по БДО до «проверки только кода», исключая «обучение, настройка, документация». ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в офис. ДД.ММ.ГГГГ тестировщик протестировал задачу БДО, код рабочий. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика внесены изменения в задачу «Сущности». ДД.ММ.ГГГГ, корректировки в список отчетов, из которых нужно получить структуру БД и подтвержден список отчетов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на подведение итогового испытательного срока в 16ч. Результаты названы неудовлетворительными. Истец не согласен с результатами оценки, так как ознакомлен не был, о чем сделал отметку на экземпляре ответчика. Считает, что ООО «Спорт Форум» на него было оказано давление, ответчик вел себя недобросовестно, меняя договоренности перед сдачей работы, данные, сообщая ложные сведения об объеме работ, необходимых сроках, критериях проверки, добавляя задачи, ставил срочные к исполнению задачи, подписывал документы задним числом, отказывал в предоставлении документов, не отбирал объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. По мнению истца увольнение незаконно, так как были включены условия об испытательном сроке, после заключения договора, договор заключен более чем через 2 недели с момента фактического допуска к работе, т.к. сотрудник был в отпуске, решение комиссии ответчика нарушает сроки, установленные ранее ответчиком истцу, а именно: ответчик согласовал срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, а заседание комиссии происходило ДД.ММ.ГГГГ. Из 168ч 8 часов было выделено на доработку, ответчик проигнорировал оставшиеся часы. Кроме того, за нарушение трудовой дисциплины у истца не была отобрана объяснительная. Полагает, что все документы ответчика, а именно, акт об ознакомлении, акт приемки по задаче являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как оформлены в нарушение закона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, в связи с чем, считает, что на данный период испытательный срок должен быть продлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шенцев М.В. с учетом уточнений просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, восстановить Шенцева М.В. в должности системный архитектор в ООО «Спорт Форум», взыскать с ООО «Спорт Форум» средний заработок за время вынужденного прогула - 791 585 рублей, обязать ООО «Спорт Форум» издать акт об установлении сроков с учетом всех больничных и часов, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шенцев М.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска полностью. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ООО «Спорт Форум» при приеме на работу получив подпись истца в трудовом договоре, со своей стороны отказался подписывать трудовой договор, мотивируя отпуском руководителя по персоналу. Суд не учел, что в соответствии с требованиями ТК РФ, время нахождения его на больничном листе не включается в испытательный срок. Ответчик не издал документы о переносе сроков сдачи результатов задач. Предоставленные ответчиком доказательства в виде документов, оформлены в нарушение ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Национальный стандарт российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Ответчик нарушил правила увольнения, не выбрав другие основания для увольнения. Основания в приказе на прекращение трудового договора не соответствуют критериями юридической силы и достоверности. Кроме того, по мнению истца, ответчик был обязан обучать его, повышая квалификацию. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства. Суд нарушил процессуальные права истца, отказав об отложении последнего судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Щенцев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Спорт Форум» - Посредникова Н.Д. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.

В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнение работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его, не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шенцев М.В. на основании трудового договора № принят на работу в ООО «Спорт Форум» на должность системного архитектора в отдел разработки программного обеспечения, на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе, работник принимается по настоящему договору на работу с установлением срока испытания, продолжительностью в 3 месяца и исчисляется с момента выхода на работу в соответствии с условиями настоящего договора. В исключительных случаях, если работник показал отличные результаты работы, по согласованию с руководителем срок испытания работника может быть сокращен.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе до истечения срока испытания, указанного в п.2.2. настоящего договора расторгнуть настоящий договор с работником в порядке предусмотренным трудовым действующем законодательством РФ.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение настоящего договора допускается только на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Разделом 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязуется в том числе: исполнять трудовые обязанности, определенные должностной инструкций, трудовым договором, соблюдать локальные нормативные акты работодателя, принятые для работников ООО «Спорт Форум».

В соответствии с п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 200 000 рублей до вычета налогов, установленных действующим законодательством РФ, с оплатой пропорционально количеству фактически отработанного времени. Истец в своей деятельности руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, действующим законодательством, Инструкцией, локальными нормативными актами.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Спорт Форум», истцу установлен режим рабочего времени с нормальной продолжительностью рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день. Начало работы – 09:00 часов, окончание работы – 18:00 часов.

Истец подтвердил своей личной подписью в разделе № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ факт ознакомления с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с Должностной инструкцией, ПВТР.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил экземпляр трудового договора, что подтверждается его собственноручной подписью в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спорт Форум» на основании заключенного с истцом трудового договора издал приказ № о приеме Шенцева М.В. на работу, с которым последний также ознакомлен в полном объеме.

Вместе с тем, истец в этот же день, был ознакомлен с Должностной инструкцией, при этом подписав соглашение о неразглашении сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну.

Так, в должностные обязанности системного архитектора ООО «Спорт Форум» в том числе входит: взаимодействие с сотрудниками и руководителями бизнес подразделений пользователей корпоративного программного обеспечения (КПО) по вопросам автоматизации элементов бизнес процессов и изменений в них, формализовать требования бизнес пользователей на развитие функциональности КПО до уровня готовности к технической реализации, развивать (разрабатывать функциональные элементы), внедрять и сопровождать функциональность КПО по собственным или подготовленным техническим заданиям, создавать и модифицировать структуры базы данных для решения задач разработки КПО, поддерживать пользователей КПО по вопросам его функциональности в соответствии с обязанностями поддержки второй линии ролевой инструкции Службы Технической Поддержки, участвовать в запуске новых клубов и проектов компании, документировать разрабатываемую функциональность КПО, создавать регламенты ее эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал под роспись истцу трудовой договор, соглашение о неразглашении сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну, Должностную инструкцию.

Установлено, что ответчик надлежащим образом оформил ДД.ММ.ГГГГ с истом все необходимые документы, связанные с приемом истца на работу, в том числе трудовой договор, в котором было отражено условие про испытание. Истец не обращался к ответчику с заявлениями о том, что он не был согласен с условием про испытание, отраженным в трудовом договоре или с тем, что такое условие было отражено в трудовом договоре на момент его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО1 доверенность на право оформления и подписи кадровых документов с работниками Общества, в том числе трудовые договора, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении и т.д.

Из представленной стороной ответчика выписки ООО «Спорт Форум» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущий специалист отдела по работе с персоналом ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.

Согласно Должностной инструкции непосредственным руководителем истца является директор отдела разработки.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время исполнение обязанностей директора отдела разработки возложено на Н. Калиниченко.

ДД.ММ.ГГГГ Н. Калиниченко в Базе Учета заявок и рабочего времени создала задачу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомила истца с детальным описанием задач, а именно: внедрение безбумажного документооборота на пилотный клуб со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. и примерным временем трудозатрат-168 часов (задача №), выявление судной КПО и их взаимосвязей для построения реляционной базы SQL со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. и примерным временем трудозатрат 96 часов (задача №

Также установлено, что в период реализации поставленных ответчиком перед Шенцевым М.В. задач, истец находился на листке нетрудоспособности.

Истец предоставил ответчику информацию об оформленном листке нетрудоспособности № согласно которого был установлен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был произведен расчет и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Между тем, в представленном ответчику листке нетрудоспособности указано, что истцу выдан листок нетрудоспособности с номером №, который истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, надлежащим образом, подтвержденный период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 13 календарных дней, из которых было 9 рабочих дней, из которых один рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Шенцев М.В. отработал.

ООО «Спорт Форум» установлены новые сроки сдачи результатов задач: вместо ДД.ММ.ГГГГ результаты задачи № должны быть сданы ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ результаты задачи № должны быть сданы ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам тестирования ДД.ММ.ГГГГ в Базе Учета заявок и рабочего времени по задаче № отражены ошибки.

На момент проверки результата работ и составления акта приемки по задаче № установлено, что данные замечания истцом не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с актом приемки работ по задаче №, от подписи в акте отказался, о чем был составлен акт ознакомления, с заключением о результатах испытания по задачам №, что подтверждается личной подписью Шенцева М.В.

Шенцев М.В. не представил ответчику сведений о передаче результатов работы по задачам №

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ответчиком с уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается личной подписью Шенцева М.В.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шенцевым М.В. расторгнут по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Ссылка Шенцева М.В. о незаконном увольнении и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для подтверждения факта неудовлетворительного результата испытания.

Требования положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, были соблюдены.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Доводы истца о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, подписан «задним числом», не состоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО «Спорт Форум» надлежащим образом произвел процедуру прекращения трудовых отношений с истцом без нарушений каких-либо его прав.

Доводы Шенцева М.В. о том, что акт об ознакомлении, акт приемки по задачам, заключение от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как оформлены в нарушение закона, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные акты являются внутренними документами организации работодателя и каких-либо требований к их оформлению не имеется.

Ссылка Шенцева М.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, в связи с чем, считает, что на данный период испытательный срок ему должен был быть продлен, не могут служить основаниями для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Установлено, что сроки по задачам, которые ставились на период испытания перед истцом, переносились в связи с его болезнью, Шенцеву М.В. об этом было известно и не оспаривалось.

В соответствии с нормами действующего законодательства работодатель имеет права расторгнуть трудовой договор с работником до истечения испытательного срока. Истец был уволен до окончания испытательного срока.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания подтверждаться любыми объективными данными.

Также суд правильно учел, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных и деловых квалификаций работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Поскольку перечисленные в уведомлении нарушения, допущенные Шенцевым М.В. в период испытательного срока, работодатель посчитал достаточными для вывода о необходимости увольнения истца, так как оценка деловых качеств работника является правом работодателя. Указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания.

В связи с тем, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Право на применение мер дисциплинарных мер ответственности к работникам является правом работодателя, а не обязанностью. Ответчик при оформлении документов о расторжении трудовых отношений с истцом воспользовался правом, на досрочное расторжении на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсаций морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также возложении обязанности на ООО «Спорт Форум» издать акт об установлении сроков с учетом всех больничных и часов, являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан его обучать, повышая его квалификацию, не состоятельны, так как ответчик в период испытания как раз и оценивает уровень знаний, чтобы понять справится ли работник с той работой, на которую его взяли или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с названными процессуальными нормами и с учетом обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенцева М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: