Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 27.09.2015 несовершеннолетние Д, Б. и Ж. подожгли гараж, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 50250 руб. Поскольку за вред, причиненный несовершеннолетними, несут опекуны и родители, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 50 250 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Д.

Решением суда от 18 февраля 2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно материальный ущерб 50250 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, услуг представителя в размере по 8069,33 руб. с каждого, в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1073, 1074 Гражданского кодекса РФ, ст.63 Семейного кодекса РФ, ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности», учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и исходил из того, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество (гараж) истца, явились противоправные действия (шалость игравших с огнем) несовершеннолетних Д., Ж., Б. Учитывая, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними Ж. и Б., не достигшими 14 лет, несут их родители ФИО3 и ФИО4, что 16-летний Д. несет самостоятельно ответственность за причиненный вред, однако не имеет собственных доходов и имущества, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна нести его опекун ФИО2, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу в результате пожара не представили, принимая во внимание заключение специалиста об оценке причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению ущерба в пользу истца, а также о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на неправильность выводов суда о том, что только мать должна в полной мере отвечать за действия несовершеннолетней дочери в связи с тем, что она занимается её воспитанием, а отец проживает отдельно, поскольку в соответствии с положениями ст.1073 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.61, 63 Семейного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на обоих родителей несовершеннолетнего до 14 лет и в соответствии со ст.321 ГК РФ родители несут равнодолевую ответственность за причиненный имущественный вред.

ФИО3 ссылается также на то, что суд неправомерно не рассмотрел её устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика отца ее дочери Ж.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил положения ч.1 ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поскольку не учел, что вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, тогда как солидарная ответственность за причиненный совместными действиями вред несут согласно ст. 1080 ГК РФ только непосредственные причинители вреда. Между тем, ответчики в данном случае, не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, родители и опекуны отвечают за свое собственное виновное поведение, которое заключается в ненадлежащим воспитании и отсутствии должного надзора за детьми, результатом которых явилось неправильное поведение детей, в связи с чем, по мнению ФИО3., в данном случае действует общее правило ст.321 ГК РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

ФИО3 считает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт принадлежности ей деревянного сарая, в котором произошел пожар, поскольку на праве собственности за истцом зарегистрирован гараж площадью 50,05 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решение суда.В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статья 1074 ГК РФ устанавливает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, 27.09.2015 в гараже, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, причиной пожара стала детская шалость с огнём несовершеннолетних Д., Ж., Б.

В соответствии с отчётом специалиста размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет 50 250 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является опекуном несовершеннолетнего Д., который своего имущества и доходов не имеет, несовершеннолетняя Ж. проживает со своей матерью ФИО3, несовершеннолетний Б. – со своей матерью ФИО4

Учитывая то, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не представили доказательств того, что в причинении вреда имуществу ФИО1 их опекаемым и детьми их вина отсутствует, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный ФИО1, правомерно взыскав с них в пользу истца солидарно 50 250 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО3, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Ж. проживает со своей матерью ФИО3, которая должна непосредственно заниматься её воспитанием, осуществлять контроль за её поведением.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не представила в суд доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении её дочерью материального ущерба истцу, а также доказательства, подтверждающие наличие вины отца несовершеннолетней, который непосредственно с несовершеннолетней дочерью не проживает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своей вины не оспаривала, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика отца несовершеннолетней Ж. не заявляла.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на неправильность выводов суда о возложении ответственности за вред, причиненный её несовершеннолетней дочерью, только на неё.

Из материалов дела следует, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате совместных действий несовершеннолетних Д., Ж., Б., в результате чего они должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. Поскольку применительно к ст.ст.1073, 1074 ГК РФ указанные несовершеннолетние фактически освобождены от самостоятельной ответственности за причиненный вред, то их опекун и родители также должны нести солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный совместными действиями их детей (опекаемого), в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ФИО3 о неправильном применении судом к спорным правоотношениям ст.1080 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ФИО3 на недоказанность истцом причиненного ей ущерба, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец представила доказательства, подтверждающие то, что в результате неправомерных действий, в том числе дочери ФИО3, вред причинен имуществу, принадлежащему истцу, при том, что применительно к приведенным выше нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих то, что ущерб был причинен имуществу иного лица, а не ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО3 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2016г.