Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации г. Сургута, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество (номер)» о признании права собственности на земельный участок,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество (номер)» (далее – ПК СТ (номер)) о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что 18.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, СТ (номер), улица (номер), участок (номер), на которое 25.11.2016 года получил отказ. С данным решением не согласен, поскольку земельный участок СТ (номер) был предоставлен в постоянное бессрочное пользование решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов (номер) от 22.11.1979 года. Земельный участок находится в границах отвода, сохранившимися на местности металлическими штырями. В 2008 году истец вступил в товарищество СТ (номер), использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, оплатил вступительный взнос, не имеет задолженности по членским взносам. С учетом изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок (номер), площадью 1018 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: г. Сургут, СТ (номер), улица (номер).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)5, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Решением Сургутского городского суда от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении сторон. Также указал, что суд первой инстанции не объективно исследовал материалы дела, не правильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил материальный закон, не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуально закона совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда подробно не мотивированы. Таким образом, разрешая спор о праве, суд исходит из того, что доказательств подтверждающих предоставление истцу спорного земельного участка, в соответствии с проектом организации застройки территории некоммерческого объединения либо другого устанавливающего распределение земельных участков документа, в материалы дела не предоставлено, как и доказательств, приобретения земельного участка. Так, ссылаясь на п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 22, п. 2, 8 ст. 3 Закона № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указал, что данный вывод противоречит нормам материального права, не соответствует представленным документам, имеющимся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПК СТ (номер) указывают на обоснованность требований истца, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат удовлетворению и не согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество (номер)», подав возражения на апелляционную жалобу, заявив в них самостоятельные требования об отмене решения суда, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определили объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями.

С учетом изложенного, доводы возражений ПК СТ (номер) на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2017 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПК СТ (номер)(ФИО)6 указала на не извещение судом первой инстанции ПК СТ (номер) о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истец (ФИО)1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело определением Сургутского городского суда от 17 апреля 2017 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество (номер)» (л.д.25-27).

07 июня 2017 года, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции указал, что представитель третьего лица ПК СТ (номер) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем, пришел к выводу о надлежащим их извещении и наличии правовых оснований для рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.35-40).

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы представителя третьего лица ПК СТ (номер) о ненадлежащем извещении Товарищества заслуживают внимания, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении указанного третьего лица с соблюдением требований ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 07 июня 2017 года.

Ссылка суда в решении об извещении третьего лица ПК СТ (номер) о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела судебная повестка в порядке требования ст. 113 ГПК РФ, не была вручена либо направлена в адрес ПК СТ (номер) (л.д.30).

С учетом изложенного, доказательств вручения ПК СТ (номер) судебного извещения о дне, времени и месте слушания дела 07.06.2017г., направленного последнему по адресу указанному в выписке из протокола (номер) Общего собрания членов ПК СТ (номер), (адрес), а также извещенного их иным способом, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный ст.ст.113-116, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не были предприняты меры для надлежащего извещения третьего лица ПК СТ (номер) о времени и месте судебного разбирательства.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав третьего лица - ПК СТ (номер) на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов, решение Сургутского городского суда от 07 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 03 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Давая оценку обоснованности заявленных требований (ФИО)1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов Тюменской области от 22.03.1979 года за (номер) были созданы кооперативы садоводов-любителей, в том числе кооператив (номер) при тресте «Спецнефтегазстрой», которому в соответствии с решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов Тюменской области (номер) от 22.11.1979 года был отведен земельный участок, расположенный на северном берегу (адрес), площадью 12,7 га.

Согласно Устава, ПК СТ (номер) было создано решением граждан на добровольных началах на собрании 30.07.2006 года, которое занимает участок земли общей площадью 12,7 га, в том числе 1,2 га земель общего пользования, находящихся в бессрочном пользовании Товарищества, переданных Сургутским горсоветом депутатов и трудящихся по акту об отводе границ участка в натуре 19.11.1979 года и 11,5 га, разделенных на 257 садовых земельных участов, имеющих различную площадь находящихся в собственности участников Товарищества и членов их семей, отведенных на основании Решения Исполнительного комитета Сургутского Совета народных депутатов Тюменской области от 22.11.1979 года (номер). Садовые земельные участки расположены в районе аэропорта между (адрес) и полосой подлета к аэропорту (п.1.2, 1.3).

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 оспаривает отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка, а также просит признать за ним право собственности на земельный участок (номер), площадью 1 018 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), СТ (номер), улица (номер).

Вместе с тем, согласно выписки из протокола (номер) общего собрания членов ПК СТ (номер) от 11.05.2008 года, (ФИО)1 был принят в члены товарищества ПК СТ (номер), улица 1, участок (номер), площадь участка 975 кв.м. (л.д.8).

Согласно ответу Администрации города Сургута указанный земельный участок в реестре собственности муниципального образования городской округ город Сургут не числиться (л.д.32).

Также, из ответа на обращение истца к Администрации города Сургута с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка (номер) по ул. (номер), расположенного в СТ (номер), следует, что испрашиваемый им земельный участок частично выходит за границы земельного участка предоставленного СТ (номер). В связи с чем, данный земельный участок не может быть предоставлен в собственность (ФИО)7 (л.д.9).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что площадь земельного участка, с кадастровым номером 86:10:0101159:80, составляет 775 кв.м. (л.д.12).

Между тем, как следует из запрошенной судом апелляционной инстанции информации из ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре от 06.10.2017 года, площадь вновь образованного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101159:80, составляет 774,66 кв.м., при этом схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плате территории и его координаты значительно отличны от тех, которые были представлены истцом в доказательства своих исковых требований (12-13, 18-19).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

В соответствии с п. 3 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 81 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции ФЗ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ, 31.01.2016г.), земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 28 указанного закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Исходя из положений п. 2.7, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 23.06.2014г.), до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ФИО)1 должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка, площадью 1 018 кв.м., в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческих объединениях либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, а также соответствие его координатов месторасположению и его нахождение в границах земельного участка, предоставленного ПК СТ (номер), т.е. допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наступлении правовых оснований для возникновения у (ФИО)1 права собственности на указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют доказательства приобретения истцом земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ, у лица, которое имело право на его отчуждение, в результате состоявшейся гражданско-правовой сделки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 о признании права собственности на земельный участок, отсутствуют.

Более того, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что в качестве ответчика по настоящему иску указана Администрация г. Сургута, а согласно распоряжению Администрации города Сургута за (номер) от 28.03.2017 года, ПК СТ (номер) в собственность бесплатно был передан земельный участок в кадастровом квартале 86:10:0101159, площадью 130 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, под имущество общего пользования и где располагается спорный земельный участок, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не поступало, судебная коллегия приходит к выводу, что (ФИО)1 предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 07 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Администрации (адрес), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество (номер)» о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.