Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 г. по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» по тем основаниям, что (...) распоряжением главы Сортавальского городского поселения № (...) он был назначен на должность (...) МУП «Чистый город» и с ним был заключен срочный трудовой договор с (...) по (...). (...) истец был ознакомлен с распоряжением администрации Сортавальского городского поселения № (...) от (...) об увольнении с должности (...) МУП «Чистый город», распоряжением администрации Сортавальского городского поселения № (...) от (...) о назначении его на должность (...) МУП «Чистый город» с (...) по (...), а также с трудовым договором от (...), заключенным на указанный срок. (...) истец был уволен распоряжением № (...) от (...) в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на то, что поскольку порядок его увольнения распоряжением администрации Сортавальского городского поселения № (...) от (...) был нарушен, данное распоряжение издано задним числом, в период времени с (...) по (...) он осуществлял должностные обязанности, не зная о назначении вновь на должность (...) МУП «Чистый город», то условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, полагал, что срочные трудовые договоры были заключены с ним без достаточных к тому оснований. Неоднократное заключение срочного (на три месяца) трудового договора, с последующим увольнением лишает его права на предоставление основного и дополнительного отпуска, а также отпуска за ненормированный рабочий день. На основании изложенного, просил восстановить его на работе в должности (...) МУП «Чистый город» с даты увольнения и взыскать с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения из расчета стоимости одного рабочего дня в сумме (...) рублей (...) копеек.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное унитарное предприятие «Чистый город».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя жалобу следующими доводами. Судом при вынесении решения проигнорированы доводы о несоответствии трудового договора положениям ст.ст. 58,59,79 Трудового кодекса РФ, что само по себе является основанием для признания документов, оформленных с нарушениями, незаконными. Судом также было проигнорировано и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в течение времени с (...) по (...) истец осуществлял свою деятельность в качестве (...), в то время, когда трудовой договор им еще не был подписан, что указывает на то, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 28.12.2006 трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Судом не принято во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. В ходе проведенных судебных заседаний доказательств невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок ответчиком не представлено. Кроме того, судом не учтено, что срочный трудовой договор заключается, если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Судом не оценены и не учтены при решении вопроса о восстановлении на работе обстоятельства того, что в заключенном с истцом трудовом договоре имеют место быть нарушения, выразившиеся в отсутствии обоснования срочности заключаемого трудового договора, и невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок. Суду также представлено подтверждение факта многократности заключения срочных трудовых договоров, в связи с чем в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №63 от 28.12.2006 суд вправе с учетом обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Суд не дал правовой оценки и не принял во внимание п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 28.12.2006 при разрешении вопроса об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора. Суд незаконно при вынесении решения в качестве доказательств использовал постановление Правительства РФ № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения», поскольку должность истца называлась руководитель муниципального унитарного предприятия, а не учреждения. Судом не принято во внимание, что в соответствии с «Положением о муниципальных предприятиях на территории Сортавальского городского поселения», (...) муниципального предприятия назначается на должность постановлением, а не распоряжением. В данном случае, его назначение на должность, и увольнение с нее, оформлено ненадлежащим нормативным документом. Судом необоснованно проигнорированы и не приняты во внимание нарушения, связанные с принятием истца на работу и последующем увольнении, а именно неосуществление согласования с Советом Сортавальского городского поселения принятия и увольнения истца с должности (...) на основании положений Устава Сортавальского городского поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что трудовой договор на определенный срок был подписан с истцом (...) по обоюдному согласию. Увольнение истца распоряжением главы является законным, носит организационный характер, поскольку постановления являются правовыми актами нормативного характера. Действующим законодательством РФ не предусмотрено согласование вопросов назначения и освобождения от должности (...) муниципальных предприятий с Советом поселения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» ФИО2 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Чистый город» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

В заключении прокурор Соболева Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, указав на то, что стороны пришли к соглашению о срочном характере трудовых отношений, истец был назначен и уволен с должности полномочным лицом, согласование с Советом поселения назначения и увольнения с должности (...) муниципальных предприятий не предусмотрено законом, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания увольнения с должности (...).

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из материалов дела, истец на основании распоряжения главы Сортавальского городского поселения № (...) от (...) был назначен на должность (...) МУП «Чистый город» с (...). С истцом (...) заключен срочный трудовой договор на период с (...) по (...).

Из пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Распоряжением первого заместителя администрации Сортавальского городского поселения № (...) от (...) истец уволен с (...) в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом №(...) от (...) МУП «Чистый город» трудовой договор с истцом был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Тем самым работодатель до истечения срока трудового договора выразил желание прекратить трудовые отношения с истцом. С распоряжением об увольнении от (...) № (...) и приказом об увольнении №(...) от (...) истец был ознакомлен под роспись (...), однако в установленном законом порядке истец указанные распоряжение и приказ об увольнении не оспаривал.

Распоряжением первого заместителя администрации Сортавальского городского поселения № (...) от (...) истец был вновь назначен на должность (...) МУП «Чистый город» с (...). Приказом №(...) от (...) МУП «Чистый город» ФИО1 принят на работу на должность (...) на временной основе. С истцом (...) заключен срочный трудовой договор на период с (...) по (...).

(...) ФИО1 уведомлен о прекращении срочного трудового договора от (...) в связи с истечением его срока действия (...).

Согласно распоряжению главы Сортавальского городского поселения № (...) от (...) истец уволен с (...) в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом №(...) от (...) МУП «Чистый город» трудовой договор с истцом был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1.2 Устава МУП «Чистый город» учредителем Предприятия выступает муниципальное образование «Сортавальское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение».

В соответствии с пунктом 5.1 Устава МУП «Чистый город» предприятие возглавляет (...), назначаемый на должность главой Сортавальского городского поселения.

Пунктом 11 ст.22 Устава муниципального образования «Сортавальское городское поселение» установлено полномочие главы муниципального образования Сортавальского городского поселения по назначению и освобождению от должности (...) муниципальных предприятий. При этом ч. 7 ст. 21 Устава муниципального образования «Сортавальское городское поселение» предусмотрено, что в случае временного отсутствия главы муниципального образования Сортавальского городского поселения его полномочия временно исполняет первый заместитель главы администрации.

Из материалов дела усматривается, что на период с (...) по (...) между администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в лице первого заместителя главы администрации (...) и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым на истца возложено исполнение обязанностей (...) МУП «Чистый город». Трудовой договор подписан сторонами, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на вынужденный характер заключения срочного трудового договора.

Таким образом, учитывая положения подпункта 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ между истцом и администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» состоялось обоюдное добровольное соглашение о заключении срочного трудового договора от (...). Положения трудового договора, заключенного с истцом, не противоречат основным принципам правового регулирования трудовых отношений. О прекращении трудового договора, заключенного на период с (...) по (...), истец был предупрежден (...). Распоряжение об увольнении истца с должности с (...) в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ подписано правомочным на то лицом в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца, последовавшем (...). Правовых оснований для восстановления истца на работе в должности (...) МУП «Чистый город» в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом учитывая то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении правовых последствий пропуска истцом срока обращения в суд для оспаривания увольнения истца, последовавшего (...), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен без уважительных причин месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для оспаривания распоряжения первого заместителя главы администрации Сортавальского поселения об увольнении истца от (...) № (...) и приказа об увольнении №(...) от (...) в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (...), с которыми истец был ознакомлен под роспись (...). Следовательно обстоятельства увольнения истца с (...) не могут служить основанием для признания незаконным увольнения истца, состоявшемся с (...) по мотивам того, что фактически трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что положения ст. 58 Трудового кодекса РФ не исключают возможность неоднократного заключения срочного трудового договора по соглашению между работником и работодателем при условии, если они расторгнут трудовой договор, срок которого истек, и заключат новый трудовой договор. При этом основным принципом таких правоотношений является добровольное согласие работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор, заключенный между сторонами на период с (...) по (...), был расторгнут, с чем истец согласился, в установленном законом порядке увольнение с (...) с должности (...) МУП «Чистый город» в связи с истечением срока трудового договора не оспаривал, заключил с (...) новый трудовой договор, следовательно, не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с фактическим продолжением истцом трудовых отношений после (...) без их оформления трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Кроме того, сам по себе факт многократности заключения срочных трудовых договоров не влечет для суда безусловной обязанности признать оформленный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены и не учтены при решении вопроса о восстановлении на работе обстоятельства того, что в заключенном с истцом трудовом договоре имеют место быть нарушения, выразившиеся в отсутствии обоснования срочности заключаемого трудового договора, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Такие обстоятельства (причины) поименованы в статье 59 Трудового кодекса РФ, среди которых также указано такое основание для заключения срочного трудового договора как по соглашению сторон с руководителем организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что срочный трудовой договор заключается, если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в ходе проведенных судебных заседаний доказательств невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок ответчиком не представлено, указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. Действительно, в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. Однако по соглашению сторон в случаях, перечисленных в части 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть заключен и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Такой договор будет являться правомерным, если имелось соглашение сторон- добровольное согласие работника и работодателя. Возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителем организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обозначена в части 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, что указывает в данном случае на возможность заключения срочного трудового договора с истцом и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение истца на должность и увольнение с нее оформлено ненадлежащим нормативным документом, а также о том, что при принятии истца на работу и последующем увольнении отсутствовало согласование данных вопросов с Советом Сортавальского городского поселения в соответствии положениями Устава Сортавальского городского поселения, были предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, учитывая то, при разрешении организационных вопросов глава поселения в пределах предоставленных ему полномочий издает распоряжения, которые не относятся к правовым актам нормативного характера, действующим законодательством РФ не предусмотрено согласование с Советом поселений вопросов назначения и освобождения от должности (...) муниципальных унитарных предприятий при временном характере работы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи