Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2021 года

по гражданскому делу № 2-2115/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ФИО3, возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что 14.04.1991 умерла мать истца ФИО18, истец является наследницей первой очереди, как единственная дочь. 15.11.1991 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое является основанием для признания за истцом права собственности на 1/4 доли домовладения по адресу: /__/. В наследственную массу вошло следующее имущество: 1/4 доли в двух жилых домах, четыре сарая. Постановлением Мэра Города Томска от 30.11.2004 № 4176-з по заявлению трех владельцев домовладения образован земельный участок общей площадью /__/ кв.м для последующей передачи в собственность. Постановлением Мэра Города Томска от 25.08.2006 № 2735-з по заявлению трех владельцев жилых домов передан в общую долевую собственность земельный участок, расположенный в городе Томске по /__/, для эксплуатации индивидуальных жилых домов с застройкой, согласно данному постановлению образовались доли в праве на землю. В результате изменения законодательства, которое регламентирует порядок учета и постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества в 2005 году, в Едином государственном реестре прав появились записи о регистрации долевой собственности на два жилых дома и земельный участок. В пристройке к жилому дому литер Б, который стоит на кадастровом учете как отдельный самостоятельный объект недвижимости, принадлежащем ответчику ФИО4, зарегистрированы иностранные граждане. Истец, являясь собственником жилого дома, своего согласия на прописку граждан в жилом доме не давала, иностранные граждане не являются ближайшими родственниками ФИО4 Просит выселить (снять с регистрационного учета) иных, кроме истца и ее дочери, граждан из жилого дома литер Б по адресу: г. Томск, /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, как незаконно прописанных без письменного согласия истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что во второй половине жилого дома проживают иностранные граждане азиатской наружности. Он периодически бывает в доме, каждый раз иностранные граждане меняются, они проживают и прописаны без ведома и согласия собственника ФИО1, что нарушает ее права как долевого собственника имущества. Кто конкретно проживает в жилом помещении, принадлежащем ФИО4, и на каком основании на момент рассмотрения дела судом ему и его доверителю неизвестно.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что учет персональных данных является персонифицированным, информации кто и на каких основаниях проживает в спорном жилом помещении, третье лицо не имеет. Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится на основании заявления гражданина либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 ФИО7, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 25, статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 11 Международнго пакта об экономических, социальных и культурных правах, пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3, части 1 стать 30, статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 55, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь всех прописанных в жилых домах, иск удовлетворить, а именно снять с учета всех, кто прописан без согласия истицы.

Указывает, что истцу было отказано в сборе доказательств, у нее возникли в том числе технические трудности в сборе доказательств, поскольку нет технической возможности получать информацию по адресу прописки.

Полагает, что сторона истца была лишена возможности реализовать свое право на принцип состязательности сторон, так как домовую книгу, как доказательство, удерживают ответчики и отказываются ее предоставить суду, а полиция по запросу суда отказывается предоставить сведения о прописанных гражданах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области ФИО6, прокурор Думлер Ю.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: /__/.

По указанному адресу на имя ответчика ФИО4 заблаговременно направлялась телеграмма о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку ФИО4 не обеспечила получение почтовой корреспонденции в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Иными участниками общей собственности являются ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/4 доля в праве).

ФИО1 также является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, иными участниками общей собственности являются ФИО3 (3790/7580 доля в праве) и ФИО4 (1895/7580 доля в праве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета иных, кроме истца и ее дочери, граждан из жилого дома литер Б по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлены требования о выселении в отношении конкретных лиц, доказательств, подтверждающих вселение иными собственниками в жилой дом, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, иных лиц и проживания таких лиц в спорном жилом доме на момент рассмотрения дела судом, не представлено, требований о выселении сособственников ФИО3, ФИО4, указанных истцом в качестве ответчиков по делу, не заявлено, основания для выселения сособственников жилого дома ФИО3, ФИО4 из спорного объекта недвижимости истцом не указаны и в силу положений закона, определяющих правомочия собственников жилых помещений, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала, что сособственниками в праве общей долевой собственности в жилом доме без ее согласия прописаны иные лица, не являющиеся членами семьи собственников.

Вместе с тем, конкретных граждан, зарегистрированных либо проживающих в жилом доме по адресу: /__/ без его согласия как собственника доли в праве на жилой дом, истцом не указано, доказательства их вселения и проживания в доме на момент рассмотрения заявленного иска не представлено.

Из ответа ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 06.10.2021 следует, что предоставить сведения о зарегистрированных гражданах Российской Федерации в жилом помещении по адресу: /__/ (литер А и Б) не представляется возможным, так как отделы по вопросам миграции УМВД России по Томской области не ведут учет по домам (квартирам) и таким образом не располагают запрашиваемыми сведениями. По учетам отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г.Томска иностранные граждане зарегистрированными по месту пребывания (жительства) по вышеуказанному адресу не значатся (л.д.81).

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 30.11.2021 на судебный запрос, направленный по ходатайству истца, МВД не аккумулирует данные обо всех лицах, зарегистрированных (снятых с регистрационного учета) в конкретном жилом помещении по определенному адресу, ведется персонифицированный, а не адресный учет граждан Российской Федерации, в связи с чем предоставить информацию о лицах, зарегистрированных по адресу: /__/, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что невозможно установить, кем именно и каким образом нарушаются права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжением его долей в праве собственности.

Довод апеллянта о том, что истец лишена возможности собирать доказательства с целью установления лиц, прописанных в спорном жилом помещении, является не состоятельным, объективными доказательствами не подтверждены.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что у истца отсутствуют препятствия в доступе к спорному жилому помещению.

Истцом указано, что установить данные о зарегистрированных лицах возможно из домовой книги, находящейся у ответчиков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец обращалась к ответчикам с просьбой о предоставлении данной книги, ей было отказано, что ответчики удерживают домовую книгу, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Таким образом, отказ суда в оказании содействия в сборе доказательств, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона только в том случае, когда представление стороной доказательства, подтверждающего обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, является невозможным или затруднительным.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 самостоятельно обращалась к ФИО3 за передачей таких документов и ей было отказано, в материалах дела не имеется. В связи с чем ходатайство апеллянта об истребовании у ФИО3 оригинала домовой книги со сведениями о прописанных лицах с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В связи с изложенным просьба истца в апелляционной жалобе о привлечении к участию в деле всех прописанных в жилых домах граждан и удовлетворить иск о снятии их с учета, судебной коллегией не может быть удовлетворена. Вопреки доводам жалобы оснований, при которых суд апелляционной инстанции может в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Правовые основания для выселения сособственников жилого дома ФИО3, ФИО4 из спорного объекта недвижимости, отсутствуют.

Ходатайство апеллянта о вынесении частного определения в отношении УМВД по Томской области и наложении штрафа за непредоставление сведений суда судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению. Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции, оснований для вынесения частных определений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает. Ответ на запрос суда УМВД по ТО предоставлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи