Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Копылова В.И., Копылова Я.Н., Иляскиной Т.А. – Арестова А.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2017 года, которым

частная жалоба представителя ответчиков Копылова В.И., Копыловой Я.Н., Иляскиной Т.А. – Арестова А.В. на определение суда от 23.03.2016 г. о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Кеденову С.А., Копылову В.И., Копыловой Я.Н., Иляскиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.04.2017 года в суд поступила частная жалоба представителя ответчиков Копылова В.И., Копыловой Я.Н., Иляскиной Т.А. – Арестова А.В. на определение суда от 23.03.2016 г. о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Кеденову С.А., Копылову В.И., Копыловой Я.Н., Иляскиной Т.А. овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчиков Арестов А.В. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что предмет залога не соответствует характеристикам имущества, принадлежащего Иляскиной Т.А. на праве собственности. Считает нецелесообразным и незаконным назначение судебной оценочной экспертизы для установления стоимости имущества не относящегося к договору залога. Законодательством не предусмотрен запрет обжалования определения о назначении экспертизы при отсутствии обоснованности ее проведения. Отказ в принятии частной жалобы препятствует дальнейшему движению по делу в рамках рассмотрения которого подана жалоба, и не позволяет проверить законность и обоснованность постановленного судом процессуального решения, с которым не согласен податель частной жалобы, чем нарушаются конституционные принципы осуществления правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ПАО «Сбербанк» Черниковой О.Г. указывается на законность определения и отсутствие оснований к его отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Копылова В.И., Копылова Я.Н., Иляскиной Т.А. – Арестова А.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов законом не предусмотрено.

Поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, не указанных в ст. 331 ГПК РФ, то судья правомерно возвратил указанную жалобу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Копылова В.И., Копылова Я.Н., Иляскиной Т.А. – Арестова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова