Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2021г., которым постановлено:

Возложить на КУМИ мэрии г.Ярославля обязанность по выполнению мероприятий, исключающих случаи несанкционированного проникновения в здание по адресу: <...>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба К-вых: конюшня» (посредством закрытия оконных и дверных проемов здания), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Ярославля, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, в котором просил: возложить на ответчика обязанность по выполнению мероприятий, исключающих случаи несанкционированного проникновения в здание по адресу: <...>, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба К-вых: конюшня».

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, в ходе которой установлено, что здание по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба К-вых: конюшня», последняя четверть XVIII века, относится к муниципальной собственности. Здание находится в неудовлетворительном состоянии: заполнения части оконных проемов и входных дверей отсутствуют, имеется утрата кирпичной кладки стен, имеются следы продуктов горения. Предписания о проведении работ по сохранению данного объекта культурного наследия, внесенные департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, не исполнены, меры по устранению выявленных нарушений не принимаются. Свободный доступ в здание не ограничен, имеется несанкционированный доступ посторонних, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем, объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Нарушение, по мнению прокурора г.Ярославля, ответчиком обязательных требований по содержанию объекта недвижимости и послужило основанием обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что здание по адресу: <...> является выявленным объектом культурного наследия, у него не определен предмет охраны, в связи с чем, провести какие-либо работы на данном объекте в настоящее время не представляется возможным. Финансирование из бюджета г.Ярославля на разработку проектной документации по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению указанного объекта культурного наследия отсутствует.

Охранное обязательство собственника будет подготовлено и направлено в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля только в 4 квартале 2021г. Без документов, которые должны быть подготовлены департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля лишен возможности восстановить конструкции, препятствующие проникновению посторонних лиц внутрь здания. Решение суда не исполнимо, поскольку в нем не конкретизирован перечень и объем работ, необходимых к выполнению. Срок, установленный для исполнения решения суда, подлежит увеличению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17.08.2021г. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 14.04.2021г. № 32 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включен объект культурного наследия регионального значения (ансамбль) «Усадьба Коковцовых (К-вых), последняя четверть XVIII века (<...>) и входящие в его состав объекты культурного наследия регионального значения (памятники): «Дом главный», последняя четверть XVIII века (<...>), «Конюшня», последняя четверть XVIII века (<...>).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Здание по адресу: <...> находится в собственности г.Ярославля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ненадлежащее состояние данного здания подтверждается актом проверки от 30.12.2020г. № 19 с фототаблицей, предписанием от 30.12.2020г. № 11, внесенным департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области ответчику комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»). Участие в профилактике терроризма и экстремизма относится к вопросам местного значения городского округа (п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами, находящимися в муниципальной собственности г.Ярославля, осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (п.п. 1.1, 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного Постановлением мэра г.Ярославля от 29.03.2002г. № 870). Установив, что указанный объект длительное время не эксплуатируется, находится в состоянии, угрожающем безопасности людей, его конструкции разрушаются, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, правомерно возложил на ответчика как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества, обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц в данное здание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ исключения несанкционированного проникновения в здание конкретизирован в решении суда путем указания на перечень работ, которые ответчик должен произвести – закрытие оконных и дверных проемов здания. Исходя из положений ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник здания обязан принимать меры, направленные на поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2). Учитывая характер тех действий, обязанность по совершению которых суд возложил на ответчика (закрытие оконных и дверных проемов здания), доказательств того, что их совершение приведет к нарушению особенностей объекта, явившихся основанием для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в бюджете г.Ярославля денежных средств правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку требования ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ обязательны для исполнения всеми собственниками неэксплуатируемых зданий и сооружений независимо от их финансовых возможностей.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд установил ответчику трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу для его исполнения. Учитывая объем и характер работ, подлежащих выполнению ответчиком, судебная коллегия полагает, что установленный судом срок для исполнения решения суда является разумным и достаточным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Исходя из социальной значимости проведения установленных судом мероприятий, оснований для увеличения срока исполнения данного решения судебная коллегия не находит. Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи