Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеграл» к ФИО1, ООО «Янтальлес» о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе ООО «Интеграл» на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 26 августа 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» (первоначальный кредитор) и ООО «Илим Бизнес Трейд» (заемщик) заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление кредита в размере 54 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 26.08.2018 (далее кредитный договор).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается:

поручительством ФИО2 на основании договора поручительства Номер изъят, заключенного 26.08.2013,

поручительством Бранденбург И.Р. на основании договора поручительства Номер изъят от 26.08.2013,

поручительством ООО «Авиком» на основании договора поручительства Номер изъят от 29.08.2013,

поручительством ООО «Янтальлес» на основании договора поручительства Номер изъят от 29.08.2013,

поручительством ООО «Торговый дом «Янталь» на основании договора поручительства Номер изъят от 29.08.2013,

залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки Номер изъят от 29.08.201, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»,

залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2,

залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»,

залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес»,

залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке Номер изъят от 26.08.2013 заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»,

залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке Номер изъят от 26.08.2013 заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2,

залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2,

залогом движимого имущества на основании договора залога автотранспортных средств Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд».

28 июля 2015 года между ОАО «РОСТ БАНК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Бранденбург И.Р. перешли, в том числе, права требования, вытекающие из кредитного договора Номер изъят от 26.08.2013, включая:

возврат суммы основного долга в размере 44 984 131,53 руб.;

уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2739 942,32 руб.;

уплату штрафов и пеней в размере 2 402 839,88 руб.;

а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, а именно:

1.1. поручительство ФИО2 на основании договора поручительства Номер изъят от 26.08.2013;

1.2. поручительство ФИО1 на основании договора поручительства Номер изъят от 26.08.2013;

1.3. поручительство ООО «Авиком» на основании договора поручительства Номер изъят от 26.08.2013;

1.4. поручительство ООО «Янтальлес» на основании договора поручительства Номер изъят от 29.08.2013;

1.5. поручительство ООО «Торговый дом «Янталь» на основании договора поручительства Номер изъят от 29.08.2013;

1.6. залог недвижимого имущества на основании договора ипотеке Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»;

1.7. залог недвижимого имущества на основании договора ипотеке Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2;

1.8. залог недвижимого имущества на основании договора об ипотеке Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»;

1.9. залог недвижимого имущества на основании договора об ипотеке Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес»;

1.10. залог недвижимого имущества на основании договора об ипотеке Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»;

1.11. залог недвижимого имущества на основании договора об ипотеке Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»;

1.12. залог недвижимого имущества на основании договора об ипотеке Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2;

1.13. залог недвижимого имущества на основании договора об ипотеке Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2;

1.14. залог движимого имущества на основании договора залога автотранспортных средств Номер изъят от 26.08.2013, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд».

25 августа 2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Интеграл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии) Номер изъят (далее договор уступки 2), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Илим Бизнес Трейд», вытекающие из кредитного договора Номер изъят от 26.08.2013, а также права требования к ООО «Янтальлес» по договору поручительства Номер изъят от 29.08.2013, в следующей части:

- возврат суммы основного долга в размере - 27 984 131,53 руб.;

-уплата начисленных процентов за пользование кредитом - 1 369 971,16 руб.

В п.2.2. договора уступки права требования Номер изъят от 25.08.2015 предусмотрено, что права требования по кредитному договору Номер изъят от 26.08.2013, а также договору поручительства Номер изъят от 26.08.2013 передаются частично, при этом кредитором по обязательствам, которые не были переданы, является ФИО1.

Уведомлением от 25.08.2015 основной должник - ООО «Илим Бизнес Трейд» и поручитель - ООО «Янтальлес» уведомлены об уступки прав требования, однако до настоящего момента обязательства ими не исполнены.

При этом, 19 октября 2015 года (т.е. после даты уступки прав требования) между Бранденбург И.Р. и ООО «Янтальлес» заключено соглашение о расторжении договора поручительства Номер изъят от 26.08.2013, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Илим Бизнес Трейд» по кредитному договору Номер изъят от 26.08.2013.

Однако Бранденбург И.Р. не обладала полномочиями по прекращению обязательств ООО «Янтальлес», поскольку права и обязанности в данной части были переданы ООО «Интеграл».

Таким образом, соглашение о расторжении договора поручительства от 19.10.2015 является недействительной сделкой, т.к. до даты его заключения, а именно, 25 августа 2015 года все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора Номер изъят от 26.08.2013, в том числе права требования к поручителю ООО «Янтальлес» перешли к ООО «Интеграл».

Ссылаясь на ст.ст. 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просил признать соглашение о расторжении договора поручительства Номер изъят от 26.08.2013, заключенное 19.10.2015 между ФИО1 и ООО «Янтальлес», недействительным.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18.04.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Илим Бизнес Трейд».

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18.04.2017 к участию в деле привлечены: ФИО2, ООО «Авиком», ООО «Торговый дом «Янталь», ОАО «РОСТ БАНК», ООО «Илим Бизнес Трейд».

Решением Октябрьского районного суда г.Ирктуска от 4 мая 2017 года ООО «Интеграл» отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Интеграл» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы критикует заключение судебной экспертизы, а также выводы суда первой инстанции, основанные на данном заключении..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки прав требования согласован сторонами без каких-либо разночтений и противоречий, а также содержит иные существенные условия, предусмотренные законом, составлен в требуемой письменной форме и подписан уполномоченными лицами. Бранденбург И.Р. и ООО «Интеграл» не оспаривают факт заключения договора уступки права требования № 25-А от 25.08.2015, основания для признания его незаключенным или ничтожным отсутствуют. Судом не учтено поведение сторон сделки, впоследствии одобривших её, поскольку, помимо подписания договора, между сторонами подписан акт приема-передачи документов, основному должнику и поручителю вручены уведомления об уступке права требования.

Указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В. по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции в качестве установленных по делу обстоятельств указал, что 26.08.2013 между ОАО «РОСТ БАНК» (Банк) и ООО «Илим Бизнес Трейд» (заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 54500000 руб. с взиманием 15% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на приобретение спецтехники и автотранспорта для осуществления текущей деятельности, со сроком возврата кредита 26.08.2018, а заемщик обязался погасить кредит, предоставленный кредитором, суммами, не меньшими, установленных в приведенном графике.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком являются:

5.1.1. поручительство ФИО2, предусмотренное договором поручительства Номер изъят от 26.08.2013,

5.1.2.поручительство ФИО1, предусмотренное договором поручительства Номер изъят от 26.08.2013,

5.1.3. поручительство ООО «Торговый Дом «Янталь», предусмотренное договором поручительства Номер изъят от 29.08.2013,

5.1.4. поручительство ООО «Янтальлес», предусмотренное договором поручительства Номер изъят от 5.09.2013,

5.1.5. поручительство ООО «Авиком», предусмотренное договором поручительства Номер изъят от 26.08.2013,

5.1.6. залог недвижимого имущества, предусмотренный договором ипотеки (залог недвижимости) Номер изъят от 29.08.2013, заключенным между банком и ООО «Илим Бизнес Трейд»,

5.1.7. залог недвижимого имущества, предусмотренный договором ипотеки (залог недвижимости) Номер изъят от 26.08.2013, заключенным между банком и ФИО2,

5.1.8. залог недвижимого имущества предусмотренный договором ипотеки (залог недвижимости) Номер изъят от 26.08.201, заключенным между банком и ООО «Илим Бизнес Трейд»,

5.1.9. залог недвижимого имущества, предусмотренный договором ипотеки (залог недвижимости) Номер изъят от 26.08.2013, заключенным между банком и ООО «Янтальлес»,

5.1.10. залог недвижимого имущества, предусмотренный договором ипотеки (залог недвижимости) Номер изъят от 26.08.2013 заключенным между Банком и ФИО2,

5.1.11. залог недвижимого имущества, предусмотренный договором ипотеки (залог недвижимости) Номер изъят от 26.08.2013, заключенным между банком и ООО «Илим Бизнес Трейд»,

5.1.12. залогом недвижимого имущества, предусмотренный договором ипотеки (залог недвижимости) Номер изъят от 26.08.2013, заключенным между банком и ООО «Илим Бизнес Трейд»,

5.1.13. залог недвижимого имущества, предусмотренный договором ипотеки (залог недвижимости) Номер изъят от 26.08.2013, заключенным между банком и ООО «Илим Бизнес Трейд».

28 июля 2015 года ОАО «РОСТ БАНК» (цедент) по договору уступки прав требования (далее договор уступки 1) передает, а Бранденбург И.Р. (цессионарий) принимает и оплачивает принадлежащее цеденту права требования, вытекающие из кредитного договора Номер изъят, заключенного 26.08.2013 в г.Улан-Удэ между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в пункте 1.5 настоящего договора (пункты 1.1, 1.1.3, 1.1.4), в том числе по договору поручительств Номер изъят, заключенного 29.08.2013 между цедентом и ООО «Янтальлес»; по договору залога недвижимого имущества Номер изъят, подписанного 05.09.2013 между цедентом и ООО «Янтальлес»

25 августа 2015 года между Бранденбург И.Р. (цедент) и ООО «Интеграл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования Номер изъят по условиям которого ООО «Интеграл» принимает принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования от 28.07.2015, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р., следующие права требования:

1.1.1.кОбществу с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд», вытекающие из кредитного договора Номер изъят, заключенного 26 августа 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»;

1.1.2. к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтальлес», вытекающие из договора поручительства Номер изъят, заключенного 26 августа 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят, заключенному 26 августа 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд».

2.1. К цессионарию переходят следующие права требования:

2.1.1. Права кредитора, возникшие на основании кредитного договора Номер изъят от 26.08.2013, включая:

- возврат суммы основного долга в размере - 27 984 131,53 руб.;

- уплату начисленных процентов за пользование кредитом - в размере 1 369 971,16 руб.

2.1.2 Права по договору поручительства Номер изъят от 26.08.2013, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес», обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору Номер изъят от 26.08.2013, в следующей части:

- возврат суммы основного долга в размере - 27 984 131,53 руб.;

- уплату начисленных процентов за пользование кредитом - в размере 1 369 971,16 руб.

2.2. Права требования по кредитному договору Номер изъят от 26.08.2013, а так же договору поручительства Номер изъят от 26.08.2013, передаются частично в размере, определенном сторонами п. 2.1. настоящего договора, при этом кредитором по обязательствам которые не были переданы по настоящему договору, является ФИО1.

2.3. Стороны определили, что с момента подписания настоящего договора, и перехода части прав требования к цессионарию, за цедентом - ФИО1, остается права требования по следующим обязательствам:

2.3.1 По кредитному договору Номер изъят от 26.08.2013, заключенному 26 августа 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»:

- возврат суммы основного долга в размере - 17 000 000 руб.;

- уплату начисленных процентов за пользование кредитом - в размере 1 369 971,16 руб.;

- уплату штрафов и пеней - в размере 2 402 839, 88 руб.;

- возмещение иных расходов кредитора.

2.3.2 Права по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору Номер изъят от 26.08.2013, в размере сумм, указанных в п. 2.3.1.:

- договор поручительства Номер изъят, заключенный 26 августа 2013 года, между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2;

- договор поручительства Номер изъят, заключенный 26 августа 2013 года, между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1;

- договор поручительства Номер изъят, заключенный 26 августа 2013 года, между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Авиком»;

- договор поручительства Номер изъят, заключенный 26 августа 2013 года, между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес»;

- договор поручительства Номер изъят, заключенный 26 августа 2013 года, между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Торговый дом «Янталь»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят подписанный 26 августа 2013 года ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят подписанный 26 августа 2013 года ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят, подписанный 26 августа 2013 года ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят, подписанный 5 сентября 2013 года ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят, подписанный 26 августа 2013 года ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) Номер изъят, подписанный 23 мая 2014 года ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2;

- договор залога автотранспортных средств Номер изъят, заключенный 26 августа 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд».

25 августа 2015 года об уступке прав требования уведомлены ООО «Янтальлес» в лице УК ООО «Авиком», ООО «Илим Бизнес Трейд» в лице помощника юриста согласно отметкам на уведомлениях.

19 октября 2015 года Бранденбург И.Р. и ООО «Янтальлес» оформили соглашение о расторжении договора поручительства Номер изъят от 26.08.2013, согласно которому обязательства по договору поручительства Номер изъят от 26.08.2013 прекращаются в полном объеме с момента заключения настоящего соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанного соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из содержания заключения судебной экспертизы по определению давности изготовления документа – договора уступки прав требования Номер изъят от 25.08.2015, Номер изъят от 23.03.2017, в котором эксперт ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Р. пришла к следующим выводам:

1. Время выполнения подписи Бранденбург И.Р. в договоре уступки прав требования Номер изъят от 25.08.2015 не соответствует датировке договора. Подпись Бранденбург И.Р. выполнена позднее - не ранее января 2016 года. Наиболее вероятным является выполнение подписи Бранденбург И.Р. - не ранее апреля 2016 года.

2. Решить вопрос, соответствуют ли время нанесения подписи генерального директора ООО «Интеграл» ФИО3 и оттиска печати ООО «Интеграл» датировке договора уступки прав требования Номер изъят от 25.08.2015, не представилось возможным ввиду непригодности указанных реквизитов для решения поставленной задачи.

3. Не исключается, что подпись Бранденбург И.Р. в договоре уступки прав требования Номер изъят от 25.08.2015 выполнена позднее реквизитов ООО «Интеграл» (подписи ФИО3 и оттиска печати) или подпись Бранденбург И.Р. нанесена одновременно с реквизитами ООО «Интеграл», которые подвергались локально (т.е. лишь в области их расположения в документе) искусственному состариванию, а именно, температурному воздействию.

Оценив указанное заключение, суд пришел к выводу, что подписание договора уступки права требования Номер изъят от 25.08.2016 произведено Бранденбург И.Р. более поздним числом, следовательно, в указанную в нем дату – 25.08.2015 не мог породить и наделить истца правом требований, вытекающих из кредитного договора Номер изъят от 26.08.2013, в обеспечение которого был заключен договор поручительства Номер изъят от 26.08.2013 с ООО «Янтальлес». Между тем, подписание договора уступки права требования Номер изъят от 25.08.2015 ФИО4 поздним число, чем оно датировано не может ставить своей целю достижение определенных правовых последствий, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного указанным поручительством ООО «Янтальлес», а, следовательно, оспаривать соглашение о расторжении договора поручительства Номер изъят от 26 августа 2013 года, заключенного 19.10.2015 между Бранденбург И.Р. и ООО «Янтальлес».

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене по основаниям п.2, 3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рамках заявленных требований ООО «Интеграл», ссылаясь на положения статей 160, 166 ГК РФ, оспаривает соглашение (договор) о прекращении договора поручительства ООО «Янтальлес», заключенное ООО «Янтальлес» и Бранденбург И.Р. 19.10.2015, то есть сделку, стороной которой не является.

Основанием заявленных ООО «Интеграл» требований является сделка – договор уступки права требования Номер изъят, в том числе к ООО «Янтальлес», заключенном 25.08.2015 ООО «Интеграл» и Бранденбург И.Р., стороной которого ООО «Янтальлес» также не является.

Из положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, действующее законодательство содержит ряд определенных требований к рассмотрению исковых требований, основанных договоре.

Так, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п.72).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п.73).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п.73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.74).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.76).

Анализ приведенных норм закона и акта их толкования свидетельствует, что законодатель определил особый подход к особый подход к разрешению исковых требований, основанных на сделке, а именно: необходимость наличия решения суда по признанию такой сделки в случае её оспоримости, недействительной либо суждения суда о ничтожности такой сделки в решении суда по требованиям, основанным на такой сделке.

Однако, данные требования судом первой инстанции оставлены без внимания и разрешения. Возражая против заявленных требований, ООО «Янтальлес» указал на подложность представленного в обоснование иска доказательства – договора уступки права требования от 25.08.2015. Однако, как следует из содержания данного договора, он является основанием для возникновения прав и обязанностей не только в отношении ООО «Янтальлес», но и в отношении ООО «Илим Бизнес Трейд». Именно в связи с тем, что сделки, на которых основаны исковые требования, могут являться основанием для возникновения правоотношений третьих лиц, по мнению судебной коллегии, необходима не просто оценка указанных сделок в качестве доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по таким гражданским делам должны содержать выводы о действительности либо недействительности ничтожных сделок, либо в основу таких решений должны быть положены решения судов о признании таких сделок недействительными при их оспоримости.

Материалы гражданского дела не содержат доводов стороны ответчика и доказательств ничтожности договора уступки права требования, решение суда также не содержит таких выводов, обстоятельства же несоответствия даты подписания договора со стороны Бранденбург И.Р. дате заключения договора, что как установленное обстоятельство явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, могут, по мнению судебной коллегии, являться основанием для оспаривания договора уступки права требования в самостоятельном судебном производстве с разрешением полного комплекса последствий признания указанной сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Интеграл» к ФИО1, ООО «Янтальлес» о признании соглашения о расторжении договора поручительства Номер изъят от 26 августа 2013 года, заключенного 19 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «Янтальлес», недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора поручительства Номер изъят от 26 августа 2013 года, заключенное 19 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «Янтальлес».

Председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	И.Л.Васильева Т.Д.Алсыкова